Ухвала суду № 139176644, 18.08.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" серпня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/613/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія Трейд" про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія Трейд"

до відповідача Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод"

про стягнення в сумі 1 669 394 грн. 59 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Гармата Тарас Вікторович (поза межами залу суду);

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юлія Трейд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" (далі - відповідач) про стягнення в сумі 1 669 394 грн. 59 коп.

Рішенням Господарського суду Рівненської області у даній справі від 29.07.2024 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія Трейд" 1 216 444 (один мільйон двісті шістнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 09 коп. основної заборгованості, 17 450 (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 63 коп. 3% річних, 24 518 (двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн. 14 коп. інфляційних втрат, 167 692 (сто шістдесят сім тисяч шістсот дев`яносто два) грн. 91 коп. пені, 243 288 (двісті сорок три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 82 коп. штрафу та 25 040 (двадцять п`ять тисяч сорок) грн. 74 коп. судового збору (суддя ОСОБА_1.).

19 вересня 2024 на виконання рішення, судом видано наказ.

04 серпня 2026 року через електронну систему "Електронний суд" до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія Трейд" про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Рівненської області, враховуючи наказ Господарського суду Рівненської області № 04-40/90/25 від 18 березня 2025 року про його відрахування зі штату суду, виникла необхідність призначити повторний автоматизований розподіл справи № 918/613/24.

Розпорядженням керівника апарату від 04 серпня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/613/24.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/613/24 розподілено судді Торчинюку В.Г.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 серпня 2026 року справу № 918/613/24 прийнято до свого провадження, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія Трейд" про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд якої призначено на 13 серпня 2026 року. Крім того, вказаною ухвалою витребувано у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області інформацію про стан ВП НОМЕР_1.

10 серпня 2026 року через електронну систему "Електронний суд" від Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла запитувана інформація, згідно якої ВП НОМЕР_1 не завершено тривають виконавчі дії.

13 серпня 2026 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника заявника надійшла заява про долучення попереднього (орієнтованого) розрахунку суми витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні 13 серпня 2026 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та проголошення якого відбудеться 18 серпня 2026 року.

14 серпня 2026 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника заявника надійшли додаткові письмові пояснення.

17 серпня 2026 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника заявника надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 18 серпня 2026 року представник заявника просив суд задоволити заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі та заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Решта учасників процесу в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали додані заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Як зазначено вище по тексту Рішенням суду у даній справі від 29.07.2024 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія Трейд" 1 216 444 (один мільйон двісті шістнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 09 коп. основної заборгованості, 17 450 (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 63 коп. 3% річних, 24 518 (двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн. 14 коп. інфляційних втрат, 167 692 (сто шістдесят сім тисяч шістсот дев`яносто два) грн. 91 коп. пені, 243 288 (двісті сорок три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 82 коп. штрафу та 25 040 (двадцять п`ять тисяч сорок) грн. 74 коп. судового збору (суддя ОСОБА_1.).

19 вересня 2024 на виконання рішення, судом видано наказ.

04 серпня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юлія Трейд" (позивач/стягувач) звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, свою заяву товариство обґрунтовує наступним.

22 липня 2024 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях і Товариством з обмеженою відповідальністю "Технокомплектсервіс" укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Зірненський спиртовий завод" № 1991. Відповідно до пунктів 1.1, 3.1 зазначеного договору та статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" покупець єдиного майнового комплексу набуває статусу правонаступника майнових прав та обов`язків підприємства з моменту підписання акта приймання-передачі.

Крім того, відповідно до пунктів 2, 3 та 6 Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації-єдиного майнового комплексу ДП "Зірненський спиртовий завод" № 1991 від 22.07.2024 року, що підтверджується Актом приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП "Зірненський спиртовий завод" від 22.07.2024, Продавець передав, а Покупець прийняв у власність єдиний майновий комплекс державного підприємства.

Підписання зазначеного Акта підтверджує фактичне завершення передачі об`єкта приватизації та набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Технокомплектсервіс" усіх майнових прав і обов`язків, пов`язаних із діяльністю державного підприємства. Отже, у результаті приватизації відбулося універсальне матеріальне правонаступництво, внаслідок якого до Товариством з обмеженою відповідальністю "Технокомплектсервіс" перейшли всі права та обов`язки ДП "Зірненський спиртовий завод", у тому числі обов`язок щодо виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Згідно наданої інформації відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на виконані у Відділі перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_2, щодо стягнення коштів з боржника ДП "Зірненський спиртовий завод".

До складу даного зведеного провадження входить, виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення з Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія Трейд" (1 216 444 (один мільйон двісті шістнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 09 коп. основної заборгованості, 17 450 (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 63 коп. 3% річних, 24 518 (двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн. 14 коп. інфляційних втрат, 167 692 (сто шістдесят сім тисяч шістсот дев`яносто два) грн. 91 коп. пені, 243 288 (двісті сорок три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн.82 коп. штрафу та 25 040 (двадцять п`ять тисяч сорок/грн. 74 коп. судового збору).

12 червня 2024 року відбувся продаж об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Зірненський спиртовий завод", за адресою: Рівненська обл., Березнівський р-н, с. Зірне, вул. Зірненська, 7 (код ЄДРПОУ 08276316), про що свідчить договір купівлі-продажу від 22 липня 2024 року.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № НОМЕР_3 від 29.11.2024 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу № 918/613/24 від 19.09.2024 року.

Наказом від 23 липня 2025 року затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Зірненський спиртовий завод", згідно пункту 2 наказу 363 вважати приватизацію об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 08276316) за адресою: Рівненська обл., Березнівський р-н, с. Зірне, вул. Зірненська, 7 завершеною.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № НОМЕР_3 від 24 липня 2025 року поновлено вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу № 918/613/24 від 19 вересня 2024 року.

Згідно п. 3.1. укладено договору від 22 липня 2024 року купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод", покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технокомплектсервіс" (код ЄДРПОУ 40943423) є правонаступником всіх майнових прав і обов`язків Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод".

Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Сохацькою О,В., за реєстровим номером 1991.

22 липня 2024 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях і Товариством з обмеженою відповідальністю "Технокомплектсервіс" складений акт приймання-передачі об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Зірненський спиртовий завод".

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технокомплектсервіс" за договором купівлі продажу набуло право власності на єдиний майновий комплекс державного підприємства "Зірненський спиртовий завод".

З огляду на укладення Договору купівлі-продажу, заявник/стягувач звернувся до суду з заявою про заміну боржника правонаступником.

Згідно з ч. 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу регламентовані питання процесуального правонаступництва, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво, в розумінні вказаної статті, допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судового рішення.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника), як зазначила в своїй постанові від 30 червня 2020 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 264/5957/17. При цьому зауважила, що поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи - сторони у справі" мають різний зміст.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2020 року у справі № 917/1339/16.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Необхідною умовою для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, як це передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Цивільне право розрізняє дві форми правонаступництва - універсальне та сингулярне. При універсальному правонаступництві до правонаступника разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. При сингулярному правонаступництві до правонаступника переходить тільки певне право кредитора.

Як свідчать матеріали справи підстави настання правонаступництва зобов`язань боржника виникли у зв`язку з передачею у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплектсервіс" єдиного майнового комплексу відповідача - державного підприємства, приватизації вказаного державного майна, а тому окрім загальних положень цивільного законодавства відповідні правововідносини регулюються Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", норми якого є спеціальними відносно інших норм права.

Питання правонаступництва при приватизації державного і комунального майна урегульовані у статті 28 цього Закону, що має назву "Правонаступництво власників".

Згідно із ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

У результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки.

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Тобто, у разі купівлі у процедурі приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, покупець такого підприємства стає правонаступником усіх його прав і обов`язків, за винятком права постійного користування земельною ділянкою під об`єктом приватизації. Звідси у таких правовідносинах має місце часткове, а не універсальне правонаступництво. Аналогічна правова позиція викладені у постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у праві № 904/9298/21.

При цьому, передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі.

Можливості правонаступництва майнових прав і обов`язків приватизованого підприємства іншою, ніж покупець (новий власник), особою зазначена спеціальна норма Закону не передбачає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі № 908/1260/20.

Факт підписання між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях і Товариством з обмеженою відповідальністю "Технокомплектсервіс" акту приймання-передачі від 22 липня 2024 року на виконання умов договору купівлі - продажу від 22 липня 2024 року не заперечується.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Технокомплектсервіс" права власності на об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 00375036), за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Зірне, вул. Зірненська 7.

Згідно ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав. Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 23 липня 2025 року затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Зірненський спиртовий завод", згідно пункту 2 наказу 363 вважати приватизацію об`єкта малої приватизації- єдиного майнового комплексу державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 08276316) за адресою: Рівненська обл., Березнівський р-н, с. Зірне, вул. Зірненська, 7 завершеною.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Технокомплектсервіс" (код ЄДРПОУ 40943423) прав і обов`язків Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 08276316).

У відповідності до положень статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 28 липня 2022 року) після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

Згідно з ч. 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Додатково про завершення приватизації підприємства боржника свідчить вказаний вище Наказ Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 23 липня 2025 року № 363.

Відповідно до діючого законодавства підставою для здійснення правонаступництва сторони у виконавчому провадженні є підтвердження переходу права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплектсервіс" та державна реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Технокомплектсервіс".

Оскільки виконання судового рішення є невід`ємною стадією судового процесу, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки, згідно з договором купівлі-продажу від 22 липня 2024 року відбулася заміна боржника у зобов`язанні у сплаті боргу, на стягнення якого суд видав судовий наказ № 918/613/24 від 19 вересня 2024 року, то слід замінити боржника Державне підприємство "Зірненський спиртовий завод" (34609, с. Зірне, вул. Зірненська, 7, код. 00375036) його процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Технокомплектсервіс" (м. Київ, вул. Сім`ї Кулженків, будинок 35, код ЄДРПОУ 40943423 ).

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія Трейд" про стягнення витрат на професійну правнису допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 334 цього ж кодексу у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частина 1 статті 244 ГПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 244 ГПК України).

Із аналізу змісту ст. 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення.

Тобто додаткове рішення є актом правосуддя, яким вирішуються окремі процесуальні питання, що не були вирішені судом під час ухвалення судового рішення за результатами вирішення спору по суті.

Зазначена правова позиція узгоджується, із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21 травня 2021 року у справі № 905/1623/20 (п. 9), Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 922/2665/17, від 12 січня 2021 року у справі № 1540/4122/18, від 17 лютого 2021 року у справі № 522/17366/13-ц, від 25 березня 2021 року у справі № 640/15192/19.

Як зазначено, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, яка, згідно ч. 1 ст. 244 ГПК України, полягає у наступному, а саме: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц, постанові Верховного Суду від 27 липня 2022 року у справі № 907/418/21).

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК основними засадами (принципами) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).

Частинами 1 - 3 ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положення статті 129 ГПК України визначають порядок розподілу судових витрат за результатами вирішення спору.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК).

Частиною 3 статті 233 ГПК передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 гл.6 розд. ІІІ ГПК України, зокрема у ст. 194 передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже, положеннями статті 233 ГПК України обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні ухваленням рішення за результатами розгляду справи по суті (подібний за змістом висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 914/201/19, від 27 березня 2023 року у справі № 910/25118/15 та в ухвалі Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 903/834/20).

Також зміст статей 221 і 244 ГПК України свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати, саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 березня 2024 року у справі № 905/1260/23, від 17 квітня 2024 року у справі № 915/436/23, в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22, в ухвалах Верховного Суду від 14 березня 2023 року у справі № 925/790/17 (925/580/20), від 12 квітня 2023 року у справі № 876/30/22.

Як вже зазначалося, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юлія Трейд" просило здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених за результатами постановлення ухвали Господарського суду Рівненської області області про заміну боржника у виконавчому проваджені.

З аналізу статей 52, 234, 237, 238, 334 ГПК України вбачається, що ухвала суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні не є судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи по суті.

Оскільки у даному випадку суд першої інстанції не вирішує спір по суті із ухваленням відповідного рішення, а лише розглядає подане клопотання/заяву щодо заміни сторони виконавчого провадження, а тому у суду відсутні правові підстави для здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу за подане позивачем та розглянуту судом заяву щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27 березня 2023 року у справі № 910/25118/25.

Крім того, розглядаючи схожу заяву про ухвалення додаткового рішення об`єднана палата Касаційного господарського суду у справі № 910/9714/22 за результатами її розгляду постановила саме ухвалу від 21 лютого 2024 року про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Отже, враховуючи вищевказані положення Господарського кодексу України, суд вважає за необхідне зазначити, що чинними положеннями Господарського кодексу України не встановлено та не передбачено порядок розподілу та покладення, у тому числі на іншу сторону, витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат у разі і при заміні судом сторони виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що чинними положеннями Господарського кодексу України не встановлено та не передбачено порядок розподілу та покладення, у тому числі на іншу сторону, витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат у разі і при заміні судом сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 52, 123, 233, 234, 235, 235, 240, 244, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія Трейд" про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

2. Замінити у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Господарського суду Рівненської області № 918/613/24 від 19 вересня 2024 року боржника - Державне підприємство "Зірненський спиртовий завод" (34609, с. Зірне, вул. Зірненська, 7, код. 00375036) його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Технокомплектсервіс" (04201, м. Київ, вул. Сім`ї Кулженків, буд. 35, код ЄДРПОУ 40943423).

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія Трейд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 18 серпня 2026 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Вадим Торчинюк