Ухвала суду № 139176624, 18.08.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

18.08.2026 Справа № 917/948/21

м. Полтава

Суддя Паламарчук В.В. за участю секретаря судового засідання Данько М.С., розглянув заяву Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради (вхід. №8164 від 12.06.2026) про встановлення способу виконання постанови Господарського суду Полтавської області від 11.01.2024 у справі №917/948/21

за заявою Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія", пл. Міцкевича, 8, м. Львів, 79000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал", бульвар Боровиковського, буд. 12, кв. 120, м. Полтава, 36023, код ЄДРПОУ 41629561

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу

Встановив: в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/948/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал".

Постановою Господарського суду Полтавської області від 11.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.02.2026 продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал" на шість місяців та відсторонено арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича від виконання повноважень ліквідатора боржника.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.03.2026 заяву арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича про участь у справі про банкрутство задоволено; призначено арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал"; зобов`язано арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича передати арбітражному керуючому Васіну Євгену Євгеновичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника, а також матеріали, що стосуються ліквідаційної процедури; на арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича покладено обов`язки щодо проведення ліквідаційної процедури.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича задоволено. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2026 у справі №917/948/21 скасовано в частині усунення арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал". В іншій частині ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2026 залишено без змін.

12.06.2026 від Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради до суду надійшла заява про встановлення способу виконання постанови Господарського суду Полтавської області від 11.01.2024 у справі №917/948/21 (вхід. №8164).

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що на підставі постанови Господарського суду Полтавської області від 11.01.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 16.02.2024 внесено відомості про призначення арбітражного керуючого Терещенка О.В. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал".

На підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 26.02.2026 до Єдиного державного реєстру 13.03.2026 внесено відомості про відсторонення арбітражного керуючого Терещенка О.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника, а на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 12.03.2026 до Єдиного державного реєстру 24.03.2026 внесено відомості про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал" арбітражного керуючого Васіна Є.Є.

Заявник вважає, що внаслідок скасування постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 ухвали Господарського суду Полтавської області від 26.02.2026 в частині відсторонення арбітражного керуючого Терещенка О.В. його повноваження як ліквідатора боржника поновилися. Водночас ухвала Господарського суду Полтавської області від 12.03.2026, якою ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Васіна Є.Є., є чинною та не скасована.

Посилаючись на статтю 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та статтю 331 Господарського процесуального кодексу України, Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради просить суд встановити спосіб виконання постанови Господарського суду Полтавської області від 11.01.2024, а саме: визначити, чи є зазначена постанова, якою ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В., підставою для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про нього як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал" після поновлення його повноважень постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026; визначити, хто на цей час є ліквідатором боржника для внесення достовірних відомостей до Єдиного державного реєстру.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.06.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 30.06.2026.

Листом Східного апеляційного господарського суду №13-16/003920 від 18.06.2026 витребувано матеріали справи №917/948/21 для розгляду заяви Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026. У зв`язку з направленням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції судове засідання, призначене на 30.06.2026, не відбулося.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 у задоволенні заяви Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 відмовлено.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Полтавської області ухвалою суду від 10.08.2026 розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 18.08.2026.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця у випадках, встановлених законом, - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною третьою статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу чи порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За змістом наведеної норми встановлення або зміна способу та порядку виконання судового рішення передбачає застосування нових заходів, спрямованих на реалізацію вже визначеного судом припису, у разі неможливості або істотного ускладнення його виконання у раніше встановлений спосіб. При цьому встановлення або зміна способу виконання не може змінювати зміст судового рішення, доповнювати його новими висновками або вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду.

Як убачається зі змісту заяви, Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради не зазначає, виконання якого саме припису резолютивної частини постанови Господарського суду Полтавської області від 11.01.2024 є неможливим або істотно ускладненим, та не пропонує іншого способу чи порядку виконання такого припису.

Фактично заявник просить суд визначити правові наслідки постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 для постанови Господарського суду Полтавської області від 11.01.2024, надати оцінку співвідношенню зазначених судових рішень з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.03.2026, встановити особу, яка на цей час має здійснювати повноваження ліквідатора боржника, а також надати роз`яснення щодо проведення відповідних реєстраційних дій.

Отже, порушені заявником питання не стосуються встановлення іншого способу чи порядку виконання конкретного припису постанови Господарського суду Полтавської області від 11.01.2024. З огляду на фактичний зміст поданої заяви суд розцінює її як заяву про роз`яснення зазначеного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності. Тобто йдеться про викладення відповідних положень судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних, роз`яснення мотивів прийняття рішення або встановлення чи зміну способу і порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2024 у справі №910/10009/22.

Судом встановлено, що резолютивна частина постанови Господарського суду Полтавської області від 11.01.2024 викладена чітко та однозначно. Зазначеною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Терещенка О.В.

При цьому, як зазначає сам заявник, постанову від 11.01.2024 у частині внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про призначення арбітражного керуючого Терещенка О.В. ліквідатором боржника було виконано 16.02.2024.

Постанова від 11.01.2024 не містить приписів, адресованих Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, щодо повторного внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про арбітражного керуючого Терещенка О.В. у зв`язку з прийняттям у подальшому інших судових рішень, а також щодо визначення особи, яка має здійснювати повноваження ліквідатора боржника за таких обставин.

Заявником не зазначено, які саме положення резолютивної частини постанови від 11.01.2024 є незрозумілими або допускають неоднозначне тлумачення.

Поставлені заявником питання виникли після прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026, якою скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2026 у частині відсторонення арбітражного керуючого Терещенка О.В. від виконання обов`язків ліквідатора боржника, та пов`язані з наявністю чинної ухвали Господарського суду Полтавської області від 12.03.2026 про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Васіна Є.Є. Зазначені обставини виникли після ухвалення постанови від 11.01.2024 та не були предметом судового розгляду під час її постановлення.

Визначення правових наслідків постанови суду апеляційної інстанції від 04.05.2026 для виконання постанови Господарського суду Полтавської області від 11.01.2024, встановлення особи, яка на цей час має здійснювати повноваження ліквідатора боржника, а також визначення порядку внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру не є роз`ясненням змісту постанови від 11.01.2024. Надання відповіді на такі питання фактично призвело б до доповнення судового рішення новими висновками з урахуванням обставин, що виникли після його постановлення.

Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 вже надано оцінку аналогічним за змістом доводам Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради. Суд апеляційної інстанції зазначив, що такі доводи фактично зводяться до вимоги визначити правові наслідки постанови від 04.05.2026, встановити особу, яка має здійснювати повноваження ліквідатора боржника, та надати правову консультацію щодо проведення відповідних реєстраційних дій, що не належить до роз`яснення змісту судового рішення.

Враховуючи те, що резолютивна частина постанови Господарського суду Полтавської області від 11.01.2024 викладена чітко та однозначно, у відповідній частині виконана, а поставлені заявником питання не стосуються усунення неясності її змісту та фактично зводяться до визначення правових наслідків постанови суду апеляційної інстанції і надання роз`яснень щодо проведення реєстраційних дій, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради (вхід. №8164 від 12.06.2026) про встановлення способу виконання постанови Господарського суду Полтавської області від 11.01.2024 у справі №917/948/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 24.08.2026.

Суддя Паламарчук В.В.