Ухвала суду № 139176570, 19.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

попереднього засідання

"19" серпня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/5245/25Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Ліщук С.О.

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: Фізичної особи - підприємця Логвінова Максима Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТАЙ" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 14, код ЄДРПОУ 45450787)

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін та учасників:

від ініціюючого кредитора: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від заявника ГУ ДПС в Одеській області - Голомбієвський Костянтин Євгенович;

розпорядник майном боржника: арбітражний керуючий Мензаренко Юрій Миколайович (приймав участь поза приміщенням з використанням власних технічних засобів);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.03.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТАЙ"; визнано вимоги Фізичної особи - підприємця Логвінова Максима Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТАЙ" у сумі 250 000,00 грн, із задоволенням у 4 (четверту) чергу вимог кредиторів. Решту вимог, які складаються із витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в сумі 102 280,00 грн (30 280,00 грн. судового збору та 72 000,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому) врахувати в 1 (першу) чергу вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТАЙ" строком на 170 календарних днів, а саме до 26.08.2026; призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТАЙ" арбітражного керуючого Мензаренка Юрія Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) № 1095 від 25.06.2013); попереднє засідання суду у справі №916/5245/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТАЙ" призначено на "20" квітня 2026 р. об 11:00 год.

09.03.2026 на офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТАЙ" (публікація №78703).

16.04.2026 до господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТАЙ" у розмірі 1 292 301,37 грн у такій черговості: перша черга (судовий збір) - 5 324,80 гривень; третя черга (основний платіж) - 347 727,00 грн; шоста черга (штрафи/пеня) - 939 249,57 грн.

Ухвалою від 20.04.2026 господарський суд попереднє засідання суду у справі №916/5245/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТАЙ" відклав до 11.05.2026 о 12:30 год.; прийняв до розгляду заяву (вх.№3-391/26 від 16.04.2026) Головного управління ДПС в Одеській області про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТАЙ" у сумі 1 292 301,37 грн та призначив її до розгляду в попередньому засіданні суду, призначеному на "11" травня 2026 р. о 12:30 год., про що повідомити заявника та боржника.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІТАЙ" надано до суду відзив (вх.№16166/26 від 11.05.2026) та уточнений відзив (вх.№16245/26 від 11.05.2026) на заяву кредитора Головного управління ДПС в Одеській області, відповідно до якого боржником частково визнаються грошові вимоги, а саме вимоги щодо сплати штрафу у розмірі 908 400 грн. Інші вимоги не визнаються боржником, з огляду на те, що платником податку подано декларацію з податку на прибуток 02.05.2025 та самостійно визначено суму податкового зобов`язання у сумі 347 727 грн та сплачено відповідний податок. Проте, помилково було зазначено рахунок по сплаті податку на додану вартість і по картці рахунку в боржника рахується переплата по ПДВ у розмірі 359 660,00 грн, та сплачено 25 000,00 грн 21.04.2026 року.

Боржник вказує, що після того, як заявка на повернення помилково сплачених коштів буде задоволена, то і заборгованість податкової перед боржником зникне.

Зазначає, що 14.04.2026 року керівником підприємства подано заявку про повернення помилково або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені де зазначено про необхідність перерахування з одного бюджетного рахунку на інший. Крім того зазначає, що було погашено заборгованість зі сплати пені та штрафних санкцій по даному виду податкового зобов`язання.

Вказує, що фактично у боржника відсутній борг.

04.06.2026 від розпорядника майна арбітражного керуючого Мензаренка Юрія Миколайовича надійшло клопотання (вх.№19509/26) про долучення до матеріалів справи відзиву на заяву кредитора, в якому він зазначає, що станом на теперішній час у кредитора ГУ ДПС у Одеській області фактично відсутні конкурсні вимоги до боржника, оскільки під час підготовки відзиву встановлено, що грошові кошти у сумі 384 660,00 грн для оплати (погашення) податку на прибуток приватних підприємств знаходяться на бюджетних рахунках, контроль за використання яких покладено на Державну Податкову службу. На підставі вищевикладеного просить визнати кредиторські вимоги ГУ ДПС у Одеській області із заборгованості по податку за адміністративні штрафи та інші санкції до боржника ТОВ «ЛІТАЙ» у сумі 908 400 грн, включити вимоги у сумі 908 400 грн до 6 черги реєстру вимог кредиторів.

29.06.2026 за вх.№22497/26 від ГУ ДПС у Одеській області надійшла заява про відкладення розгляду заяви про визнання грошових (кредиторських) вимог для проведення звірки розрахунків та подання до суду відповідних письмових пояснень по суті заперечень арбітражного керуючого.

28.07.2026 за вх.№26298/26 від ГУ ДПС у Одеській області надійшла заява, в якій Головне управління ДПС в Одеській області категорично не погоджується з позицією розпорядника майна та наголошує на необхідності визнання кредиторських вимог у повному обсязі в сумі 1 286 976,57 грн, а також судовий збір у розмірі 5 324,80 грн, виходячи з наступного.

Вказує, що порядок повернення або перерахування помилково сплачених сум врегульовано статтею 43 Податкового кодексу України. Відповідно до пунктів 43.1 та 43.2 цієї статті, а також статті 87 Податкового кодексу України, обов`язковою умовою для перерахування помилково сплачених коштів на інші рахунки є повна відсутність у платника податкового боргу. За наявності податкового боргу будь-яка сума переплати, першочергово спрямовується на погашення існуючого боргу за тим податком, де виникли грошові кошти.

Зазначає, що аналіз даних Інтегрованих карток платника ТОВ «ЛІТАЙ» спростовує твердження розпорядника майна. Сплата Боржником 02.05.2025 суми 360 000,00 грн на рахунок ПДВ дійсно створила тимчасову переплату. Однак станом на момент подання заяви боржника про перерозподіл (перекид) коштів від 14.04.2026 та на теперішній час за ТОВ «ЛІТАЙ» за кодом класифікації 14010100 (ПДВ) обліковується непогашена недоїмка у розмірі 78 025 645,00 грн.

Вказує, що сплата боржником 20.04.2026 суми 25 000,00 грн була зарахована за кодом податку на прибуток, однак вона лише частково зменшила загальний борг, який за даними картки становить 32 106 025,00 грн. Заявлені ГУ ДПС вимоги в сумі 378 576,57 грн є реальними та непогашеними.

Вважає, що твердження розпорядника майна про наявність коштів у бюджеті ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону, адже бюджетні кошти зараховуються за суворим принципом цільового призначення. Заборгованість з податку на прибуток у сумі 378 576,57 грн є підтвердженим боргом перед Державним бюджетом України.

18.08.2026 від розпорядника майна арбітражного керуючого Мензаренка Юрія Миколайовича надійшло клопотання (вх.№28200/26) про долучення до матеріалів справи відзиву на заяву кредитора, в якому він зазначив, що кредиторські вимоги ГУ ДПС у Одеській області підтверджуються документами та визнаються боржником та розпорядником майна, в повному обсязі у розмірі 1 286 976, 57 грн.

Ухвалами від 11.05.2026, від 17.06.2026 суд відкладав попереднє засідання суду та розгляд заяви (вх.№3-391/26 від 16.04.2026) Головного управління ДПС в Одеській області про визнання грошових вимог у справі №916/5245/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТАЙ" до 08.06.2026 та до 06.07.2026.

Попереднє засідання, яке призначалось судом на 08.06.2026 та 06.07.2026 не відбулися, у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, внаслідок чого попереднє засідання призначалось судом на 17.06.2026 та 19.08.2026.

У попередньому засіданні 19.08.2026 суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу попереднього засідання.

Про призначення попереднього засідання ФОП Логвінов М.М. та ТОВ "ЛІТАЙ" були повідомлені шляхом надсилання копії ухвали до їх електронних кабінетів за допомогою підсистеми "Електронний суд", про що свідчать наявні у матеріалах справи довідки секретаря судового засідання про доставку електронного документу.

Таким чином, усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи.

П. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що жодних доказів, які унеможливлюють розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ГУ ДПС у Одеській області з грошовими вимогами до боржника за відсутністю ініціюючого кредитора та боржника.

Розглянувши матеріали справи, заяву Головного управління ДПС в Одеській області, відзиви боржника та розпорядника майном боржника з доданими до них документами/доказами, суд встановив:

ТОВ «ЛІТАЙ» є платником податків і зборів та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Одеської області.

В обґрунтуванні заяви з грошовими вимогами, Головне управління ДПС в Одеській області зазначає, що в результаті неналежного виконання покладених законом на платника податків обов`язків, станом на теперішній час у ТОВ «ЛІТАЙ» наявна непогашена податкова заборгованість на суму 1 286 976,57 грн (податковий борг), з них:

- заборгованість по податку за адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС-РАЙ) (б/к 21081103) становить - 908 400,00 грн (основний платіж - 0,00 грн., штрафні санкції - 908 400,00 грн., пеня - 0,00 грн.).

Вказує, що зазначена заборгованість виникла в результаті несплати визначених контролюючим органом штрафних санкцій, що підтверджується наступними документами та/або законодавчими нормами: податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 4247/15-32-23-01-17 від 29.01.2026 на суму - 908 400,00 грн (штрафні санкції - 908 400,00 грн.)

- заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств (б/к 11021000) становить - 378 576,57 грн (основний платіж - 347 727,00 грн, штрафні санкції - 1 020,00 грн, пеня - 29 829,57 грн.).

Вказує, що зазначена заборгованість виникла в результаті несплати визначеного контролюючим органом основного платежу, штрафних санкцій та пені, що підтверджується наступними документами та/або законодавчими нормами: податкова декларація з податку на прибуток підприємств № 9121373368 від 02.05.2025 на суму - 347 727,00 грн (основний платіж - 347 727,00 грн); податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 64860/15-32-04-04 від 02.12.2025 на суму - 1 020,00 грн (штрафні санкції - 1 020,00 грн); пеня на суму - 29 790,20 грн (пеня - 29 790,20 грн); пеня на суму - 39,37 грн (пеня - 39,37 грн).

Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов`язання (борг), згідно абз. 5 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Ч.ч. 1-2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є, зокрема, податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

П. 41.4 ст. 41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Спеціальний порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється, зокрема, ст.ст. 87, 95-99 ПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч. 7 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, стосовно яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У пунктах 8.15-8.22 Постанови Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 зазначено наступне.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З метою унеможливлення загрози визнання господарським судом фіктивної кредиторської заборгованості до боржника на сторін правочину покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування у разі виникнення вмотивованих сумнівів сторін у справі щодо обґрунтованості вимог кредитора.

Суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18);

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на підставі поданих заявниками доказів існування та обґрунтованості цих вимог (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16).

Наведені правові висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 р. КУзПБ та втратою чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки КУзПБ (статті 45-47) містить подібне в цій частині правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст.78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).

Висновки суду.

Оцінюючи надані Головним управлінням ДПС в Одеській області докази в сукупності, суд вважає, що вимоги кредитора є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд визнає у повному обсязі грошові вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТАЙ» у розмірі 1 286 976, 57 грн.

Заперечення боржника не приймаються судом до уваги, оскільки вони не підтверджують належну часткову оплату боргу. Суд зазначає, що боржник не позбавлений права на повернення переплати по іншому виду платежу у встановленому законом порядку.

П. 1 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, підлягають задоволенню у першу чергу вимог кредиторів.

Таким чином, витрати кредиторів, пов`язанні зі сплатою судового збору за подання до суду заяв з грошовими вимогами та витрати на професійну правничу допомогу враховуються у 1 (першу) чергу задоволення вимог кредиторів.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі (ч. 2 ст. 47 КУзПБ).

Станом на дату проведення попереднього судового засідання, заяви кредиторів, які звернулись до господарського суду з грошовим вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТАЙ» розглянуто.

Враховуючи викладене, суд визначає розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. 1, ч. 6 ст. 45, ч. 2 ст. 47, ст. 48, ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати у повному обсязі грошові вимоги Головного управління ДПС в Одеської області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ: 44069166) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТАЙ» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 14, код ЄДРПОУ 45450787) у розмірі 1 286 976, 57 грн.

2. Визначити розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТАЙ":

Вимоги першої черги:

- Фізична особа - підприємець Логвінов Максим Михайлович - 102 280,00 грн;

- Головне управління ДПС в Одеської області - 5 324,80 грн.

Вимоги третьої черги:

Головне управління ДПС в Одеської області - 347 727,00 грн.

Вимоги четвертої черги:

- Фізична особа - підприємець Логвінов Максим Михайлович - 250 000,00 грн.

Вимоги шостої черги:

Головне управління ДПС в Одеської області - 939 249,57 грн.

3. Визначити наступні дати у даній справі:

- дату проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів до 03.09.2026;

- дату підсумкового засідання суду - до 19.10.2026;

4. Підсумкове засідання суду призначити на 14 вересня 2026 о 15:30 год., про що повідомити учасників справи.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, пр-т Шевченка,29) зал судових засідань №9 (4 поверх) тел. 307-966.

5. Викликати кредитора, боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мензаренка Юрія Миколайовича для участі у підсумковому засіданні суду, призначеному на 14.09.2026 о 15:30 год.

6. Зобов`язати надати:

розпорядника майном боржника: звіт за результатами процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТАЙ"; відомості щодо аналізу фінансово-господарського стану, проведення інвентаризації майна боржника, розробки плану санації та виконання повноважень, передбачених ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства; рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури у справі з відповідними клопотанням; протокол засідання комітету кредиторів;

комітет кредиторів: рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури у справі з відповідними клопотанням; протокол засідання комітету кредиторів.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів у відповідності до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили 19 серпня 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 24 серпня 2026.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ФОП Логвінову М.М., ТОВ "ЛІТАЙ", розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Мензаренка Юрія Миколайовича, Головного управління ДПС в Одеській області.

Суддя Л.І. Грабован