Ухвала суду № 139176345, 24.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" серпня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/1553/25

За позовом Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної

адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.-Груп»

про визнання недійсним пунктів договорів, стягнення 269 616,83грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2025, що залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026, позов задоволено повністю (т.1 а.с.200-209; т.1 а.с.271-277):

- визнано недійсним п.3.1 договору №153-23 від 14.09.2023 будівельного підряду, який укладено між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «С.В.-ГРУП», в частині включення до ціни договору податку на додану вартість в сумі 256132,63грн;

- визнано недійсним п.3.1 договору №153-23/24 від 05.07.2024 будівельного підряду на додаткові роботи, який укладено між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «С.В.-ГРУП», в частині включення до ціни договору податку на додану вартість в сумі 13484,20грн;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.-Груп» на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації 269 616,83грн безпідставно отриманих коштів, а також 8 080,20грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

На примусове виконання рішення у даній справі 03.04.2026 Господарським судом Київської області видано наказ (т.1 а.с.281).

Постановою Верховного Суду від 13.08.2026: рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 911/1553/25 скасовано; ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.-Груп» про визнання недійними пунктів договорів та стягнення 269 616,83грн (т.2 а.с.100-107).

21.08.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 20.08.2026) до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.-Груп» про поворот виконання рішення суду у цій справі,

У поданій заяві відповідач посилається на фактичне повне виконання рішення у даній справі, яке скасоване.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що не підлягає прийняттю до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Так, згідно із ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Абзацом 2 ч.7 ст.42 ГПК України встановлено, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Оскільки стягувач у даній справі, що є юридичною особою, має зареєстрований електронний кабінет у системі «Електронний суд», скаржник не звільняється від обов`язку направити стягувачу заяву з додатками та додати до відповідної заяви докази про це.

Однак, всупереч наведеним вище вимогам, боржником не додано до заяви доказів на підтвердження надсилання (надання) іншим учасникам провадження копії заяви та доданих до неї документів.

В силу ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки боржником не дотримано вимог ч.2 ст.170 ГПК України, заява про поворот виконання рішення підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.-Груп» про поворот виконання рішення (вх. №7590 від 21.08.2026) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова