Ухвала суду № 139176327, 24.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1647/26

Суддя Господарського суду Київської області Христенко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Енерджі Групп" (вх. № 7433 від 17.08.2026) про поновлення строку на скасування судового наказу у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Житло Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Енерджі Групп"

про видачу судового наказу

обставини справи:

03.06.2026 через систему Електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Житло Буд" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Енерджі Групп" заборгованості в сумі 173 705,00 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору підряду № 20/03-25 від 20.03.2025.

08.06.2026 Господарським судом Київської області видано судовий наказ у справі № 911/1647/26, яким присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Енерджі Групп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Житло Буд" 173 705,00 грн та 332,80 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

05.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Енерджі Групп" надійшла заява (вх. № 7118 від 05.08.2026) про скасування судового наказу у справі № 911/1647/26.

Ухвалою суду від 10.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Енерджі Групп" (вх. № 7118 від 05.08.2026) про скасування судового наказу у справі № 911/1647/26 було повернуто заявнику.

При цьому, суд звертав увагу на те, що заявник звертаючись із заявою (вх. № 7118 від 05.08.2026) про скасування судового наказу, клопотань про поновлення строку не надав.

17.08.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ «Інтек Енерджі Групп» надійшла заява (вх. № 7433), в якій останній просить суд поновити строк на скасування судового наказу та скасувати судовий наказ у справі № 911/1647/26. При цьому, заявник зазначає про те, що пропуск строку був обумовлений необхідністю перевірки обставин справи, збору доказів та встановлення фактичних даних щодо дійсності документів, на яких ґрунтуються вимоги стягувача.

Надаючи оцінку вказаній заяві щодо поновлення процесуальних строків на подання заяви про скасування судового наказу, суд вказує наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Згідно з частиною другою статті 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як встановлено судом, строк для скасування судового наказу, у даному випадку, сплив 13.07.03.2026, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Київської області від 10.08.2026 у справі № 911/1647/26.

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

При цьому, строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: вони завжди мають імперативний характер; процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з заявами із процесуальних питань обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

Питання щодо поновлення встановленого законом строку безпосередньо пов`язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05.06.2024 у справі №914/2848/22 виснувала, що процесуальні строки мають чітке нормативне розмежування залежно від того, чи вони встановлені законом, чи визначені судом, а відтак і різний правовий режим їх поновлення або продовження. Велика Палата підкреслила, що поновленню підлягає виключно пропущений процесуальний строк, встановлений законом, і лише за наявності сукупності умов: учасник має вчинити процесуальну дію, подати заяву про поновлення строку та обґрунтувати поважність причин його пропуску. Натомість продовженню підлягає лише строк, який був встановлений судом і який не сплив на момент звернення учасника з відповідною заявою; після його закінчення право учасника ініціювати продовження строку припиняється.

ГПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Відтак, оцінюючи доводи скаржника щодо можливості/неможливості останнього своєчасно вчинити процесуальну дію та, відповідно, наявності/відсутності незалежних та об`єктивних на це причин, суду необхідно оцінити конкретні обставини справи та зробить обґрунтований висновок щодо поважності/неповажності причин пропуску строку.

Судом враховано, що боржник вже звертався до суду із заявою про скасування судового наказу, яка була повернута судом. Через незначний проміжок часу, боржник повторно звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку поновити пропущений заявником строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу у зв`язку з недотриманням заявником вимог до форми та змісту такої заяви, які передбачені статтею 157 ГПК, судом не встановлено.

Частиною третьої статті 158 ГПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому, положення ГПК України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 частини третьої статті 157 ГПК України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги доводи боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу від 08.06.2026 у справі №911/1647/26.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 157, 158, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтек Енерджі Групп" пропущений процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Енерджі Групп" про скасування судового наказу задовольнити.

3. Скасувати судовий наказ Господарського суду Київської області від 08.06.2026 у справі № 911/1647/26 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Енерджі Групп" (08141, Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське, вул. Кооперативна, 7, код ЄДРПОУ 38973878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Житло Буд" (08292, Київська область, м. Буча, вул. Ярослава Мудруго, 10/3, кв. 31, код ЄДРПОУ 41655990) 173 705 (сто сімдесят три тисячі сімсот п`ять) грн 00 коп заборгованості та 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп відшкодування витрат на оплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.08.2026

Суддя О.О. Христенко