Рішення № 139176168, 11.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.08.2026Справа № 910/7368/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломоно»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферм Діджитал Солюшнз»

про стягнення 1.279.056,36 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін:

від позивача Желобницька А.О., ордер серії ВН № 1750113 від 24.07.2026

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

16.06.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломоно» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферм Діджитал Солюшнз» про стягнення 1.279.056,36 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.05.2025 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з виготовлення (розробки) інтернет-сайту № 13/05/25-1, відповідно до якого позивачем у повному обсязі надані послуги з розробки веб-сайту за серпень та вересень 2025 року. Позивачем 28.10.2025 через систему електронного документообігу «Вчасно» було сформовано та надіслано відповідачу акт надання послуг № 70 від 30.09.2025 за серпень 2025 року на суму 718.326,10 грн та акт надання послуг № 79 від 24.10.2025 за вересень 2025 року на суму 804.254,47 грн. За умовами п. 5.1.3 договору у разі непідписання акту протягом 5 робочих днів та ненаданням обґрунтованих заперечень щодо його підписання, такий акт вважається узгодженим за наявності підпису позивача на 6 робочий день з моменту його отримання відповідачем. Відповідачем не було вчинено жодних дій спрямованих на підписання актів, їх оплати або надання обґрунтованих заперечень щодо обсягу, якості чи строків наданих послуг, тому з урахуванням п. 5.1.3 договору вказані акти є погодженими відповідачем 05.11.2025. Відповідно до п. 2.2.1 договору відповідач зобов`язався оплачувати послуги протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт та наданих послуг. Відповідач у період з 15.09.2025 по 17.10.2025 здійснив часткову оплату послуг на суму 418.326,10 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № P516-71MH-M1KP-6B04, № KAB-BABP-51EC-405E та №2BPX-C208-8M47-6PTP. У зв`язку з тим, що відповідач зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав та оплату не здійснив, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1.279.056,36 грн, з яких 1.104.254,47 грн основного боргу, 95.032,14 грн пені, 60.891,54 грн інфляційних втрат та 18.878,21 грн 3% річних.

Одночасно з позовом від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферм Діджитал Солюшнз», як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк» у межах суми позовних вимог на загальну суму 1.279.056,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7368/26 від 18.06.2026 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломоно» про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7368/26 від 23.06.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

29.06.2026 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 відкрито провадження у справі № 910/7368/26 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.07.2026 позивачем через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7368/26 від 20.07.2026 призначено судове засідання на 11.08.2026.

21.07.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

21.07.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій просить суд розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7368/26 від 23.07.2026 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферм Діджитал Солюшнз» про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

24.07.2026 від представника позивача Желобницької А.О. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про внесення даних представника позивача та надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді.

24.07.2026 від представника позивача - Желобницької А.О. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/7368/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києві № 910/7368/26 від 28.07.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломоно» про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/7368/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

03.08.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

07.08.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ферм Діджитал Солюшнз», як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, та містяться на його рахунках в банківських установах України, зокрема, але не виключно на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк» у межах суми позовних вимог на загальну суму 1.279.056,36 грн.

10.08.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.08.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву позивача про забезпечення позову.

10.08.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.08.2026 у судовому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні 11.08.2026 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання 11.08.2026 не з`явився.

11.08.2026 у судовому засіданні постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

11.08.2026 у судовому засіданні, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Соломоно» (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферм Діджитал Солюшнз» (замовник, відповідач) було укладено договір надання послуг з виготовлення (розробки) Інтернет-сайту № 13/05/25-1 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку, строки та на умовах, погоджених сторонами в цьому договорі та деталізованих в додатках до нього, виконавець, на підставі замовлення замовника, приймає на себе обов`язок надати послуги з розробки веб-сайту замовника, що включає роботи по виготовленню (розробці) Інтернет-сайта (далі - сайт) замовника (далі - роботи), а також надавати послуги хостингу та технічної підтримки сайту (далі - послуги), а замовник приймає на себе обов`язок своєчасно приймати та оплатити належно виконані роботи та надані послуги.

У розділі 1 договору надано наступні визначення

Сайт (інтернет-сайт або веб-сайт) - сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, зокрема об`єктів авторського права та/або суміжних прав тощо, пов`язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту та/або облікового запису власника такого веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу в мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики та/або числової адреси за Інтернет-протоколом.

Хостинг - послуга надання дискового простору, підключення до мережі та інших ресурсів для розміщення фізичної інформації на віртуальному виділеному сервері, що постійно перебуває в мережі з використанням різного апаратного та програмного забезпечення, що також включає технічну підтримку.

Технічна підтримка - цілодобові моніторинг та підтримання належної функціональності (роботоздатності) сервера та сайта шляхом виправлення у ньому помилок через віддалений доступ, надання телефонних консультацій щодо належної експлуатації сервера та сайта, тощо.

Безпечний хостинг - вибір надійного та безпечного постачальника веб-хостингу.

Наявність діючого SSL-сертифікату - сертифікат SSL (Secure Sockets Layer), що забезпечує безпечне з`єднання між веб-сайтом і браузерами користувачів.

Встановлені плагіни безпеки - програмне забезпечення для захисту від шкідливих програм.

Спір виник в зв`язку з тим, що відповідач в порушення умов договору не сплатив вартість наданих послуг за серпень та вересень 2025 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1.104.254,47 грн та позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов`язання нараховані 95.032,14 грн пені, 60.891,54 грн інфляційних втрат та 18.878,21 грн 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (частина друга ст. 628 Цивільного кодексу України).

Суд приходить до висновку що договір № 13/05/25-1 від 13.05.2025 за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить елементи договору виконання робіт та надання послуг.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що передбачені цим договором роботи виконуються відповідно до узгодженого сторонами технічного завдання, викладеного у додатку № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

21.07.2025 між сторонами укладено додаткову угоду до договору № 13/05/25-1 від 13.05.2025, відповідно до умов якої сторонами внесено зміни до п. 1 додатку № 1 до договору, зокрема в частині визначення вартості робіт/послуг та періоду їх виконання.

Відповідно до п. 2.1.1. договору вартість послуг із встановлення та налаштування сайту, а також будь-яких додаткових робіт щодо сайту встановлюється у додатках до цього договору.

Пунктом 3.1.2 договору встановлено, що передбачені цим договором послуги/роботи виконуються у два етапи, при цьому строки виконання робіт визначаються у додатку № 1 до цього договору, а саме: І етап - розробка сайту згідно із затвердженим замовником макетом; ІІ етап - публікація сайту в мережі Інтернет.

Цим же пунктом визначено порядок взаємодії Сторін на І етапі виконання робіт, а саме:

(і) Виконавець створює сайт на підставі узгодженого замовником макету сайту відповідно до технічного завдання, погодженого сторонами у додатку № 1 (Комерційна пропозиція) до договору, та надає його замовнику на узгодження;

(іі) замовник зобов`язаний здійснити перевірку розробленого виконавцем сайту протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту його отримання та:

(а) у випадку виявлення невідповідностей сайту. А також будь-яких технічних недоліків - повідомити про них виконавця в письмовій формі. При цьому виконавець усуває виявлені невідповідності та/або недоліки протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання повідомлення від замовника;

(б) у випадку відсутності зауважень - затвердити (погодити) створений виконавцем сайт.

Внесення будь-яких змін до затвердженого замовником сайту допускається виключно за згодою виконавця і за додаткову оплату.

Також визначено порядок взаємодії сторін за II етапом Робіт:

(i) виконавець здійснює публікацію затвердженого замовником сайту в мережі Інтернет та передає замовнику результат робіт у вигляді вихідного коду сайту з розробленим дизайном, а також надає замовнику адмін доступ до хостингу.

(ii) замовник зобов`язаний прийняти роботи та їх результат шляхом підписання акту здачі-прийому виконаних робіт, наданого виконавцем.

Відповідно до п. 3.1.3 договору виконавець гарантує належну якість створеного сайту, та зобов`язується своєчасно (у строки, передбачені п. 3.1.2 договору) усувати будь-які технічні недоліки (несправності, помилки) у роботі сайту протягом гарантійного строку, який становить 12 (дванадцять) місяців з моменту передачі сайту замовнику, що підтверджується підписанням акту здачі-прийому виконаних робіт. Якщо виконавець протягом гарантійного строку своєчасно не усуває недоліки виявлені замовником за результатами будь-якого з етапів виконання робіт, виконавець повертає замовнику загальну вартість робіт за відповідним етапом в результатах якого замовником було виявлено недоліки, а також інші документально підтверджені витрати.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що виконавець передає замовнику всі створені файли і дані сайту замовнику разом із актом наданих послуг.

Відповідно до п. 3.4 договору сторони погодили своїх уповноважених представників для ведення комунікації з усіх питань, які пов`язаних з виконанням робіт та наданням послуг за цим договором, а саме:

від замовника - Анна Мацюк, електронна пошта: Anna.Matsiuk@ferm.in.ua);

від виконавця - Ігор Котляров, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Розділом 5 договору сторонами врегульовано порядок здачі і прийому робіт та наданих послуг.

Так, згідно з п. 5.1 договору по завершенню виконання всіх робіт (всіх етапів робіт) за цим договором та передачі замовнику результату робіт у вигляді вихідного коду сайту з розробленим дизайном, виконавець надає замовнику акт здачі-прийому виконаних робіт після попереднього узгодження виконання робіт, включених до такого акту, за електронною поштою уповноваженого представника замовника. При цьому, виконавець зобов`язується щотижнево надсилати для погодження на уповноважену особу замовника, визначену в п. 3.4. цього договору, детальний звіт про обсяг та характер виконаних робіт на базі яких виконавець буде формувати місячний акт виконаних робіт по кожному з етапу робіт.

Згідно з п. 5.1.2 договору замовник зобов`язаний підписати наданий виконавцем акт здачі-прийому виконаних робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту його отримання від виконавця або надати обґрунтовані заперечення щодо підписання такого акту.

Відповідно до п. 5.1.3 договору у випадку, якщо замовник не підпише наданий виконавцем акт здачі-прийому виконаних робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту його отримання від виконавця і, при цьому не надасть обґрунтованих заперечень щодо підписання акту, такий акт вважається узгодженим замовником за наявності підпису лише виконавця на 6 (шостий) робочий день з моменту його отримання замовником, а роботи та їх результат вважаються прийнятими в повному обсязі.

Згідно з п. 5.2.1 договору здача прийом наданих робіт оформляється актом здачі-прийому наданих послуг, який виконавець зобов`язується надавати замовнику після попереднього щотижневого узгодження списку наданих за попередній місяць послуг, включених до такого акту, за електронною поштою уповноваженого представника замовника.

Згідно з п. 5.2.2 договору замовник, у разі відсутності будь-яких заперечень, зобов`язаний підписати акт здачі-прийому наданих послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання акту здачі-прийому від виконавця.

Водночас, відповідно до п. 5.2.3 договору, в разі наявності у замовника будь-яких обґрунтованих заперечень щодо якості та/або обсягу наданих послуг та/або своєчасності їх надання, замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів повідомити про них виконавця, після чого сторони зустрічаються з метою узгодження наявних розбіжностей.

При цьому, п. 5.2.4 договору встановлено, що у випадку, якщо замовник не підпише акт здачі-прийому наданих послуг як це передбачено підпунктом 5.2.2 договору і, при цьому, не надасть обґрунтованих заперечень, як це передбачено підпунктом 5.2.3 договору, акт вважається узгодженим замовником за наявності підпису лише виконавця на 6 (шостий) робочий день з моменту його отримання замовником, а послуги вважаються прийнятими.

Таким чином, умовами договору прямо передбачено обов`язок замовника або підписати відповідні акти у встановлений строк, або надати обґрунтовані заперечення, а також визначено правовий механізм визнання робіт та послуг прийнятими у разі бездіяльності замовника.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що сторони домовилися погоджувати та підписувати документацію з використанням сервісу електронного документообігу «Вчасно».

Сторони домовилися, що на виконання умов цього договору застосовуються такі види електронних документів: цей договір, додатки, додаткові угоди, специфікації, рахунки, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), ТТН, претензії, листи, повідомлення та інші документи за договором. Сторони погодили наступний порядок формування, обміну та підписання електронних документів: - Обмін документами за договором здійснюється із застосуванням положень Закону України від 22.05.2003 № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України від 05.10.2017 № 2155-VІІІ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»; - весь обмін електронними документами між Сторонами має надходити на електронні адреси отримувачів:

- зі сторони замовника: Anna.Matsiuk@ferm.in.ua

- для обміну актами, видатковими, рахунками - для обміну договорами, додатковими угодами, листами, претензіями;

- зі сторони виконавця: support@solomono.net.

У процесі виконання договору, за результатами фактично виконаних робіт, виконавцем регулярно формувалися та направлялися замовнику акти виконаних робіт із використанням сервісу електронного документообігу «Вчасно».

23.06.2025 позивачем направлено рахунок на оплату № 27 від 23.06.2025 за послуги з розробки веб-сайту за травень 2025 року на суму 66.677,00 грн, який був оплачений відповідачем 26.06.2025 у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 4433-T77T-3ABK-E7BT (в призначенні платежу вказано - оплата за послуги з розробки веб-сайту за травень 2025 по рахунку № 27 від 23.06.2025).

На підтвердження виконання зазначених робіт сторонами складено акт надання послуг № 45 від 23.06.2025, вартість яких становить 66.677,00 грн. Замовник підтвердив належне виконання зобов`язань та відсутність претензій.

18.07.2025 позивачем направлено рахунок на оплату № 29 від 18.07.2025 за послуги з розробки веб-сайту за червень 2025 року на суму 524.259,41 грн, який був оплачений відповідачем у повному обсязі двома платежами 28.07.2025 та 31.07.2025, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями № HT77-C68T-XC2K-4339 та № BA80-TKAX-X9BT-X026 (в призначенні платежу вказано - послуги з розробки веб-сайту за червень 2025 року по рахунку № 29 від 18.07.2025).

28.07.2025 сторонами складено акт надання послуг № 54, відповідно до якого виконавцем надано послуги за червень 2025 року, вартість яких становить 524.259,41 грн. Замовник підтвердив належне виконання зобов`язань та відсутність претензій.

15.08.2025 позивач направив відповідачу рахунок на оплату № 35 від 15.08.2025 за послуги з розробки веб-сайту за липень 2025 року на суму 377.186,96 грн, який був повністю оплачений відповідачем двома платежами 18.08.2025 та 29.08.2025, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями № 0X64-93PM-MB12-31X8 та № 9B34-0K3X-9KTX-H2T6 (в призначенні платежу вказано - оплата за послуги з розробки веб-сайту за липень 2025 року по рахунку № 35 від 15.08.2025).

18.08.2025 сторонами складено акт надання послуг № 60, яким підтверджено надання послуг за липень 2025 року на загальну суму 377.186,96 грн. Замовник підтвердив належне виконання зобов`язань та відсутність претензій.

08.09.2025 позивачем направлено відповідачу рахунок на оплату № 38 від 08.09.2025 за послуги з розробки веб-сайту за серпень 2025 року на суму 718.326,10 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату зазначеного рахунку на загальну суму 418.326,10 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № P516-71MH-M1KP-6B04 від 15.09.2025, № HKAB-BABP-51EC-405E від 19.09.2025 та № 2BPX-C208-8M47-6PTP від 17.10.2025 (в призначенні платежу вказано - послуги з розробки веб-сайту за серпень 2025 рахунок № 38 від 08.09.2025).

30.09.2025 позивачем складено акт надання послуг № 70 за серпень 2025 року на суму 718.326,10 грн та 28.10.2025 направлено відповідачу.

Вказаний акт відповідачем підписаний не був.

24.10.2025 позивачем виставлено рахунок на оплату № 52 від 24.10.2025 за надання послуг з розробки веб-сайту за вересень 2025 року на загальну суму 804.254,47 грн.

24.10.2025 позивачем було складено акт надання послуг № 79 за вересень 2025 року на суму 804.254,47 грн та 28.10.2025 направлено відповідачу. Водночас, зазначений акт відповідачем підписано лише 05.02.2026 (тобто, майже через чотири місяці після надсилання акта).

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Оскільки акти № 70 та № 79 були отримані відповідачем 28.10.2025 із використанням сервісу електронного документообігу «Вчасно», відповідно до п. 5.1.2. договору відповідач зобов`язаний був у строк до 04.11.2025 включно або підписати зазначені акти, або надати мотивовані письмові заперечення щодо їх змісту.

Разом з тим, відповідачем у визначений договором строк не було вчинено дій, спрямованих на підписання актів № 70 та № 79, їх оплати або надання обґрунтованих заперечень щодо обсягу, якості чи строків наданих послуг.

З огляду на викладене, а також з урахуванням положень п. 5.1.3 договору зазначені акти вважаються погодженими замовником, а надані послуги - такими, що прийняті без зауважень на шостий робочий день з моменту їх отримання, а саме 05.11.2025 та підлягають оплаті.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, щодо не підтвердження обсягу та вартості виконаних робіт не приймаються судом до уваги, оскільки відповідач мав надати заперечення позивачу у встановлений договором строк після отримання від позивача спірних актів, що зроблено не було.

Слід зазначити, що здійснивши у вересні 2025 року часткову оплату послуг за серпень 2025 року відповідач тим самим підтвердив, що послуги за договором у вказаному місяці все ж таки ним було отримано.

Більше того, підписавши акт № 79 за вересень 2025 року відповідач втратив право посилатись на те, що роботи виконано неналежним чином або не у повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що загальна вартість послуг не повинна перевищувати суму всіх погоджених послуг, яка за розрахунками відповідача складає суму 384.156,00 грн не приймаються судом до уваги, оскільки послуги за липень та вересень 2025 року перевищили вказаний розмір, проте акти за ці періоди підписані відповідачем без зауважень щодо вартості наданих послуг.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до пункту 2.2.1 договору вартість послуг за цим договором підлягає оплаті замовником щомісячно, після завершення звітного місяця, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання сторонами акта виконаних робіт та наданих послуг.

Згідно ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на викладене, відповідач мав здійснити оплату наданих послуг у строк до 12.11.2025 включно.

Однак, грошові зобов`язання відповідача щодо оплати наданих послуг за серпень 2025 року не виконано частково в сумі 300.000,00 грн, а наданих послуг за вересень 2025 року не виконано повністю в сумі 804.254,47 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 4.2.2 договору замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати належно виконані роботи та належно надані послуги, передбачені цим договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать, що в порушення умов договору відповідачем не здійснено оплату наданих послуг за серпень та вересень 2025 року в розмірі 1.104.254,47 грн, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у зазначеному розмірі.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів того, що відповідачем виконано зобов`язання по сплаті виконаних робіт у повному обсязі не подано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача вартості наданих послуг в розмірі 1.104.254,47 грн.

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується що відповідач, в порушення умов договору, у визначений строк зобов`язання щодо оплати наданих послуг не здійснив, та є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Часиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.4 договору у випадку несвоєчасної або неповної оплати замовником послуг виконавця, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

При укладанні договору сторони визначили відповідальність за порушення зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

В зв`язку з тим, що взяті на себе зобов`язання відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу пеню, розмір якої за обґрунтованими розрахунками позивача становить 95.032,14 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 95.032,14 грн пені грн обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В зв`язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті наданих послуг позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 641.449,01 грн інфляційних втрат, 179.776,00 грн 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 60.891,54 грн інфляційних втрат та 18.878,21 грн 3% річних (за обґрунтованими розрахунками позивача).

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відтак, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломоно» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферм Діджитал Солюшнз» (01001, м. Київ, пл. Спортивна, 1А, оф. 56/3; код ЄДРПОУ 45559315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломоно» (03124, м. Київ, вул. Виговського Івана, 13; код ЄДРПОУ 45548125) 1.104.254 (один мільйон сто чотири тисячі двісті п`ятдесят чотири) грн 47 коп. основного боргу, 95.032 (дев`яносто п`ять тисяч тридцять дві) грн 14 коп. пені, 60.891 (шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто одну) грн 54 коп. інфляційних втрат, 18.878 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн 21 коп. 3% річних, 15.348 (п`ятнадцять тисяч триста сорок вісім) грн 68 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено 24.08.2026.

СуддяВ.В.Сівакова