Ухвала суду № 139176101, 24.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.08.2026Справа № 910/10012/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Фастовець Світлани Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беттер Ейдж»

про стягнення 1189744,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фастовець Світлана Анатоліївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беттер Ейдж» про стягнення 935620,24 грн. інфляційних втрат та 254124 грн. трьох процентів річних, нарахованих на суму боргу за договором оперативної оренди майна від 29.03.2021 № 1-Г.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.03.2021 між фізичною особою-підприємцем Фастовець Світланою Анатоліївною (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Беттер Ейдж» (Орендар) укладено Договір оперативної оренди майна № 1-Г.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Беттер Ейдж» неналежним чином виконувало свої зобов`язання за Договором щодо сплати орендної плати та повернення обладнання після укладання Угоди про розірвання Договору, фізична особа-підприємець Фастовець Світлана Анатоліївна зверталася до суду з позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі № 910/11649/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беттер Ейдж» на користь Фізичної особи-підприємця Фастовець Світлани Анатоліївни збитки у розмірі 2 135 250 грн., неустойку у розмірі 960 000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 46 428,75 грн.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Беттер Ейдж» рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі № 910/11649/22 не виконало.

У зв`язку з цим, Фастовець Світлана Анатоліївна у межах даного позову просила стягнути на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беттер Ейдж» нараховані на суму боргу в розмірі 2135250 грн. за договором оперативної оренди майна від 29.03.2021 № 1-Г за період із 29.07.2022 до 15.07.2026 інфляційні втрати в розмірі 935620,24 грн. та 254124 грн. трьох процентів річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як слідує з тексту позовної заяви, позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем грошових зобов`язань, розмір яких встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі № 910/11649/22, що виникли на підставі договору оперативної оренди майна від 29.03.2021 № 1-Г, укладеного між відповідачем та позивачем, як фізичною особою-підприємцем.

Проте, доказів на підтвердження в Фастовець Світлани Анатоліївни наявності статусу фізичної особи-підприємця до позовної заяви не надано.

Крім того, відсутні копії договору оперативної оренди майна від 29.03.2021 № 1-Г, акту приймання-передачі обладнання від 29.03.2021 № 1, угоди від 30.09.2021 про розірвання договору, листа-вимоги від 11.07.2022 року.

Частиною 7 статті 162 ГПК України встановлено, що в разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Згідно з частиною 7 статті 164 ГПК України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Проте, відомості щодо реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг у позовній заяві не зазначені, документ, що підтверджує наявність рахунку, до заяви не надано.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву Фастовець Світлани Анатоліївни без руху.

Фастовець Світлані Анатоліївні подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали:

-докази на підтвердження наявності в Фастовець Світлани Анатоліївни статусу фізичної особи-підприємця; договір оперативної оренди майна від 29.03.2021 № 1-Г, акт приймання-передачі обладнання від 29.03.2021 № 1, угоду від 30.09.2021 про розірвання договору, лист-вимогу від 11.07.2022 року (копії із відомостями щодо наявності оригіналів);

- відомості щодо реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг; документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 24.08.2026 року.

Суддя К.В. Полякова