Ухвала суду № 139175815, 17.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/20/26-16/16/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.08.2026 Справа № 908/682/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В., розглянувши матеріали справи № 908/682/26

за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник» (код ЄДРПОУ 19279080; 69123 м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 12)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участі представників учасників:

від боржника - керівник Шевченко Ю.М., виписка з ЄДРЮОФОПГФ; адвокат Кузьменко Є.В., ордер на надання правничої допомоги

УСТАНОВИВ:

У березні 2026 року до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник» в порядку частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.03.2026 Господарський суд Запорізької області суд у складі судді Юлдашева О.О. прийняв заяву ТОВ «ОТК Спутник» про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, призначив підготовче засідання призначив на 07.04.2026, яке відкладалось.

Ухвалою від 16.06.2026 у справі №908/682/26 суд у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник» про відкриття провадження у справі про банкрутство відмовив та відмовив у відкритті провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник».

Не погодившись з ухвалою суду від 16.06.2026, ТОВ «ОТК Спутник» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

За наслідками апеляційного провадження, постановою від 22.07.2026 у справі №908/682/26 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ «ОТК Спутник» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.06.2026 у справі №908/682/26 задовольнив, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.06.2026 у справі №908/682/26 - скасував, заяву ТОВ «ОТК Спутник» про відкриття провадження у справі про банкрутство передав для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Після повернення справи №908/682/26 до Господарського суду Запорізької області, шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/682/26 визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2026).

Згідно з розд.ІV Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, з метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі суд застосував автоматизовану систему з відбору арбітражного керуючого, надіславши 30.07.2026 відповідний автоматизований запит на визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Автоматизованою системою з відбору арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна ТОВ «ОТК Спутник» визначено кандидатуру арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1892 від 02.01.2019) (довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого від 30.07.2026).

Зважаючи на викладене вище, ухвалою від 03.08.2026 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв справу №908/682/26 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник» про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання по справі призначив на 17.08.2026, 12:00, зобов`язав арбітражного керуючого Савченка Б.Г. протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали направити суду заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ «ОТК Спутник».

Також, тією ж ухвалою суд зобов`язав боржника надати додаткові докази з урахуванням зауважень, викладених в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2026 у справі №908/682/26.

04.08.2026 суд отримав заяву арбітражного керуючого Савченка Б.Г. про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник» (вих.№ 02-19/1 від 04.08.2026, з додатками).

ТОВ «ОТК Спутник» подало заяву про виконання ухвали суду (вих.б/н від 06.08.2026) з певними відомостями та додатками.

У підготовчому засіданні суду 03.08.2026 взяли участь керівник ТОВ «ОТК Спутник» та повноважний представник, засідання зафіксовано технічним засобом відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».

Зазначається, що в засіданні суд звернув увагу учасників на певні розбіжності у поданих у справу доказах. Ні керівник, ні представник змістовних пояснень на запитання суду не надали.

Після заслуховування присутніх, обговорення певних обставин по заяві та дослідження доказів, суд постановив ухвалу за підсумками підготовчого засідання 03.08.2026, вступну та резолютивну частини ухвали проголосив присутнім у повідомлений час після оголошеної для прийняття судового рішення перерви.

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник» на підставі заяви б/н від 19.03.2026 та додатково наданих у справу №908/682/26 доказів з огляду на такі обставини та правові норми.

За вимогами частини 4 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються:

довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

докази неплатоспроможності чи її загрози;

докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень;

установчі документи боржника - юридичної особи;

бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату;

перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна;

перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

перелік осіб, які мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, строку виконання та підстав виникнення;

відомості про всі рахунки у депозитарних установах боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;

відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;

відомості про всі рахунки, електронні гаманці, відкриті у небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що належать боржнику, їх реквізити;

копія спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, та довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, дослідних зразків тощо);

рішення вищого органу управління боржника, а стосовно боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, - органу (суб`єкта), уповноваженого управляти державним майном про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі;

інші документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника чи її загрозу.

У частині 6 статті 34 КУзПБ передбачено, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Звернувшись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (вих.б/н від 19.03.2026) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник» (далі, також Заявник) послалось на наведені приписи частини 6 статті 34 КУзПБ, зазначивши, що станом на 31.12.2025 за даними бухгалтерського обліку заборгованість ТОВ «ОТК Спутник» перед кредиторами становить 17 320 026,51 грн, а активи, які складаються з майна та дебіторської заборгованості, - 6 872 953,35 грн, що є недостатнім для погашення грошових вимог кредиторів. Ці обставини стали підставою для прийняття загальними зборами рішення на виконання вимог частини 6 статті 34 КУзПБ про звернення до господарського суду з відповідною заявою.

За приписом ч.1 ст.39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За нормативними правилами ч.2 ст.39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (ч.5 ст.39 КУзПБ).

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії (частина 6 ст. 39 КУзПБ).

З аналізу положень ст.39 КУзПБ слідує, що незалежно від суб`єкта звернення (кредитор чи боржник) суд у підготовчому засіданні перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство чи встановлює відсутність підстав для того.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Заявник додав Перелік кредиторів «ОТК Спутник» станом на 31.12.2025, Перелік майна ТОВ «ОТК Спутник» станом на 31.12.2025, Перелік дебіторів ТОВ «ОТК Спутник», Перелік виконавчих проваджень, відкритих відносно ТОВ «ОТК Спутник», Витяг з журналу реєстрації за Формою звітності платника податків №П10 (про відкриття рахунків), фінансову звітність малого підприємства (баланс на 31.12.2025), Статут ТОВ «ОТК Спутник».

Також представлений протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ОТК Спутник» від 02.02.2026, яким зафіксовано рішення учасників про звернення до Господарського суду Запорізької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 6 ст 34 КУзПБ через те, що активів Товариства недостатньо для погашення вимог кредиторів, а також про уповноваження на таке звернення директора Товариства Шевченка Ю.М.

Далі у справу Заявник надавав додаткові, оновлені дані, зокрема довідку по залишки коштів на банківських рахунках, Перелік кредиторів станом на 31.03.2026, Перелік кредиторів, вимоги яких визнаються боржником станом на 30.04.2026, Перелік майна станом на 31.03.2026 та на 31.05.2026, Перелік осіб, які мають невиконані зобов`язання перед ТОВ «ОТК Спутник» станом на 30.05.2026, відомості про рахунки, довідку про відсутність спецдозволів від 30.04.2026, Перелік виконавчих проваджень станом на 31.05.2026, фінансову звітність малого підприємства баланс на 30.06.2026.

На новому розгляді справи Заявник надав Перелік кредиторів ТОВ «ОТК Спутник», вимоги яких визнаються боржником станом на 30.06.2026, Перелік майна ТОВ «ОТК Спутник» станом на 30.06.2026, Перелік осіб, які мають невиконані зобов`язання перед ТОВ «ОТК Спутник» станом на 30.06.2026, відомості про рахунки на 30.04.2026, Витяг з журналу реєстрації за Формою звітності платника податків №П10 (про відкриття рахунків), довідку від 04.08.2026 про відсутність спецдозволів на провадження діяльності, пов`язану з державною таємницею, Перелік виконавчих проваджень, відкритих відносно ТОВ «ОТК Спутник» станом 30.06.2026, фінансову звітність малого підприємства баланс на 30.06.2026. У заяві б/н від 06.08.2026, з якою подані ці документи та матеріали, Заявник зазначив, що за даними бухгалтерського обліку станом на 30.06.2026 заборгованість ТОВ «ОТК Спутник» перед кредиторами становить 17 949 569, 56 грн, а активи підприємства (оборотні та необоротні активи) - 6 559 100,00 грн.

Інші докази не надані, тому слід констатувати, що обсяг наданих Заявником доказів не дозволяє виконати завдання підготовчого засідання.

В розрізі заяви боржника у підготовчому засіданні суду на підставі представлених доказів, комплектність яких визначає суб`єкт звернення, необхідно встановити існування у такого суб`єкта ознак неплатоспроможності чи її загрози, що прямо слідує з нормативних положень частин 4, 6 статті 34 КУзПБ.

Особливості звернення з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі цих норм (як у даному випадку) полягають у тому, що боржник, встановивши обставини того, що у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів він не зможе виконати свої зобов`язання перед іншими кредиторами, у нього виникає обов`язок звернутись до суду про відкриття справи про банкрутство.

Будь-як не заперечується, що ініціювання безпосередньо боржником порушення справи про банкрутство на підставі частини 6 статті 34 КУзПБ означає відсутність між боржником та його кредиторами спору про право, оскільки сам боржник визнає ці обставини, зазначаючи своїх кредиторів.

Водночас, в будь-якому випадку на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи (первинні документи, договори, бухгалтерський баланс, аудиторський висновок, судові рішення тощо), які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози, інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов`язань (висновок постанови Верховного Суду від 21.10.2020 у справі №915/36/20).

Отже, у підготовчому засіданні суд має встановити на підставі загальних правил доказування розмір активу та пасиву Заявника, та з цього - з`ясувати питання щодо наявності належно та достовірно доведених підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Той факт, що справу про банкрутство ініціює безпосередньо Заявник, не звільняє останнього обов`язку підтвердити стверджувальні ним обставини, покладені у підставу поданої заяви, на загальних засадах доказування.

За приписом ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

За вимогою ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Своїми кредиторами Заявник у Переліку кредиторів станом на 31.12.2025, а також й у наступних актуалізованих переліках зазначив (найменування як вказує Заявник): Атлант+, ТОВ; ВС-Імпекс, ТОВ; Дакорт, ТОВ; Капс Фуд Системс, ТОВ; Квітень, Фірма ТОВ; Космос-Трейд, ПП; Партнер плюс ТК, ТОВ; Партнер ТК, ТОВ; Південний молочно-жировий комбінат, ТОВ; Племінний степний завод, ПрАТ; ПрАТ «Вінницький молочний завод «Рошен»; Придніпровський комбінат, ПрАТ; С-Транс, ТОВ; Спутник для вас, ТОВ; Тайфун-2000 ТБ, ТОВ; Харківський молочний комбінат, ТОВ; Бердянські ковбаси, ТОВ; Південний молочно-жировий комбінат, ТОВ; Супутник ТБ, ТОВ; ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»; Економ Плюс ТК, ТОВ; Запоріжжяелектропостачання, ТОВ; ТОВ «Нова пошта»; Пєшков ЛТД, ТОВ; Славутич Торгова мережа, ТОВ; Концерн Міські теплові мережі; Котула А.М., приватний виконавець; Шевченко Юрій Михайлович; Якименко А.О., приватний виконавець; АТ «Сенс Банк»; АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, у Переліку кредиторів станом на 31.12.2025 Заявник вказав про існуючий податковий борг по низці податків та зборів, обов`язкових платежів, про борги із заробітної плати.

У Переліку кредиторів Заявник вказує суми заборгованості перед кожним названим кредитором, підстави її виникнення (закупівля товарів, зворотна тара, оренда, надання послуг, постачання, заборгованість по кредиту, інш.), а також строки виконання. Загальний розмір кредиторської заборгованості 17 320 026,51 грн.

У представленому Переліку дебіторів станом на 31.12.2025 Заявник вказав: Атік Агро, ТОВ, ТОВ «Бердянські ковбаси», ТОВ «Дніпрокераміка», ТОВ «Лідер», ПП «Мега тур», ПрАТ «Запоріжтрансофрматор», ТОВ «Україна» (заборгованість за товар); Тайфун-2000 ТБ, ТОВ (заборгованість за послуги); Шевченко Ю.М. (поворотна фінансова допомога); ТОВ «Твій Нет», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Укрнафта-Постач» (поточні переплати). Загальна сума дебіторської заборгованості 2 966 624,42 грн.

Згідно з Переліком майна на 31.12.2025 вартість майна Заявника дорівнює 2 201 793,46 грн.

За визначенням ст.1 КУзПБ неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями;

грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Безумовно, встановлення ознак неплатоспроможності, загрози неплатоспроможності можливе крізь призму встановлення обставин та надання оцінки грошовим зобов`язанням, в тому числі з точки зору підстав їх виникнення, строку виконання, часткового погашення, тривалості прострочення тощо.

Як вбачається з комплектності наданих разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство доказів у співставленні з вимогами частини 4 статті 34 КУзПБ, Заявник як на підтвердження своєї неспроможності розрахуватися по заборгованості, поряд з відображеними вище Переліками кредиторської заборгованості, дебіторської заборгованості та майна з їх підсумковими грошовими вираженнями, представив копію фінансової звітності малого підприємства балансу на 31.12.2025 і баланс є дійсно негативним.

Однак такі докази не дозволяють встановити обставини по правовідносинах Заявника з його контрагентами по господарських договорах, по кредитних та податкових правовідносинах.

Бухгалтерський баланс та сформований перелік кредиторів не є первинними документами та не доводять реальність пасиву Заявника.

Сама собою наявність цифрових показників у балансі чи переліку кредиторів не доводить, що господарські операції між Заявником та зазначеними ним кредиторами дійсно відбулися, а вказані суми боргів є реальними (правдивими).

Згідно з ч. 1 ст. частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відтак, належними та достовірними доказами в підтвердження договірних правовідносин можуть бути первинні документи, якими є договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг, належним підтвердженням також є банківські виписки, платіжні доручення, судові рішення, документи виконавчих проваджень.

Проте, будь-яких первинних документів, які б підтверджували факт наявних зобов`язувальних правовідносин та виникнення заборгованості, про яку зазначає Заявник, до заяви та у справу додатково не надано.

В тому числі, не надані такі докази на новому розгляді справи, незважаючи на те, що суд ухвалою від 03.08.2026 зобов`язував Заявника надати додаткові докази з урахуванням зауважень, викладених в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2026 у даній справі.

Зокрема, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 16.06.2026, Центральний апеляційний господарський суд вказав на те, що суд під час розгляду заяви боржника, яка подана в порядку, передбаченому частиною 4 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язаний перевірити додані до заяви документи на предмет їх відповідності вимогам Кодексу та іншим нормативно-правовим актам з метою встановлення на підставі належних та допустимих доказів обставин того, чи дійсно задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

За текстом вище докладно наведено, що Заявник із заявою від 06.08.2026 подав актуалізовані Переліки, відомості тощо, проте на представив належних (ст.76 ГПК України), допустимих (ст.77 ГПК України) та достовірних (ст.78 ГПК України) доказів, на підставі яких можливо встановити необхідні обставини та ознаки неплатоспроможності чи її загрози.

Більш того, наявні у справі матеріали, надані Заявником, у їх співставленні містять різні відомості, а по-деяк є суперечливими.

Так, згідно з доданим до заяви про відкриття провадження у справі Переліками майна ТОВ «ОТК Спутник» загальна вартість майна Заявника станом на 31.12.2025 (27 одиниць) становить 2 201 793,46 грн, станом на 31.03.2026 (24 одиниці) - 2 056 932,54 грн, станом на 31.05.2026 (24 одиниці) - 1 963 812,86 грн, на 30 06 2026 (24 одиниці) 1 963 812,86 грн.

Що стосується показника заборгованості, то з аналізу Переліків кредиторів загальний розмір заборгованості в цілому збільшився: на 31.12.2025 17 320 026,51 грн, на 31.03.2026 18 094 516,82 грн, на 30.04.2026 17 949 569,56 грн, на 30.06.2026 - 17 949 569,56 грн.

Тобто, вартість майна зменшується, в тому числі й за однакової кількості одиниць майна, однак, надаючи змінені відомості, Заявник ніяк це не пояснює. В тому числі не пояснюється мета відчуження майна та у який спосіб це відбулось, чи отримані кошти з відчуження та на такий випадок як само ці кошти використані, чи погашалась за їх рахунок заборгованість, т.інш.

Так само, надаючи наступні відомості по кредиторській заборгованості, Заявник не пояснює з чим пов`язується збільшенням боргів, які заходи приймаються задля погашення (часткового, поступового погашення) боргів та недопущення їх зростання.

За відсутності письмових пояснень, не змогли надати змістовних пояснень, обґрунтувань з цих питань й представник та керівник Заявника на запитання суду у підготовчому засіданні. Більш того, у відношенні майна представник зазначила, що показники мають бути незмінними.

Аналізуючи інформацію Переліків по дебіторській заборгованості, не можна не звернути увагу, що боржником ТОВ «ОТК Спутник» за договорами позики періоду 2022 2024 років є його керівник, борг якого на 31.12.2025 складав 2 644 881,47 грн, на 30.05.2026, 30.06.2026 - дорівнює 2 614 112,01 грн і за цих обставин, які безумовно зменшили грошові активи для розрахунків з незаінтересованими стосовно ТОВ «ОТК Спутник» кредиторами, дата погашення боргу позначена як «За вимогою». З цього слідує що безпосередньо керівник ускладнює та зменшує фінансову спроможність очолюваного ним Товариства. При цьому вартість усього наявного у Товариства майна визначена у розмірі 1 963 812,86 грн (станом на 30 06 2026).

З викладеного вище у сукупності слідує висновок, що Заявник, в порушення своїх процесуальних обов`язків щодо належного доказування стверджувальних обставин про існуючі правовідносини, заборгованість та про наявність обставин для відкриття провадження у справі, вимоги КУзПБ не виконав.

Додатково варто наголосити, що самостійне ініціювання процедури власного банкрутства, подання заяви як на виконання приписів ч.6 ст.34 КУзПБ не звільняє Заявника від обов`язку доказування, за заявою такого роду господарський суд не відкриває провадження у справі про банкрутство автоматично, тягар доведення належними доказами та у відповідному їх обсязі пасиву, ознак неплатоспроможності чи загрози неплатоспроможності повністю покладається на Заявника і суд, дотримуючись принципу диспозитивності (ст.18 ГПК України), не збирає докази.

Надання лише копії звітності балансу та сформованих Переліків кредиторів, дебіторів та майна за відсутності первинної документації позбавляє суд можливості перевірити правову природу зобов`язань, момент їх виникнення, строк виконання та реальний фінансовий стан Заявника.

За таких обставин, у зв`язку з недоведенням Заявником передбачених КУзПБ підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, суд у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОТК Спутник» відмовив.

При цьому відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство Заявника жодним чином не порушує його права, оскільки згідно з ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник» (код ЄДРПОУ 19279080; 69123 м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 12) - відмовити.

Копії ухвали надіслати боржнику/представнику, арбітражному керуючому Савченку Б.Г. до електронних кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.08.2026.

Суддя Р.А. Ніколаєнко