Ухвала суду № 139175724, 24.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/93/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.08.2026 Справа № 908/1902/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши матеріали справи № 908/1902/25

Кредитори:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

2. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, пр.Соборний 166, ЄДРПОУ 44118663)

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" (69005 Україна, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 64-Д, код ЄДРПОУ 30770148)

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1167 від 02.07.2013; адреса: 04107, м.Київ, вул. Нагірна,22 оф.222)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.01.2022 Господарський суд Запорізької області, крім іншого, відкрив провадження у справі №908/3413/21 про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл", ввів процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Стецина І.В., ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За наслідками апеляційного перегляду Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 18.06.2025 у справі № 908/3413/21, якою апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі № 908/3413/21 задовольнив, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі № 908/3413/21 скасував, відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл".

До Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл".

Ухвалою від 12.08.2025 суд відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл", визнав грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 до боржника у розмірі 2 711 212,28 грн, 24 224,00 грн судового збору за подання заяви до суду, та 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл", розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Потупало Н.І.

Суд визнав безспірними та обґрунтованими вимоги заявника в частині, яка підтверджена судовим рішенням у справі № 911/2882/19.

Водночас, суд визнав неправомірним нарахування кредитором - ОСОБА_1 3 % річних та інфляційних втрат за період з 11.01.2022 по 18.06.2025 з тих підстав, що скасування ухвали про відкриття провадження постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 по справі № 908/3413/21 не має зворотної сили щодо правових наслідків мораторію, які вже настали.

Також суд дійшов висновку про доцільність зменшення витрат на професійну правничу допомогу заявника з 50 000,00 грн до 10 000 грн, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатами послуг позивачу у суді та витрачений ними час, обґрунтованість поданих процесуальних документів, зважаючи на ступінь складності цієї справи, виходячи з критерію реальності, пропорційності до предмета спору і розумності розміру цих витрат.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у справі № 908/1902/25 в частині не визнання (відхилення) грошових вимог 4 черги кредитора ОСОБА_1 в розмірі 2 039 223,12 грн: інфляційне збільшення - 1 710 535,06 грн, три відсотки річних - 328 688,06 грн за період з 04.06.2021 по 18.06.2025 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги 4 черги кредитора - ОСОБА_1 до боржника у розмірі 4 750 435,40 грн (з яких: основний борг: 2 711 212,28 грн, інфляційне збільшення: 1 710 535,06 грн, три відсотки річних - 328 688,06 грн); скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у справі № 908/1902/25 в частині не визнання (відхилення) грошових вимог 1 черги кредитора ОСОБА_1 в розмірі 50 000 грн (витрати на правничу допомогу) та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги 1 черги кредитора - ОСОБА_1 до боржника у розмірі 50 000 грн (витрати на правничу допомогу).

За наслідками апеляційного перегляду Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 27.04.2026 у справі № 908/1902/25, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у справі № 908/1902/25 залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у справі №908/1902/25 - без змін.

19.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

За наслідками касаційного перегляду Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову від 06.08.2026 у справі № 908/1902/25, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2026 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у справі № 908/1902/25 (в частині не визнання (відхилення) грошових вимог ОСОБА_1 в розмірі 2 039 223,12 грн (з яких: інфляційне збільшення - 1 710 535,06 грн, три відсотки річних - 328 688,06 грн за період з 04.06.2021 по 18.06.2025) та в частині відхилених грошових вимог, які складаються з витрат на правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн) скасував, справу № 908/1902/25 в скасованій частині передав на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Після завершення касаційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області, за результатами автоматизованого розподілу розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до ТОВ "Техно Буд Рітейл" у розмірі 2 039 223,12 грн: інфляційне збільшення - 1 710 535,06 грн, три відсотки річних - 328 688,06 грн за період з 04.06.2021 по 18.06.2025 та витрат на правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026).

Зважаючи на викладене вище, слід прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до ТОВ "Техно Буд Рітейл" у розмірі 2 039 223,12 грн: інфляційне збільшення - 1 710 535,06 грн, три відсотки річних - 328 688,06 грн за період з 04.06.2021 по 18.06.2025 та витрат на правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн.

Суд звертає увагу учасників на висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 06.08.2026 у даній справі:

59. Відповідно до усталеної судової практики (зокрема, постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, на яку посилається скаржник), скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення;

60. З урахуванням цієї правової позиції та того, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 11.02.2022 про відкриття провадження у справі № 908/3413/21 про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів була скасована за наслідком апеляційного перегляду із ухваленням нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство - зазначена ухвала у справі № 908/3413/21 не породжувала жодних правових наслідків з моменту її постановлення.

61. Відтак висновки судів попередніх інстанцій про неправомірне нарахування ініціюючим кредитором інфляційних втрат та 3 % річних є помилковими, а доводи скаржника в цій частині - обґрунтованими.

62. Разом з тим, Верховний Суд зазначає, що, виснувавши про неправомірність нарахування ОСОБА_1 3 % річних та інфляційних втрат за період з 11.01.2022 по 18.06.2025, в порушення ч. 1 ст. 39 КУзПБ, суди взагалі не надали оцінки заявленим ініціюючим кредитором вимогам у вказаній частині за період до 11.01.2022, позаяк заявлений ОСОБА_1 період для відповідних нарахувань був з 04.06.2021 по 18.06.2025.

63. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень ч. 8 ст. 41 КУзПБ, що призвело до передчасних висновків судів про відсутність підстав для визнання грошових вимог ініціюючого кредитора в частині інфляційних нарахувань та 3% річних.

64. Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи, що у цьому випадку полягають у необхідності дослідження та перевірки періодів та бази відповідних нарахувань, розміру заявлених сум, що перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

73. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

74. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

75. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

76. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

77. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (наведені вище висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

78. Враховуючи вищевикладене, помилковість висновків судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для нарахування ініціюючим кредитором інфляційних втрат та 3% річних, відтак і передчасність висновків про необґрунтованість заяви ініціюючого кредитора в цій частині, колегія суддів Верховного Суду також не може визнати обґрунтованими висновки судів про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Означене, за результатом нового розгляду вимог ОСОБА_1 в оскаржуваній частині, потребує оцінки суду, зокрема, з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, обґрунтованості поданих процесуальних документів тощо та наведених вище критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

79. Отже, під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для визнання грошових вимог ОСОБА_1 в частині інфляційних нарахувань та 3 % річних, здійснити перевірку заявлених сум та періодів, а також вирішити питання про обґрунтованість заявлених витрат на правову допомогу у тій частині, яку судом було зменшено.

При призначенні засідання суд враховує задоволені судом в рамках даної справи заяви (клопотання) відповідних учасників та представників сторін про участь в засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до ТОВ "Техно Буд Рітейл" у розмірі 2 039 223,12 грн: інфляційне збільшення - 1 710 535,06 грн, три відсотки річних - 328 688,06 грн за період з 04.06.2021 по 18.06.2025 та витрат на правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн.

Розгляд заяви призначити на 15.10.2026 об 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції:

- представника боржника - адвоката Шелест Юлії Вікторівни (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

- розпорядника майна - Потупало Наталії Ігорівни (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

- представників ОСОБА_1 - адвокатів Комлика Іллі Сергійовича (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_4 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Зобов`язати боржника, розпорядника майна - направити суду та заявнику повідомлення про розгляд вимог ОСОБА_1 з огляду на мотивування та висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.08.2026 у даній справі № 908/1902/25.

Участь учасників у засідання визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; номер Єдиного контакт-центру судової влади України (044) 207-35-46. Номер телефону гарячої лінії суду: (061) 764-89-30.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії ухвали надіслати кредиторам, боржнику, представникам, розпоряднику майна до електронних кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 24.08.2026.

Суддя Р.А.Ніколаєнко