Ухвала суду № 139175689, 19.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"19" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/667/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Мельник І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с.Оноківці Закарпатської області

про стягнення 2 136 114,98 грн заборгованості

За участю представників:

позивача Засядьвовк А.І., представник в порядку самопредставництва в режимі відеоконференцзв`язку

відповідача Чекан В.В., адвокат, ордер серії АО № 1242959 від 06.07.2026

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію в період червень серпень 2024 року постачальником "останньої надії" в розмірі 1 431 113,65 грн, а також 394 942,64 грн 15 % річних та 310 058,69 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" та комерційної пропозиції, розробленої з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та у відповідності до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/667/26 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д. Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2026 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 15.07.2026 о 10:00 год. та встановив учасникам справи строк для подання до суду заяв по суті спору.

09.07.2026 за вх.№ 02.3.1-02/6738/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву.

14.07.2026 за вх.№ 02.3.1-02/6900/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява відповідача про розподіл судових витрат.

Присутня в підготовчому засіданні 15.07.2026 представниця позивача заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою подання відповіді на відзив, представниця відповідача не заперечила.

Ухвалою суду від 15.07.2026 підготовче засідання відкладено на 19.08.2026 о 10:00 год.

21.07.2026 за вх.№ 02.3.1-02/7169/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву.

28.07.2026 за вх.№ 02.3.1-02/7409/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Також, 11.08.2026 за вх.№ 02.3.1-02/7874/26 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження цій справі № 907/667/26 до закінчення розгляду господарської справи № 910/11235/24 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду та набрання рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим зумовлюється неможливість розгляду наявного спору.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення (частина 4 статті 75 ГПК України).

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі. Зокрема, йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо неї внаслідок: непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, одночасності розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, певної черговості розгляду вимог або з інших причин.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість обумовлюється тим, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Іншим судом, у свою чергу, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі статтею 3 та частиною 2 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19, від 06.07.2020 у справі № 902/537/18, від 03.11.2020 у справі № 908/2356/19.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва у провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розгляду спору до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом спору у цій справі є вимоги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" заборгованості за поставлену електричну енергію в період червень серпень 2024 року постачальником "останньої надії" в розмірі 1 431 113,65 грн, а також 394 942,64 грн 15 % річних та 310 058,69 грн інфляційних втрат за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" №658/3 від 17.06.2024.

Водночас, у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває на розгляді касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 року у господарській справі № 910/11235/24 за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про визнання недійсними заяв про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог № 154-25/7715 від 16.08.2024 та № 154-25/8827 від 18.09.2024.

Ухвалою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2026 у справі № 910/11235/24 касаційну скаргу призначено до розгляду на 03.09.2026 о 12:30 год.

Так, судом встановлено, що відповідно до одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчиненого Приватним акціонерним товариством "Закарпаттяобленерго" за заявою № 154-25/7715 від 16.08.2024, було зараховано заборгованість Товариства перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на суму в розмірі 1 181 611,16 грн за розрахунковий період липень 2024 року в рамках договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" № 658/3 від 17.06.2024.

Також, згідно з одностороннім правочином про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчиненого Приватним акціонерним товариством "Закарпаттяобленерго" за заявою №154-25/8827 від 18.09.2024 було зараховано заборгованість Товариства перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на суму в розмірі 249 502,49 грн за розрахунковий період серпень 2024 року в рамках договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" № 658/3 від 17.06.2024.

Односторонні правочини про зарахування зустрічних однорідних вимог між Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" та Приватним акціонерним товариством "Закарпаттяобленерго" на суму 1 431 113,65 грн, вчинені Приватним акціонерним товариством "Закарпаттяобленерго" за заявами № 154-25/7715 від 16.08.2024 та № 154-25/8827 від 18.09.2024, визнано недійсними постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 у справі № 910/11235/24.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про зупинення провадження у цій справі, відповідач вказує на те, що предмет спору у справі № 910/11235/24 за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про визнання недійсними заяв про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог №154-25/7715 від 16.08.2024 та № 154-25/8827 від 18.09.2024 є тісно пов`язаним та визначальним для правильного вирішення спору в межах розгляду даної господарської справи № 907/667/26 .

Суд враховує, що результат розгляду справи про визнання недійсними вказаних вище заяв безпосередньо впливає на вирішення спору у справі № 907/667/26, оскільки у разі задоволення касаційної скарги у справі № 910/11235/24, та підтвердження дійсності правочинів про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, факт відсутності заборгованості Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" в розмірі 1 431 113,65 грн не буде потребувати доведення, а відповідно і в цілому предмет спору у справі № 907/667/26 буде відсутнім, оскільки рішення суду касаційної інстанції може підтвердити як факт відсутності боргу з моменту вчинення відповідних правочинів, так і відсутність підстав для нарахування інфляційних втрат та 15 % річних, які поділяють долю основного зобов`язання.

Окрім цього, суд також враховує, що предметом розгляду даної господарської справи № 907/667/26 є лише стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію в розмірі 1 431 113,65 грн, а також 394 942,64 грн 15 % річних та 310 058,69 грн інфляційних втрат за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" № 658/3 від 17.06.2024, і не стосується предмету розгляду питання саме дійсності односторонніх правочинів про зарахування зустрічних однорідних вимог, а отже, без виходу за межі позовних вимог такі обставини не можуть бути встановлені судом.

Беручи до уваги зазначене вище, метою зупинення провадження у справі №907/667/26 до розгляду пов`язаної з нею справи № 910/11235/24 є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному судовому процесі, проте, які мають значення для даної справи.

Отже, суд вважає, що прийняте рішення за наслідками розгляду справи №910/11235/24, де предметом спору є визнання недійсними заяв про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог № 154-25/7715 від 16.08.2024 та № 154 25/8827 від 18.09.2024 на загальну суму 1 431 113,65 грн, може мати безпосередній вплив на ухвалення рішення у даній справі, де предметом спору є стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію постачальником "останньої надії" в розмірі 1 431 113,65 грн, а також 394 942,64 грн, 15 % річних та 310 058,69 грн інфляційних втрат.

З огляду на вказане, з урахуванням приписів пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження в даній справі підлягає зупиненню до завершення перегляду судового рішення у касаційному порядку Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 910/11235/24.

Керуючись статтями 182, 185, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" від 11.08.2026 (вх.№ 02.3.1-02/7874/26 від 11.08.2026) про зупинення провадження у справі №907/667/26 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 907/667/26 до завершення перегляду судового рішення у касаційному порядку Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 910/11235/24.

Зобов`язати сторони, після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено і підписано 24.08.2026.

Суддя Д. Є. Мірошниченко