Рішення № 139175643, 11.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/300/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Толстокарова І.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Волотівська А.П. - ордер серія № 1223843 від 16.03.2026;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго-АШ"

до Коростенської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго-АШ" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Коростенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю площею 655,6кв.м, що знаходиться за адресою: вулиця Степана Бандери, 111-Г, місто Коростень, Коростенського району Житомирської області.

В якості правових підстав позивач вказує, зокрема, ст. 328, 376 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 23.03.2026 позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу та строку їх усунення.

07.04.2026 за вх.№4331/26 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Транс Енерго-АШ" про усунення недоліків.

В заяві повідомлено, що ТОВ "Транс Енерго-Аш" продовжує користуватися земельною ділянкою, сплачує орендну плату, а орендодавець не вимагає повернення земельної ділянки та не заперечує щодо продовження її оренди.

Ухвалою від 13.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 12.05.2026 р. о 10:30.

У судовому засіданні 12.05.2026 оголошено перерву до 26.05.2026 о 10:30

19.05.2026 за вх.№6163/26 до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача на позовну заяву та додані до нього документи.

25.05.2026 за вх.№6399 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі з додатками.

26.05.2026 за вх.№6426/26 суд отримав від представника відповідача пояснення по справі з додатками.

У судовому засіданні 26.05.2026 оголошено перерву до 25.06.2026 о 12:30.

01.06.2026 за вх.№6708 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі з додатками.

Ухвалою від 25.06.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/300/26 до судового розгляду по суті, судове засідання призначив на 16.07.2026 о 11:30.

14.07.2026 за вх.№8476 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника, при прийнятті рішення міська рада покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні 16.07.2026 представник позивача підтримала позовні вимоги.

Протокольною ухвалою від 16.07.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11.08.2026 о 10:00.

Представник позивача в судовому засіданні 11.08.2026 надала пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання за вх.№8476 від 14.07.2026, суд вважає що відсутність представника відповідача не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами

В судовому засіданні 11.08.2026 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на наданій в оренду земельній ділянці площею 0,0800 гектарів, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, кадастровий номер 1810700000:02:031:0053, позивачем побудовано нежитлову будівлю (комплекс гаражів) площею 655,6кв.м, за адресою: вулиця Степана Бандери (Маяковського), 111-Г, місто Коростень Коростенського району Житомирської області. Так як перед початком будівництва ТОВ "Транс Енерго-АШ" не отримувало дозвіл на проведення будівельних робіт, тому вказана нежитлова будівля є самочинним будівництвом. У зв`язку з чим у позивача виникла необхідність у визнанні права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

У відзиві на позовну заяву Коростенська міська рада вказує, що між нею та позивачем 15.07.2019 укладено договір оренди землі №61 строком на п`ять років. 15.07.2024 строк дії договору оренди закінчився, проте укласти новий є можливим у двох випадках:

- провести новий аукціон на оренду землі, кадастровий номер 1810700000:02:031:0053 на конкурентних засадах у відповідності до ч.1 ст.134 ЗК України, але тоді можуть приймати участь в торгах і інші суб`єкти;

- отримати земельну ділянку в оренду без земельних торгів на підставі ч.2 ст.134 ЗК України у разі отримання права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю площею 655,6 кв.м.

Коростенська міська рада повідомляє, що не будувала спірне нежитлове майно та не заперечує того, що нерухоме майно нежитлова будівля площею 655,6кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Коростень вулиця Степана Бандери, 111-Г, побудовано позивачем ТОВ "Транс Енерго-АШ".

Так як врегулювати спірне питання шляхом надання оренди на земельну ділянку на даний час є неможливим, тому позивач щодо вирішення спору покладається на розсуд суду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вказує позивач, у 2019 році Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-АШ" (перейменовано 17.12.2021 у ТОВ "Транс Енерго-АШ" без зміни організаційно-правової форми) побудовано нежитлову будівлю (комплекс гаражів) площею 655,6кв.м, за адресою: вулиця Степана Бандери (Маяковського), 111-Г, місто Коростень Коростенського району Житомирської області на земельній ділянці площею 0,0800 гектарів, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, кадастровий номер 1810700000:02:031:0053, яка надана в оренду Коростенською міською радою згідно договору оренди землі №61 від 15.07.2019.

За умовами договору оренди землі №61 від 15.07.2019 (а.с.46-48), укладеного між Коростенською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Транс-АШ" (орендар), в оренду передана земельна ділянка загальною площею 0,0800га з кадастровим номером 1810700000:02:031:0053, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Пунктом 2 договору передбачено, що на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна та об`єкти інфраструктури.

У пункті 7 договору сторони погодили, що він укладений строком на 5 (п`ять років).

Відповідно до п. 8 договору, після закінчення строку дії договору орендар, за умови належного виконання обов`язків, має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар зобов`язаний письмово (листом - повідомленням) повідомити орендодавця про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії договору.

Право оренди землі зареєстровано 17.07.2019 в державному реєстрі прав, що вбачається з Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (а.с.49).

Рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради від 18.09.2019 №478 вказаному об`єкту присвоєно адресу: м. Коростень, вул. Маяковського , 111-Г. В подальшому рішенням Коростенської міської ради від 23.02.2023 №1153 вулицю перейменовано на вул. Степана Бандери (а.с.100-122).

Характеристика та найменування збудованих об`єктів відображені в Технічному паспорті, який виготовлений 18.10.2019 Комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради на нежитлову будівлю за адресою: вул. Маяковського 111-Г, м. Коростень, Житомирська область, інвентарна справа №8952 (а.с.30-32, 41-43).

Факт будівництва підтверджується Звітом №3176422893-08-01-35.24 від 30.04.2024 про проведення технічного обстеження нового будівництва нежитлової будівлі за адресою: Житомирська область, Коростенський район, Коростенська територіальна громада, м. Коростень, вул. Степана Бандери, 111-Г (а.с.135-156).

В звіті значиться, що вказаний об`єкт побудований на земельній ділянці з кадастровим номером 1810700000:02:031:0053.

У витязі з реєстру будівельної діяльності (а.с.53) встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації згаданого об`єкту.

Позивач зазначає, що перед початком будівництва не отримував дозвіл на проведення будівельних робіт. Будівельні роботи проведені без повідомлення органів архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво згідно з Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому побудовану будівлю необхідно вважати самочинно збудованою.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу (надалі - ЦК України) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Статтею 331 ЦК України встановлено, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Згідно з частиною першою статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у 2019 році побудував нежитлову будівлю (комплекс гаражів) площею 655,6кв.м, за адресою: вулиця Степана Бандери (Маяковського), 111-Г, місто Коростень Коростенського району Житомирської області на земельній ділянці площею 0,0800 гектарів, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, кадастровий номер 1810700000:02:031:0053, яка надана в оренду Коростенською міською радою згідно договору оренди землі №61 від 15.07.2019, строк дії якого - 5 (п`ять) років.

Таке будівництво здійснено без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту.

Тому така будівля в силу ч.1 ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом.

З огляду на спеціальне застереження, наведене у частині другій статті 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч.5 ст. 376 ЦК України).

Вирішуючи справу за позовом власника (землекористувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановити усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушення будівельних норм та правил.

Такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 08.05.2024 у справі №126/1663/23.

Не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку.

Схожі за змістом висновки сформульовано у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (п.92-94), від 20.07.2022 у справі №923/196/20 (п.35), від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22 (п.3, 92).

Як встановлено судом та підтверджено сторонами, строк дії договору оренди закінчився 15.07.2024 та договір є таким, що не поновлений на новий строк. Тобто, станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду (17.03.2026) у нього було відсутнє речове право на земельну ділянку.

Тому виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, відповідач наразі не може бути тим, хто набуває право власності на об`єкт самочинного будівництва.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, сплачений судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 21.08.26

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1- позивачу в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

2- відповідачу в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"