Ухвала суду № 139175590, 24.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про виправлення помилки в наказі

24.08.2026м. Дніпро№ 904/4657/21Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву: Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про виправлення помилки в наказі

У справі:

за позовом: Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Шапар Віталія Анатолійовича, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 792 999,84 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Большакова А.О.

Представники:

Від позивача (заявника): не з`явився

Від відповідача (заявника): не з`явився

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року Нікопольська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просила стягнути з Фізичної особи-підприємця Шапар Віталія Анатолійовича безпідставно збережені кошти в розмірі 792 999,84грн за період з 01.05.2018 по 30.04.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 позовні вимоги Нікопольської міської ради до Фізичної особи-підприємця Шапар Віталія Анатолійовича про стягнення 792 999,84грн задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шапар Віталія Анатолійовича на користь Нікопольської міської ради безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати в сумі 792 999,84грн за період з 01.05.2018 по 30.04.2021; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шапар Віталія Анатолійовича на користь Виконавчого комітету Нікопольської міської ради витрати по сплаті судового збору у сумі 11895,00грн.

02.05.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023, яке набрало законної сили 02.05.2023, видано накази №904/4657/21.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі № 904/4657/21 залишено без змін.

10 серпня 2026 року від Нікопольської міської ради до господарського суду надійшла заява, якою просить виправити помилки, допущені при оформленні і видачі судових наказів у справі №904/4657/21, вказавши строк для пред`явлення - до 06.09.2026.

Ухвалою суду від 11.08.2026 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.08.2026.

Сторони у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

За приписами частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

При цьому, суд враховує, що явка учасників справи в судове засідання господарським судом обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії) (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

У виконавчому документі зазначаються: дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини першої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі статтею 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частиною першою статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи убачається, що в судовому засіданні 05.04.2023 в присутності представника позивача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №904/4657/21, а повний текст рішення складено судом 10.04.2023.

Відтак, строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі № 904/4657/21 спливав 01.05.2023.

Отже, за правилами частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі №904/467/21 набрало законної сили 02.05.2023, тобто на 21 день після складення повного тексту.

У зв`язку із набранням рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі №904/4657/21 законної сили, судом, на виконання вимог частини четвертої статті 237 ГПК України, 02.05.2023 видано відповідні накази про примусове виконання рішення.

Підстави для не вчинення такої процесуальної дії були відсутніми.

Окрім того, на момент видачі наказів суду від 02.05.2023 у справі №904/4657/21 жодної інформації щодо подачі відповідачем апеляційної скарги на рішення суду в даній справі не було.

Відповідач реалізував своє право на апеляційне оскарження рішення від 05.04.2023 у справі №904/4657/21 до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Шапар Віталія Анатолійовича зареєстрована в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" Центрального апеляційного господарського суду 15.05.2023 (вх. 32719/23).

Звернення з апеляційною скаргою у справі №904/4657/21 до Центрального апеляційного господарського суду відповідачем здійснено з пропуском строку на апеляційне оскарження та містило вимогу поновлення такого строку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/4657/21.

Дана ухвала надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 23.05.2023.

Слід зазначити, що апеляційне оскарження - це процесуальна стадія перегляду судом вищої інстанції (апеляційним судом) законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Судова процедура апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції розпочинається з постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відкриття апеляційного провадження, що є процесуальним актом, який легітимізує розгляд скарги.

Направлення учасником справи до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є, в розумінні процесуального законодавства, підставою для того, щоб суд апеляційної інстанції розпочав вирішення питання про можливість перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 постановлено поновити строк подання апеляційної скарги; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шапар Віталія Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі № 904/4657/21; розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 18.07.2023.

Суд також зазначає, що на стадії відкриття виконавчого провадження виконавець зобов`язаний перевірити, зокрема, відповідність виконавчого документа та заяви про примусове виконання вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а також наявність усіх необхідних документів. За відсутності підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого провадження виконавець відкриває виконавче провадження (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 750/2414/17).

Відповідно частини першої статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Частиною п`ятою статті 262 ГПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження

Отже, сам по собі факт подання апеляційної скарги після видачі наказу та поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчить про незаконність чи помилковість видачі наказу судом першої інстанції, оскільки на момент його видачі рішення суду набрало законної сили, а суд не мав відомостей про подання апеляційної скарги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі №904/4657/21 залишено без змін.

Втім, саме по собі суб`єктивне бажання сторони викласти виконавчий документ у певній редакції, яка прямо не встановлена законом, не може бути підставою для внесення відповідних змін до процесуального документа, а наведені заявником обґрунтування є лише припущеннями, а не об`єктивними обставинами.

З урахуванням викладеного суд констатує, що судом не було допущено помилок щодо дати набрання законної сили судовим рішенням та дати пред`явлення рішення до виконання при видачі наказів від 02.05.2023, накази повністю відповідають вимогам ГПК України та ЗУ "Про виконавче провадження", а отже підстави для задоволення заяви Нікопольської міської ради відсутні.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5 ст. 328 ГПК України).

Також суд звертає увагу заявника, що згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє й на теперішній час.

За наведеного, на момент закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме на 03.05.2026, діяв воєнний стан на території України і такий строк перервався, відтак відсутні підстави стверджувати, що він сплив, а відповідно стягувачем такий строк не пропущено.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Нікопольської міської ради про виправлення помилки в наказі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 24.08.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва