Ухвала суду № 139175574, 24.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

24.08.2026м. ДніпроСправа № 904/5038/26

за заявою Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро

про забезпечення позову у справі

за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної прибудови до приміщень, скасування рішень державного реєстратора, -

Суддя Бажанова Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ", в якому просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГ ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ: 23934490, юридична адреса: Україна, 49026, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Калинова, будинок 14) усунути перешкоди Дніпровській міській раді (код ЄДРПОУ: 26510514, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,0181 га, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19, в районі приміщень № 8 та № 9, та повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення самочинної прибудови до приміщень № 8 та № 9, будинку № 19 по вул. Артеківській у місті Дніпрі, площею 176 кв. м, розташованій на несформованій земельній ділянці площею 0, 0181 га.

- скасувати рішення державного реєстратора Волос Олени Володимирівни від 21.04.2025, індексний номер 78492252, яким внесено зміни до відомостей про об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення № 8 будинку № 19 по вул. Артеківська у м. Дніпрі, у частині збільшення площі з 65,5 кв. м до 148,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 154205612101.

- скасувати рішення державного реєстратора Волос Олени Володимирівни від 21.04.2025, індексний номер 78492656, яким внесено зміни до відомостей про об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення № 9 будинку № 19 по вул. Артеківська у м. Дніпрі, у частині збільшення площі з 46 кв. м до 129 кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2912752712020.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що внаслідок безпідставної державної реєстрації на самочинну прибудову, що розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності, яка самочинно забудована без погодження із власником земельної ділянки та без відповідних погоджувальних та дозвільних документів, порушено права власника земельної ділянки - територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради - щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва.

Разом з позовом виконувач керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГ ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 23934490, юридична адреса: Україна, 49026, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Калинова, будинок 14) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єктів нерухомого майна а саме: приміщення № 8, загальною площею 148,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 154205612101), приміщення № 9, загальною площею 129 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2912752712020), які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19.

Вказана заява обґрунтована тим, що однією із позовних вимог прокурора є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ ІНВЕСТ" усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,0181 га, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19, в районі приміщень № 8 та № 9, та повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення самочинної прибудови до приміщень № 8 та № 9, будинку № 19 по вул. Артеківській у місті Дніпрі, площею 176 кв. м, розташованій на несформованій земельній ділянці площею 0, 0181 га.

З урахуванням того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГ ІНВЕСТ" маючи зареєстроване право власності на нерухоме майно не обмежене в розпорядженні таким майном, відсутність заборони здійснювати дії по відчуженню майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, 19, реєстрація права власності на яке оскаржується прокурором, може призвести до відчуження цього майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі за позовом прокурора, що в свою чергу свідчить про наявність підстав, для забезпечення позову прокурора.

Прокурор звертає увагу суду, що згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 09.06.2023 у справі №37з-23 можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22).

На думку прокурора, в умовах вільного володінням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГ ІНВЕСТ" має достатні можливості для розпорядження спірним об`єктом нерухомості, а саме: приміщення № 8, загальною площею 148,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 154205612101), приміщення № 9, загальною площею 129 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2912752712020), розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, 19, в тому числі шляхом подальшого укладення правочинів, спрямованих на відчуження майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову прокурора.

Разом з тим, обраний прокурором вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву прокурора про забезпечення позову, суд, з урахуванням обставин справи, дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 136 Господарського кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оскільки предметом позову є усунення перешкод у користуванні зайнятою земельною ділянкою та скасування державної реєстрації, тобто позовні вимоги немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20).

Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Суд звертає увагу, що відчуження у будь-який спосіб майна призведе до зміни власника, а тому у випадку задоволення позову позивач не отримає бажаного результату у разі зміни власника, оскільки буде змушений знову звертатися до суду за захистом своїх порушених прав до нового власника майна.

Відповідно припущення того, що у випадку відчуження майна позивач не захистить свої права в межах одного судового провадження є обґрунтованим. Суд враховує численні зміни власників та низку проведених державних реєстрацій права на нерухоме майно, у зв`язку з чим обґрунтованими є аргументи прокурора про можливість проведення чергової перереєстрації прав на майно.

У випадку відчуження майна та проведення чергових реєстраційних дій, позивач змушений буде звертатися з новим позовом про визнання недійсними таких записів та звертати свої вимоги про знесення вже до нового власника. Така ситуація є недопустимою. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 звернула увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно суд констатує, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна та заборони реєстраційних дій позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, наявні підстави для забезпечення позову щодо предмету спору.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову щодо заборони відчуження майна та заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього майна спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення поданого позову.

За приписами частин 6, 8 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Так, предметом позову є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ ІНВЕСТ" усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,0181 га, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19, в районі приміщень № 8 та № 9, та повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення самочинної прибудови до приміщень № 8 та № 9, будинку № 19 по вул. Артеківській у місті Дніпрі, площею 176 кв. м, розташованій на несформованій земельній ділянці площею 0, 0181 га. Скасування рішення державного реєстратора Волос Олени Володимирівни від 21.04.2025, індексний номер 78492252, яким внесено зміни до відомостей про об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення № 8 будинку № 19 по вул. Артеківська у м. Дніпрі, у частині збільшення площі з 65,5 кв. м до 148,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 154205612101. Скасування рішення державного реєстратора Волос Олени Володимирівни від 21.04.2025, індексний номер 78492656, яким внесено зміни до відомостей про об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення № 9 будинку № 19 по вул. Артеківська у м. Дніпрі, у частині збільшення площі з 46 кв. м до 129 кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2912752712020.

На час звернення керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра до суду із заявою про забезпечення позову, власником нерухомого майна приміщення № 8, загальною площею 148,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 154205612101), приміщення № 9, загальною площею 129 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2912752712020), які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19 є Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ".

Враховуючи, що предметом спору, зокрема є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ ІНВЕСТ" усунути перешкоди Дніпровськійміській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,0181 га, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19, в районі приміщень № 8 та № 9, та повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення самочинної прибудови до приміщень № 8 та № 9, будинку № 19 по вул. Артеківській у місті Дніпрі, площею 176 кв. м, розташованій на несформованій земельній ділянці площею 0, 0181 га. наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, виконання рішення, постановленого за позовом прокурора, може бути унеможливлено, оскільки володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості здійснити його відчуження.

Заборона вчиняти будь-які дії на відчуження нерухомого майна, жодним чином не порушує законних інтересів відповідача щодо користування майном, у той же час, дозволить запобігти ускладненню виконання рішення суду, у випадку задоволення позову судом.

За вказаних обставин, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГ ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 23934490, юридична адреса: Україна, 49026, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Калинова, будинок 14) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єктів нерухомого майна а саме: приміщення № 8, загальною площею 148,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 154205612101), приміщення № 9, загальною площею 129 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2912752712020), які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19.

При цьому, з огляду на предмет спору, господарський суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача. Натомість, даний вид забезпечення позову не завдасть збитків відповідачеві та не порушить його прав, оскільки заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Отже, з наведеного вбачається, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Враховуючи предмет даного позову та обґрунтування вимоги у заяві про забезпечення позову, її розумність і адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГ ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 23934490, юридична адреса: Україна, 49026, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Калинова, будинок 14) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єктів нерухомого майна а саме: приміщення № 8, загальною площею 148,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 154205612101), приміщення № 9, загальною площею 129 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2912752712020), які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19..

Таким чином, заява про вжиття забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, заходи забезпечення позову не впливатимуть на господарську діяльність товариства та не будуть мати своїм наслідком порушення закріплених в положеннях ст. 1 Першого протоколу Конвенції прав мирного володіння своїм майном.

Вжиття саме таких заходів є адекватним змісту порушеного права власності територіальної громади на землю, на відновлення якого поданий позов у даній справі, та, за умови його задоволення, не створить труднощів при виконанні рішення суду.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГ ІНВЕСТ" (49026, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Калинова, будинок 14, код ЄДРПОУ 23934490) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єктів нерухомого майна а саме: приміщення № 8, загальною площею 148,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 154205612101), приміщення № 9, загальною площею 129 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2912752712020), які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19.

Стягувач: Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осіння, 8; код ЄДРПОУ/умовний код: 0290993822) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; код ЄДРПОУ 26510514)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГ ІНВЕСТ" (49026, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Калинова, будинок 14, код ЄДРПОУ 23934490).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою законної сили - 24.08.2026.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 24.08.2029.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.А. Бажанова