Ухвала суду № 139175496, 21.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/4438/26

За позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, буд. 15) в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

позивача-2: Департаменту молодіжної політики, української національної та громадської ідентичності Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 44261401)

до відповідача-1: Комунального закладу позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 5; ідентифікаційний код 02139920)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, буд. 8, літера 20Д; ідентифікаційний код 45179093)

про визнання недійсними угод та стягнення 587 647 грн. 12 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача-1 - Дніпровської міської ради позивача-2 - Департаменту молодіжної політики, української національної та громадської ідентичності Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3334/26 від 22.07.2026) до відповідача-1 - Комунального закладу позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради, відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" з вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 18.02.2025 до договору № 77721210474П-Т125 від 01.01.2025 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним Закладом Позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+";

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 24.03.2025 до договору № 77721210474П-Т125 від 01.01.2025 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним Закладом Позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+";

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 10.04.2025 до договору № 77721210474П-Т125 від 01.01.2025 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним Закладом Позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+";

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 13.05.2025 до договору № 77721210474П-Т125 від 01.01.2025 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним Закладом Позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+";

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 16.06.2025 до договору № 77721210474П-Т125 від 01.01.2025 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним Закладом Позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+";

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 18.07.2025 до договору № 77721210474П-Т125 від 01.01.2025 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним Закладом Позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+";

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 12.08.2025 до договору № 77721210474П-Т125 від 01.01.2025 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним Закладом Позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" (вул. Гарета Джонса, буд. 8, літера 20Д м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 45179093) на користь Комунального Закладу Позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради (вул. Набережна Перемоги, буд. 5, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 02139920) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 587 647 грн. 12 коп.

Також просить стягнути судовий збір у розмірі 25 688 грн. 57 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" (вул. Гарета Джонса, буд. 8, літера 20Д м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 45179093) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р №UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 25.08.2026 о 16:30 год.

Відповідач-2 у заяві (вх.№37795/26 від 31.07.2026) просить забезпечити участь представника Відповідача-2 у судовому засіданні у справі № 904/4438/26, призначеному на 25.08.2026 о 16:30, й в усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" (посилання https://vkz.court.gov.ua/)).

Також відповідач-2 у відзиві (вх.№39620/26 від 11.08.2026) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покласти на позивачів, посилаючись на те, що: - у позовній заяві все зводиться до того, що підставами для визнання недійсними укладених Додаткових угод до Договору є їх укладення з порушенням (на думку прокурора) законодавства в сфері публічних закупівель, а саме пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", наведені в позовній заяві підстави, твердження та обставини не відповідають дійсності, суперечать положенням законодавства та повністю спростовуються; - оскільки Договір та Додаткові угоди до нього було укладено після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, то у відповідності до пункту 37 розділу X Прикінцевих та перехідних положення Закону України "Про публічні закупівлі", сторони під час виконання умов Договору керувались положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням Особливостей; - за результатом проведення публічної закупівлі між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено Договір, додатком 2 до якого є Комерційна пропозиція "Особлива Ф_М" постачальника електричної енергії ТОВ "Ясно+"; - умовами Договору передбачено, що однією із складових ціни за одиницю товару (1 кВт*год електричної енергії) є середньозважена ціна на електричну енергію на ринку "на добу на перед", а також визначено, що ціна у відповідному розрахунковому періоді (календарному місяці) визначається за узгодженою сторонами в Договорі формулою, у зв`язку з чим постачальник здійснює коригування (уточнення) ціни шляхом збільшення/зменшення відповідної складової Срдн за даними опублікованими оператором ринку по результатам торгів на ринку "на добу наперед" у розрахунковому періоді, з урахуванням наведеного, порядок зміни (коригування) ціни погоджено та деталізовано сторонами в Договорі; - внесення змін до Договору та укладення відповідних оскаржуваних Додаткових угод до Договору було здійснено саме на підставі підпункту 7 пункту 19 Особливостей, у зв`язку із зміною середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед"; - п.п 7 п. 19 Особливостей не містить відсоткового обмеження в 10% та будь-якого іншого відсоткового обмеження щодо можливості здійснення змін по даному підпункту, в тому числі і в разі зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю; - сторони Договору, керуючись п.п. 7 п. 19 Особливостей, мали право підвищувати ціну за одиницю товару по Договору без жодних обмежень щодо величини відповідного збільшення та суми договору закупівлі; - відсутній будь-який взаємозв`язок та взаємозалежність (зокрема в частині 10-відсоткового обмеження) між підставою і порядком зміни ціни за одиницю товару, визначеною підпунктом 7 пункту 19 Особливостей та підпунктом 2 пункту 19 Особливостей або пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"; - в свою чергу, прокурор, обґрунтовуючи свою позицію помилково керується положеннями підпункту 2 пункту 19 Особливостей та пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", які містять положення про 10-відсоткове обмеження збільшення ціни за одиницю товару, оскільки положення даних норм містять інші (відмінні) підстави для зміни ціни за одиницю товару ніж ті, якими керувались сторони Договору при внесенні відповідних змін, а саме, які визначені в підпункті 7 пункту 19 Особливостей; - твердження про те, що, підвищуючи ціну електричної енергії відповідач-2 порушує пункт 2 частини 5 статті 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", не може братись судом до уваги, оскільки з урахуванням вищенаведеного зміна ціни відбувалась не на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", а у відповідності до п.п. 7 п. 19 Особливостей, згідно механізму застосування середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед", який не містить відсоткового обмеження в 10% та будь-якого іншого відсоткового обмеження щодо можливості здійснення змін; - всі правові висновки Верховного Суду, на які містяться посилання в позовній заяві, стосуються виключно питання 10- відсоткового обмеження щодо збільшення ціни при внесенні змін до Договору з підстав, визначених підпунктом 2 пункту 19 Особливостей та пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"; - на час розгляду даної справи норми законодавства, яким обґрунтовано позов, зазнали суттєвих змін, то правові висновки, викладені Верховним Судом, на які посилається прокурор, втратили свою актуальність з огляду на те, що вони стосуються застосування положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", в неактуальній редакції (редакції, яка втратила чинність), а чинна редакція даної норми зазнала суттєвих змін та діє ретроактивно.

Також відповідач-2 у клопотанні (вх.№39630/26 від 11.08.2026) про залишення позовної заяви без розгляду просить залишити без розгляду позовну заяву, подану керівником Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту молодіжної політики, української національної та громадської ідентичності Дніпровської міської ради до Комунального закладу позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСНО+" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 18.02.2025, №2 від 24.03.2025, № 3 від 10.04.2025, № 4 від 13.05.2025, № 5 від 16.06.2025, № 6 від 18.07.2025, № 7 від 12.08.2025 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №77721210474П-Т125 від 01.01.2025 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСНО+" на користь Комунального закладу позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради безпідставно (надмірно) сплачених бюджетних коштів в сумі 587647 грн. 12 коп., у зв`язку з відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, обґрунтовуючи це тим, що: - відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, Норми Конституції України є нормами прямої дії; - згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, тобто прямою нормою Конституції України передбачено, що ключовою умовою для представництва прокурором інтересів держави в суді є виключність випадку такого представництва, а саме Конституція України допускає можливість представництва інтересів держави в суді прокуратурою лише у виняткових, нетипових за своєю юридичною природою обставинах; - прокурор, ігноруючи вищевказану умову для представництва інтересів держави в суді, обґрунтовує підстави для представництва виключно крізь призму положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", отже, прокурор тим самим виходить за межі імперативних приписів пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України та не підтверджує наявність "виключних випадків" для представництва інтересів держави в суді у даній справі; - прокурором не наведено та не доведено наявності саме "виключних випадків" в даній справі, які б слугували підставою для звернення до суду із позовною заявою в інтересах позивача, а здійснено лише формальне посилання на введення воєнного стану, враховуючи приклади виключних випадків, наведених Конституційним Судом України, вбачається, що жодного з них або подібних/рівнозначних до них в даній справі немає, справи з аналогічними до даної справи предметом і підставами позову є повсякчасною і поширеною практикою, по своїй суті є звичайним господарським спором, що вже само по собі виключає наявність виключності випадку в даній справі, - посилання прокурора на те, що окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" втрачають чинність із 1 січня 2027 року не заслуговують на увагу, оскільки для встановлення наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, крім іншого, слід встановити дотримання Прокурором вимог пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні; - з аналізу заявлених позовних вимог вбачається, що позов фактично подано прокурором в інтересах Комунального закладу позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради, оскільки позовні вимоги направлені прокурором саме на захист порушених (на думку прокурора) прав та інтересів Комунального закладу позашкільної освіти (хоча його і визначено прокурором як відповідача), в той же час, фактично відсутні позовні вимоги, які були б заявлені на користь позивачів, оскільки заявлені позовні вимоги жодним чином не направлені на захист чи поновлення будь-якого їх права чи інтересу, отже, відсутні порушені права і законні інтереси позивачів.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№39763/26 від 12.08.2026) на позовну заяву просить залишити позовну заяву керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Риженка Олега Вікторовича без розгляду, у разі відмови в залишенні позову без розгляду відмовити у задоволенні позовних вимог керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Риженка Олега Вікторовича до комунального закладу позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" у повному обсязі, розглянути справу без участі уповноваженого представника комунального закладу позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради, посилаючись на те, що: - пунктами 3-7 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону встановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу, тобто норми Закону прямо передбачають, що регулювання закупівельних процедур під час воєнного стану здійснюється через акти Кабінету Міністрів України, які мають спеціальний характер щодо загальних норм Закону; - підпункт 7 пункту 19 Особливостей, який є самостійним та відмінним правовим механізмом, регулює інший випадок, а саме зміну ціни у зв`язку зі зміною визначених індикаторів та складових, зокрема середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", за обов`язкової умови, що в самому договорі встановлено порядок зміни ціни, у тексті цього підпункту відсутня будь-яка згадка про ліміт "10 %", оскільки логіка підпункту 7 пункту 19 Особливостей полягає не у разовому погодженому підвищенні ціни, а у формульному перегляді ціни, відповідно до заздалегідь погодженого сторонами алгоритму, який забезпечує приведення ціни Договору у відповідність до змін ринкових та/або регульованих складових, саме тому посилання у Запиті на "10 %" як універсальне обмеження для будь-яких змін ціни є наслідком неправильної кваліфікації правової підстави зміни Договору, отже, поширення механізму 10 % на підпункт 7 пункту 19 Особливостей суперечить буквальному змісту норми, її системному місцю в регулюванні та самій структурі пункту 19 Особливостей, який містить декілька окремих випадків внесення змін, а не один універсальний, у нашому випадку це підтверджується не лише правовими нормами, а й змістом Договору, в якому наведений механізм зміни ціни у зв`язку зі зміною середньозважених цін на ринку на добу наперед; - в позові присутнє одночасне посилання на зміну ціни за згодою сторін у межах 10% та автоматичний формульний перерахунок за індикаторами, проте ці пункти є взаємовиключними та самостійними правовими механізмами; - намагаючись об`єднати ці дві норми, прокурор вимагає від замовника дотримання умов пункту 2 частині 5 статті 41 Закону при виконанні умов підпункту 7 пункту 19 Особливостей, що свідчить про повну відсутність обґрунтованої правової позиції позивача; - обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на правові позиції Верховного Суду, проте посилання на вказані у позові постанови є нерелевантним та юридично некоректним, оскільки предметом судового дослідження цих справ були додаткові угоди, укладені на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону (або пункту 2 частини 4 статті 36 Закону у старій редакції), який встановлює право сторін збільшувати ціну за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно коливанню ціни на ринку, натомість у спірних правовідносинах оскаржувані Додаткові угоди №№ 1 7 укладалися на підставі підпункту 7 пункту 19 Особливостей, який регулює формульний порядок коригування ціни у зв`язку зі зміною середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед"; - ключовою правовою помилкою позову, яка повністю спростовує його вимоги, є неправильна кваліфікація правової підстави укладення спірних додаткових угод.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 45 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (надалі - Положення) Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує відео- та звукозапис судових засідань, бронювання (резервування) залів судових засідань, можливість подання учасниками справи під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо); можливість користувачам брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя. Нормативно-правовими актами ДСА України затверджується робота з технічними засобами фіксування судового засідання під час здійснення судового засідання. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua. Особливості вчинення окремих процесуальних дій з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку визначаються процесуальним законодавством.

За наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (пункт 46 Положення).

Відповідно до пункту 49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час) (пункт 50 Положення).

Одночасно суд звертає увагу відповідача-2 на те, що за приписами статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати заяву про участь в режимі відеоконференції у одному судовому засіданні, а не у всіх, які мають відбутися.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню у частині проведення судового засідання 25.08.2026 о 16:30 год. у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

2. Судове засідання, призначене на 25.08.2026 о 16:30 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" (Жардєв О.А.) за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Відеоконференція з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" (Жардєв О.А.) за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" відбудеться в Господарському суді Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107.

3. Попередити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" (Жардєв О.А.) про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Повний текст ухвали підписано 24.08.2026.

Суддя Т.В. Загинайко