Ухвала суду № 139175482, 20.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/3732/26

За позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 3) в інтересах держави в особі

позивача: Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 1),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 20),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша аквапромислова компанія" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 21),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45-А),

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.

Представники:

від прокуратури: Трубіцина В.Д. (службове посвідчення № 069925 від 01.03.2023)

від позивача: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Чепіга В.Л. (довіреність № 14-ДнЕ/КрТЕС/26 від 14.01.2026)

від відповідача: Апостолова В.В., адвокат (ордер серії ВЕ № 1205901 від 30.07.2026)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша аквапромислова компанія" з позовною заявою, в якій просить:

- усунути перешкоди власнику державі в особі Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації в користуванні та розпорядженні майном шляхом припинення використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша аквапромислова компанія" земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером 1220310300:01:001:0040 площею 1 668,5645 га, на якій знаходиться Зеленодольське водосховище з площею водного дзеркала 1 570 га, розташоване на території Криворізького району Дніпропетровської області, для цілей спеціального використання водних біоресурсів в режимі рибогосподарської експлуатації;

- усунути перешкоди власнику державі в особі Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації в користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша аквапромислова компанія" повернути державі в особі Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером 1220310300:01:001:0040 площею 1668,5645га, на якій знаходиться Зеленодольське водосховище з площею водного дзеркала 1 570 га, що розташоване на території Криворізького району Дніпропетровської області.

Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша аквапромислова компанія" здійснює промисел водних біоресурсів у Зеленодольському водосховищі, проте в установленому законодавством порядку не отримало документи, що надають право на використання земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером 1220310300:01:001:0040 площею 1 668,5645 га, на якій знаходиться Зеленодольське водосховище з площею водного дзеркала 1 570 га, що розташоване на території Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.08.2026 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша аквапромислова компанія", що викладене у відзиві на позовну заяву, про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, відкладено підготовче засідання у справі №904/3732/26 на 20.08.2026 о 12:00 год.

17 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшли письмові пояснення у справі №904/3732/26. Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм указує, що Зеленодольське водосховище належить до водосховищ комплексного призначення, а режим рибогосподарської експлуатації є механізмом використання такої водойми для цілей рибництва, оскільки водойма не може бути передана в оренду відповідно до вимог законодавства. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача просить прийняти до розгляду дані письмові пояснення та врахувати їх при ухваленні рішення, ухвалити законне рішення у справі № 904/3732/26. Розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм.

Прокурор, присутня 20.08.2026 у залі суду, заявила усні клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, присутня 20.08.2026 у залі суду, не заперечувала проти задоволення усних клопотань прокурора про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Представниця відповідача, присутня 20.08.2026 у режимі відеоконференції поза межами примішення суду, не заперечувала проти усних клопотань прокурора про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Дніпропетровська обласна державна (військова) адміністрація явку 20.08.2026 уповноваженого представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила. Позивач про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на вищевикладене, з метою дотримання таких основних засад (принципів) господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін, а також завдання господарського судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, з огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення всебічного, об`єктивного та повного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити усні клопотання прокурора, продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Згідно з ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 2, 7, 13, 120, 121, 177, 181-183, 185, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Усні клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 904/3732/26 на 08.09.2026 о 10:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 24.08.2026.

Суддя В.О. Дичко