Ухвала суду № 139175469, 18.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/397/26)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Формат Плюс" (08149, Київська область, село Софіївська Борщагівка, вулиця Кобилянської Ольги 56/165, ЄДРПОУ 45743115)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченко 36, код ЄДРПОУ 19096149)

відповідача-3: Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" Носенко Тетяни Сергіївни (01024, місто Київ, Крутий узвіз 5, приміщення 2, РНОКПП НОМЕР_2 )

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «НРЦ-ЮКРЕЙН» (01014, місто Київ, вулиця Болсуновська, ЄДРПОУ 42964576)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний Банк України" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ЄДРПОУ 00032112)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: оператор авторизованого електронного майданчика Товариство

про визнання недійсними результатів електронного аукціону, застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (код ЄДРПОУ 19096149)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Від представників учасників справи

від позивача: Романів Ірина Богданівна, ордер ВС №1368620 від 14.05.2025.

від відповідача-1: Смірнов Андрій Андрійович, ордер АЕ № 1471214 від 09.02.2026.

від відповідача 2-3: Носенко Тетяна Сергіївна, ліквідатор ТОВ "Мік".

від відповідача-4: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-1: Васюта Крістіна Сергіївна, посвідчення адвоката №1437 від 16.07.2018.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-3: Меркулова Олена Анатоліївна.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149).

Справа перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013) відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025.

01.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Формат Плюс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", Ліквідатора ТОВ "МІК" Носенко Тетяни Сергіївни, за участю третьої особи Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний Банк України" про визнання недійсними результатів електронного аукціону, застосування наслідків недійсності правочину, а саме:

- визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу майна боржника ТОВ «МІК» у справі №904/11028/15 проведеного 5.01.2026 у системі Prozorro. Продажі, лот №BRD001-UA-20251224-38047/694bdc44f441378eb8b3c686 (за протоколом/повідомленням BRD001-UA-20251224-38047 від 05.01.2026);

- застосувати наслідки недійсності правочину (реституцію), а саме: зобов`язати ТОВ «Бест Формат Плюс» повернути відчужене майно до ліквідаційної маси.

- визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні (договір або інший документ переходу прав), укладений за результатами зазначеного аукціону 20.01.2026. між ТОВ «МІК» в особі ліквідатора Носенко Т.С. від імені боржника та ТОВ «Бест Формат Плюс» в особі директора ОСОБА_2

- скасувати (за наявності) державну реєстрацію права власності/інших речових прав, вчинену на підставі недійсного договору (акту).

Позовна заява подана в межах справи №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2026, справу №904/11028/15 (904/397/26) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Формат Плюс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", Ліквідатора ТОВ "МІК" Носенко Тетяни Сергіївни, третя особа - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний Банк України" про визнання недійсними результатів електронного аукціону, застосування наслідків недійсності правочину - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

10.02.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду №6376/26).

До заяви про усунення недоліків позивачем додано уточнену редакцію позовної заяви, згідно прохальної частини якої останній просить суд:

- визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу майна боржника ТОВ «МІК» у справі №904/11028/15 проведеного 5.01.2026 у системі Prozorro.Продажі, лот №BRD001-UA-20251224-38047/694bdc44f441378eb8b3c686 (за протоколом/повідомленням BRD001-UA-20251224-38047 від 05.01.2026).

- застосувати наслідки недійсності правочину (реституцію), а саме:

- зобов`язати ТОВ «Бест Формат Плюс» повернути до ліквідаційної маси ТОВ «МІК» майно, придбане ним за результатами електронного аукціону ID BRD001-UA-20251224-38047 (лот №19096149-1), у складі та обсязі згідно додатка 7 «Перелік майна, придбаного за результатами електронного аукціону ID BRD001-UA-20251224-38047 (лот №19096149-1), оформленого Актом про придбання майна на аукціоні від 20.01.2026» (позиції 1-159).

- визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні (договір або інший документ переходу прав), укладений за результатами зазначеного аукціону 20.01.2026 між ТОВ «МІК» в особі ліквідатора Носенко Т.С. від імені боржника та ТОВ «Бест Формат Плюс» в особі директора ОСОБА_2

- скасувати (за наявності) державну реєстрацію права власності/інших речових прав, вчинену на підставі недійсного договору (акту).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовлено. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 23.03.2026 о 17:00 год.

04.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представник третьої особи - АТ "Укресімбанк" надіслав письмові пояснення по справі, за змістом яких вказує на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню (вх. суду №10232/26).

05.03.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав клопотання про залучення співвідповідача (вх. суду №10328/26).

09.03.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду №10759/26).

10.03.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав клопотання заперечення та пояснення третьої особи (вх. суду №11175/26).

10.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представник третьої особи - АТ "Укресімбанк" надіслав додаткові письмові пояснення по справі (вх. суду №11195/26).

10.03.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав заперечення на клопотання ТОВ "Бест Формат Плюс" (вх. суду №11250/26).

10.03.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до загальної процедури (вх. суду №11267/26, №11268/26).

11.03.2026 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_3 надіслала заяву про вступ у справу в якості третьої особи (вх. суду №11373/26, №11351/26).

11.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1: ТОВ "Бест Формат Плюс" надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №11510/26).

13.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача 2-3: ТОВ "Мік" надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №11830/26).

16.03.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав відповідь на відзив відповідача-1: ТОВ "Бест Формат Плюс" (вх. суду №12154/26).

18.03.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав відповідь на відзив відповідача 2-3: ТОВ "Мік" (вх. суду №12683/26).

23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача надіслала клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №13335/26).

23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1: ТОВ "Бест Формат Плюс" надіслав заперечення на клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №13423/26) та заперечення на відповідь на відзив (вх. суду №13253/26).

У судовому засіданні заслухано думку представників відповідачів 1-3 та третьої особи щодо заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 23.03.2026 заслухавши учасників справи, у зв`язку з неявкою позивача, суд вирішив задовольнити клопотання позивача та ухвалою суду від 23.03.2026 відкладено розгляд справи на 27.03.2026 о 14:00 год., оскільки для розгляду заяв та клопотань, які надійшли на адресу суду необхідно заслухати позивача.

В судовому засіданні 27.03.2026 прийняли участь представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, відповідач-3 та представник третьої особи АТ "Державний експортно-імпортний Банк України".

Суд заслухав представників учасників, дослідив матеріали справи та за наслідками розгляду судом задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 від 05.03.2026 (вх. суду №10328/26) про залучення до участі у справі №904/11028/15(904/397/26) співвідповідача та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача. Залучено до участі у справі співвідповідача-4 оператора авторизованого електронного майданчика Товариство з обмеженою відповідальністю «НРЦ-ЮКРЕЙН», ЄДРПОУ 42964576, місцезнаходження : вул. Болсуновська, м. Київ, 01014. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача оператора авторизованого електронного майданчика Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Ю-БЕЙС», ЄДРПОУ 42903969, місцезнаходження : 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55. Задоволено заяву ОСОБА_3 від 11.03.2026 (вх. суду №11351/26) про залучення до участі у справі № 904/11028/15(904/397/26) в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача. Залучено ОСОБА_3 до участі у справі №904/11028/15(904/397/26) в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 10.03.2026 (вх. суду №11267/26) про перехід від спрощеного до загального позовного провадження у справі №904/11028/15(904/397/26) суд вирішив відмовити.

За результатами розгляду наведених вище заяв та клопотань судом було проголошено скорочені ухвали суду.

Розгляд клопотання позивача від 06.03.2026 (вх. суду №10759/26) про призначення судової експертизи суд вирішив відкласти до наступного судового засідання для забезпечення участі в обговоренні залучених учасників.

З огляду на наведене, ухвалою суду від 27.03.2026 відкладено слухання справи на 12.05.2026 о 12:00 год.

20.04.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-4 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №19003/26), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

07.05.2026 через підсистему "Електронний суд" представник третьої особи-1 на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2026 надіслав до матеріалів справи докази направлення залученим до справи третім особам та співвідповідачу письмових пояснень (вх. суду №22253/26) та заяву про долучення до матеріалів справи постанову Верховного Суду по справі ТОВ "Мік" в якій досліджувались подібні аргументи позивача, які зазначені у позовній заяві (вх. суду №22330/26).

07.05.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1: ТОВ "Бест Формат Плюс" надіслав до матеріалів справи докази направлення залученим до справи третім особам та співвідповідачу відзиву на позовну заяву (вх. суду №22168/26) та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. суду №22166/26).

07.05.2026 через підсистему "Електронний суд" представник третіх осіб 2-3: ОСОБА_4 надіслала клопотання про долучення документів (вх. суду №22137/26).

08.05.2026 через підсистему "Електронний суд" третя особа-3 надіслала письмові пояснення (вх. суду №22368/26).

11.05.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1: ТОВ "Бест Формат Плюс" надіслав заперечення на Додаткові пояснення у справі ОСОБА_3 від 07.05.2026 (вх. суду №22894/26).

12.05.2026 через підсистему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання про долучення доказів та поновлення строку на подання додаткових доказів (вх. суду №22925/26).

12.05.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1: ТОВ "Бест Формат Плюс" надіслав клопотання про виправлення помилки допущеної у запереченнях на додаткові пояснення ОСОБА_3 , які надіслано до суду 07.05.26 (вх. суду №22980/26). Також заперечення проти клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів та їх приєднання до матеріалів справи (вх. суду №23013/26).

Відповідач-4 та треті особи 2-3 у судове засідання не з`явились, про причин неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні заслухано пояснення присутніх учасників справи щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Також у судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача щодо поданого клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів. Представник позивача підтримала дане клопотання та просила суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про призначення судової експертизи (вх. суду №10759/26). Задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання додаткових доказів та їх приєднання до матеріалів справи (вх. суду №22928/26 від 12.05.2026). Відкладено судове засідання на 16.06.2026 о 10:00 год.

16.06.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1 надіслав клопотання про долучення доказів (вх. суду №29621/26).

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для погодження позиції з позивачем ОСОБА_1 та надання письмових пояснень на клопотання від відповідача-1 , яке надійшло 16.06.2026.

Також, третя особа-3 заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу на ознайомлення із клопотанням від відповідача-1 , яке надійшло 16.06.2026.

Заслухавши учасників справи, ухвалою суду від 16.06.2026 задоволено клопотання представника позивача та третьої особи-3, відкладено розгляд справи на 25.06.2026 о 09:30 год.

Цією ж ухвалою, суд запропонував запланувати резервування часу для наступного судового засідання 18.08.2026 о 10:00 год.

24.06.2026 через підсистему "Електронний суд" представник ТОВ "Артур" Меркулова О.А. подала до суду письмові заперечення на клопотання ТОВ «Бест Формат Плюс» про долучення консультаційного висновку. За змістом клопотання ТОВ "Артур" зазначило, що консультаційний висновок не має статусу експертного висновку, не може підміняти собою судовий експертний висновок, не має переважної доказової сили над іншими доказами, містить питання права, які не можуть бути предметом експертного або спеціального висновку сторони. Також ТОВ "Артур" наполягало на тому, що висновок не спростовує докази позивача та третьої особи, оскільки не співставляє їх із інвентаризаційними описами, звітом оцінювача та описом лота та просило не брати до уваги частини документа, в яких автор надає правову оцінку питанням належності інвентаризації, оцінки, формування лота, правової природи вентиляційної системи та відповідності аукціону законодавству (вх. суду 31248/26).

На думку ТОВ "Артур" відсутні підстави для поновлення процесуального строку встановленого приписами статті 80 ГПК України, оскільки, у клопотанні відповідача відсутні належні докази: коли саме відповідач звернувся до автора консультаційного висновку; які саме матеріали були передані для підготовки висновку; чи був переданий повний масив матеріалів справи або лише вибіркові документи; чому такий документ не міг бути замовлений та поданий раніше; які саме об`єктивні обставини, незалежні від волі відповідача, перешкоджали його своєчасному поданню.

Відтак, представник ТОВ "Артур" просив суд відмовити ТОВ «Бест Формат Плюс» у задоволенні клопотання про долучення доказу.

Додатково ТОВ "Артур" просило суд, у разі задоволення клопотання про долучення доказу, надати можливість подати окремі письмові заперечення щодо змісту консультаційного висновку; отримати інформацію про повний перелік матеріалів, на яких ґрунтувався висновок; заявити клопотання про виклик автора висновку в судове засідання; порушити питання про необхідність процесуально збалансованої перевірки спеціальних тверджень, якщо суд надаватиме їм значення для вирішення спору, викликати автора консультаційного висновку в судове засідання для надання пояснень та відповідей на питання учасників справи. та поставити питання автору консультаційного висновку: 1. Який повний перелік матеріалів був наданий для підготовки висновку? 2. Чи оглядав автор об`єкт за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 73? 3. Чи мав автор повний звіт про оцінку з усіма додатками, аналогами, фото, розрахунками та коригуваннями? 4. Чи аналізував автор документи 2005 2012 років, подані позивачем та третьою особою? 5. Де саме у звіті про оцінку враховано вентиляційні, кліматичні та інші технологічні системи, на які посилається позивач? 6. Чи є цей документ судовою експертизою, висновком експерта на замовлення сторони, рецензією на звіт оцінювача чи звичайною консультацією?

24.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Артур" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №31261/26).

24.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання за змістом якого Меркулов Б.О. повідомив, що повністю підтримує позицію ТОВ "Артур" викладену у запереченнях з приводу клопотання ТОВ «Бест Формат Плюс» про долучення консультаційного висновку та просив суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Бест Формат Плюс» про долучення консультаційного висновку. У разі якщо суд дійде висновку про можливість долучення консультаційного висновку до матеріалів справи то просив суд оцінювати його виключно як приватний письмовий документ сторони, не визнавати його судовою експертизою або висновком судового експерта, не надавати йому переважної доказової сили, не брати до уваги частини документа, в яких автор надає правову оцінку питанням належності інвентаризації, оцінки, формування лота, правової природи вентиляційної системи та відповідності аукціону законодавству (вх. суду № 31388/26).

25.06.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач-1: ТОВ "Бест Формат Плюс" подав до суду свої заперечення проти тверджень ТОВ "Артур". На думку ТОВ "Бест Формат Плюс" заперечення третьої особи ТОВ "Артур" мають на меті обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, є безпідставним та необґрунтованим. Відповідач заперечував проти тверджень третьої особи про те, що поданий відповідачем документ є приватним консультаційним висновком, підготовленим на замовлення заінтересованої сторони - покупця майна, який прямо зацікавлений у збереженні результатів спірного аукціону. Як вбачається з арк. 11 Консультаційного висновку, він складений оцінювачем Кравцем А.В., який має понад 23 роки практичного стажу в оцінці. Він не є учасником цієї справи, не є родичем посадових осіб замовника, або його представників, не є підконтрольною ним особою (вх. суду № 31496/26).

З приводу правової природи поданого доказу ТОВ "Бест Формат Плюс" зазначило, що відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин справи. Письмові консультаційні висновки фахівців є різновидом письмових доказів і підлягають оцінці судом за загальними правилами. Відмова у прийнятті такого доказу без розгляду по суті суперечить принципу повноти судового розгляду.

В судовому засіданні 25.06.2026 прийняли участь представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи-1.

Суд, розглянув заяву (вх. суду №31261/26 від 24.06.2026) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідною ухвалою суд вирішив залишити без розгляду заяву третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. суду №31261/26 від 24.06.2026). Повний текст ухвали судом буде складено після завершення судового засідання.

Судом проголошено письмові заперечення третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 щодо клопотання ТОВ «Бест Формат Плюс» про долучення консультаційного висновку у зв`язку із відсутністю третьої особи-3 у судовому засіданні.

Представник позивача підтримала позицію третьої особи та навела свої заперечення проти клопотання ТОВ «Бест Формат Плюс» про долучення доказів.

Представник ТОВ «Бест Формат Плюс» висловив свої заперечення проти тверджень третьої особи ТОА "Артур" та позивача.

Представники відповідача-2 та третьої особи АТ "Державний експортно-імпортний Банк України" просили задовольнити клопотання ТОВ «Бест Формат Плюс» про долучення доказів.

Порадившись на місті, Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача-1 від 16.06.2026 про долучення доказів, у задоволенні клопотання третьої особи-3: Меркулової О.А. про виклик до судового засідання спеціаліста А.В. Кравець вирішив відмовити.

За погодженням із представниками учасників, які прийняли участь в судовому засіданні 25.06.2026 господарський суд вирішив відкласти слухання справи на 18.08.2026 о 10:00 год.

В судовому засіданні 18.08.2026 прийняли участь представники позивача, відповідачів 1 та 2, представники третіх осіб 1, 3.

В судовому засіданні суд заслухав вступне слово учасників та перейшов до стадії дослідження доказів. У зв`язку із завершенням часу відведеного для проведення засідання суд вирішив відкласти слухання справи на 29.09.2026 о 17:00 год.

Приймаючи до уваги обсяг доказів які необхідно дослідити під час судового засідання, за погодженням із представниками учасників провадження суд вирішив зарезервувати час для наступних судових засідань на 05.10.2026 о16:30 год., 06.10.2026 о 16:00 год.

Керуючись статтями 12, 165 - 168, 176, 232-235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 29.09.2026 о 17:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 1-й поверх, зал судових засідань №3-304.

Зарезервувати час для наступних судових засідань на 05.10.2026 о 16:30 год., 06.10.2026 о 16:00 год.

Участь повноважних представників учасників у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 18.08.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин