Ухвала суду № 139175465, 19.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/2558/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МирБМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Інвест", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Уманець Б.Б., адвокат, ордер серії АЕ №1318172 від 28.05.2026

Від відповідача: Шпак В.І., адвокат, ордер серії АЕ №1501710 від 08.05.2026

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МирБМ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Інвест" заборгованість у розмірі 4 578 684,60грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №12/02/26 від 12.02.2026 в частині повної та своєчасної за виконані роботи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 справу №904/2558/26 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 14.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.06.2026.

З 01.06.2026 підготовче засідання відкладено на 25.06.2026.

02 червня 2026 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивач не укладав із відповідачем ані договору підряду №12/02/26, ані будь-яких актів виконаних робіт, ані додаткової угоди №1 від 25.03.2026.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач просить:

- призначити по справі проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- допитати в якості свідка в судовому засіданні: директора ТОВ "МирБМ" Бондар Тетяну Юріївну (адреса: 51909, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул. Горобця С.Х., будинок 1-А);

- витребувати від ТОВ "МирБМ" оригінали доказів: договір підряду № 12/02/26 від 12.02.2026; додаткову угоду № 1 від 26.03.2026; Акт виконаних робіт № 30/03-1 від 30 березня 2026 року; Акт виконаних робіт № 30/03-2 від 30 березня 2026 року; Акт виконаних робіт № 28/04/1 від 28 квітня 2026 року; Акт виконаних робіт № 28/04/2 від 28 квітня 2026 року.

На вирішення судового експерта (експертів) поставити наступні питання:

- Чи було виконано підпис на договорі підряду № 12/02/26 від 12.02.2026, Додатковій угоді №1 від 26.03.2026, Акті виконаних робіт № 30/03-1 від 30 березня 2026 року, Акті виконаних робіт № 30/03-2 від 30 березня 2026 року, Акті виконаних робіт № 28/04/1 від 28 квітня 2026 року, Акті виконаних робіт № 28/04/2 від 28 квітня 2026 року, які було за реквізитами складено (підписано) між ТОВ "МирБМ" та ТОВ "ТБМ-Інвест", від імені ТОВ "ТБМ-Інвест" особисто директором Олійник Оленою Володимирівною, чи виконано іншою особою? Якщо підпис виконаний іншою особою, то чи носить вказаний підпис характер імітування підпису Олійник Олени Володимирівни?

- Чи виконано підписи на Договорі підряду № 12/02/26 від 12.02.2026, Додатковій угоді № 1 від 26.03.2026, Акті виконаних робіт № 30/03-1 від 30 березня 2026 року, Акті виконаних робіт № 30/03-2 від 30 березня 2026 року, Акті виконаних робіт № 28/04/1 від 28 квітня 2026 року, Акті виконаних робіт № 28/04/2 від 28 квітня 2026 року однією або різними особами?

08 червня 2026 року від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив. Також позивач заперечує проти задоволення клопотань відповідача.

Ухвалою суду від 25.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/2558/26 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 19.08.2026.

19 серпня 2026 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів справи: договір підряду № 12/02/26 від 12.02.2026; додаткову угоду № 1 від 25.03.2026; Акт надання послуг №2 від 27.02.2026; Акт надання послуг №1 від 27.02.2026; Акт виконаних робіт № 30/03/2 від 30.03.2026; Акт виконаних робіт № 30/03-1 від 30.03.2026; Акт виконаних робіт № 28/04/1 від 28.04.2026; Акт виконаних робіт № 28/04/2 від 28.04.2026 (оригінали).

19 серпня 2026 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судового експерта (експертів) поставити наступні питання:

- Чи було виконано підпис на договорі підряду №12/02/26 від 12.02.2026, додатковій угоді № 1 від 26.03.2026, Акті виконаних робіт № 30/03-1 від 30 березня 2026 року, Акті виконаних робіт № 30/03-2 від 30 березня 2026 року, Акті виконаних робіт № 28/04/1 від 28 квітня 2026 року, Акті виконаних робіт № 28/04/2 від 28 квітня 2026 року, які було за реквізитами складено (підписано) між ТОВ "МирБМ" та ТОВ "ТБМ-Інвест", від імені ТОВ "ТБМ-Інвест" особисто директором Олійник Оленою Володимирівною, чи виконано іншою особою? Якщо підпис виконаний іншою особою, то чи носить вказаний підпис характер імітування підпису Олійник Олени Володимирівни?

- Чи виконано підписи на договорі підряду № 12/02/26 від 12.02.2026, Додатковій угоді № 1 від 26.03.2026, Акті виконаних робіт № 30/03-1 від 30 березня 2026 року, Акті виконаних робіт № 30/03-2 від 30 березня 2026 року, Акті виконаних робіт № 28/04/1 від 28 квітня 2026 року, Акті виконаних робіт № 28/04/2 від 28 квітня 2026 року однією або різними особами?

- Чи виконані відтиски печатки з написом ТОВ "ТБМ-Інвест" на договорі підряду № 12/02/26 від 12.02.2026, Додатковій угоді № 1 від 26.03.2026, Акті виконаних робіт № 30/03-1 від 30 березня 2026 року, Акті виконаних робіт № 30/03-2 від 30 березня 2026 року, Акті виконаних робіт № 28/04/1 від 28 квітня 2026 року, Акті виконаних робіт № 28/04/2 від 28 квітня 2026 року, печаткою ТОВ "ТБМ-Інвест"», або іншою печаткою?

Також відповідач просить витребувати від ТОВ "МирБМ" оригінали доказів: договору підряду № 12/02/26 від 12.02.2026, додаткову угоду № 1 від 26.03.2026 року, Акту виконаних робіт №30/03-1 від 30 березня 2026 року, Акту виконаних робіт № 30/03-2 від 30 березня 2026 року, Акту виконаних робіт № 28/04/1 від 28 квітня 2026 року, Акту виконаних робіт № 28/04/2 від 28 квітня 2026 року.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями частини першої статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 102 ГПК України).

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 4 ст. 102 ГПК України).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до п. 4 частини другої ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною другою статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч.. 7 ст.. 183 ГПК України).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 частини третьої ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 07.09.2026.

Керуючись статями 177-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 07 вересня 2026 року о 14:10год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Позивачу:

- надати до суду відзив на клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи за необхідності, надати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експертам.

Відповідачу:

- забезпечити явку директора Олійник Олени Володимирівни у судове засідання, яке відбудеться 07.09.2026 о 14:10год, для відбору експериментальних зразків підпису та відтиску печатки підприємства.

- надати до суду вільні зразки підпису Олійник Олени Володимирівни, виконані у період часу найближчий до складання досліджуваного документу - за 2025-2026 роки, що можуть знаходитися в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням оригіналах документів: банківських картках зі зразками підписів, заявах про надання комунальних послуг, гарантійних талонах, квитанціях на оплату комунальних платежів, записах особистого характеру, документах з місця роботи (заяви на відпустку, матеріальну допомогу, автобіографія тощо), будь-яких розписках та записках, нотаріально посвідчених документах, будь-яких заявах тощо (12-15 підписів);

- надати до суду вільні зразки відтисків печатки ТОВ "ТБМ-Інвест", виконані у період часу найближчий до складання досліджуваного документу - за 2025-2026 роки, що можуть знаходитися в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням оригіналах документів (12-15 відтисків).

2. Явка директора ТОВ "ТБМ-Інвест" Олійник Олени Володимирівни та представників сторін у судове засідання визнається обов`язковою.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили 19.08.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 24.08.2026.

Суддя Н.М. Євстигнеєва