Постанова № 139174803, 19.08.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2483/26

Провадження № 3/723/3843/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2026 року о 15 год. 20 хв. в с. Комарівці по вул. Вижницька 1 на автодорозі сполучення Чернівці Сторожинець Берегомет, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рено Дастер державний номерний знак НОМЕР_2 перед початком руху не переконався у безпечності маневру, не надав перевагу у русі транспортному засобу Ауді А6 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, в наслідок чого допустив зіткнення з ним, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, його представник адвокат Югов Сергій Анатолійович надав до суду письмові заперечення на протокол, з яких вбачається, що ОСОБА_1 протокол не визнає. 30.05.2026 року він їхав по робочих справах автодорогою сполученням Сторожинець Берегомет в с. Комарівці автомобілем RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_2 . Перед перехрестям в с. Комарівці (на відстані близько 300 м) він зупинився на узбіччі для того, щоб подивитись навігатор. Після цього, переконавшись у відсутності перешкоди для руху, він повільно почав рух прямо узбіччям із увімкненим лівим показником повороту. Виїхавши на головну дорогу і доїхавши до перехрестя він пригальмував і, не зупиняючись, із увімкненим показником повороту розпочав маневр повороту ліворуч із головної дороги на другорядну в бік вулиці Слобідська. В цей момент почув звуковий сигнал і удар в ліву частину його автомобіля. Як з`ясувалось, цей удар і зіткнення з його автомобілем на перехресті здійснила водій ОСОБА_2 на автомобілі AUDI A6, номерний знак НОМЕР_3 , яка рухалась позаду нього у попутному напрямку. На момент виїзду ним на головну дорогу автомобіль AUDI A6, номерний знак НОМЕР_3 , перебував на значній (безпечній) відстані позаду в межах тієї ж смуги руху, якою рухався ОСОБА_1 . Після цього він відчув удар в ліву частину керованого ним автомобіля, внаслідок чого його автомобіль відкинуло праворуч та зупинився в місці, як це зазначено на схемі місця ДТП. Загальний час руху автомобіля RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_2 від виїзду з узбіччя на дорогу по вул. Вижницька 1 в с. Комарівці і до зіткнення на перехресті з автомобілем AUDI A6, номерний знак НОМЕР_3 становить 16 секунд. Також адвокат Югов С.А. просив призначити у даній справі проведення судової автотехнічної експертизи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ювченко А.В. в суді позицію ОСОБА_1 спростовує, надав до суду заперечення, з яких вбачається, що представник ОСОБА_1 , маніпулюючи зазначеними у запереченнях обставинами вказує на те, що сторона потерпілої змінює свої пояснення в частині траєкторії руху та розташування автомобіля Рено Дастер. Обгрунтовуючи таке твердження представник ОСОБА_1 зазначає, що спочатку сторона потерпілої заперечувала рух авто Рено Дастер по своїй смузі руху, а далі визнає рух автомобіля Рено Дастер по своїй смузі протягом часу до двох секунд. З даного приводу звертаємо увагу суду на те, що факт руху автомобіля Рено Дастер смугою руху по якій пересувалась ОСОБА_2 , потерпілою стороною не заперечувався ні в первинних поясненнях, ні в запереченнях, поданих 18.08.2026. В цілому просив суд ОСОБА_1 визнати виним у даному ДТП та притягнути його до відповідальності.

Суд дослідивши матеріалами справи, ознайомившись із наданими документами обох сторін, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679722 від 30.05.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, які першочергово були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями долученими сторонами в ході судового розгляду.

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Щодо клопотання адвоката Югова С.А. про призначення судової автотехнічної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно із частиною 1 статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Автотехнічна експертиза - це експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений статтями 251, 252, 280 КУпАП.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Суд, з урахуванням статей 252, 273 КУпАП, доходить висновку, що призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, який розглядає справу, є прерогативою суду, а питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заявивши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, сторона захисту ставить на розгляд питання щодо становлення причинного зв`язку дій водіїв з ДТП у дорожній обстановці та відповідності цих дій вимогам Правил дорожнього руху, при цьому жодним чином не обґрунтовує, чому без звернення до експерта та застосування спеціальних знань прийняття рішення у даній справі є неможливим.

Таким чином, суд доходить висновку, що у цій справі, з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичних обставин справи та причинно-наслідкового зв`язку між ними, з урахуванням зібраних доказів, потреба в призначенні експертизи відсутня, тому клопотання адвоката Югова С.А. про проведення судової автотехнічної експертиз не підлягає задоволенню з огляду на його недоцільність, необґрунтованість та строки розгляду справ даної категорії.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, та інші вимоги ст.33 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що до нього можливе застосування адміністративного стягнення у виді мінімального розміру штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде сприяти меті виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн., що складає п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК