Ухвала суду № 139174252, 21.08.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.08.26

Справа № 642/5622/26

Провадження № 6/642/323/26

УХВАЛА

іменем України

21.08.2026 м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

за участю секретаря судового засідання Ажиппо О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» звернулося до Холодногірського районного суду міста Харкова із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 66809234 з примусового виконання виконавчого напису № 67313 від 01 квітня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості.

Заявник посилається на те, що внаслідок укладення договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 98270-А від 30 серпня 2017 року, у зв`язку із чим просить замінити стягувача у відкритому виконавчому провадженні його правонаступником.

Ухвалою Холодногірського районного суду міста Харкова від 17 липня 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22 липня 2026 року.

Учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник заявника надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд доходить таких висновків.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 вересня 2021 року встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянком Іваном Андрійовичем відкрито виконавче провадження № 66809234 з примусового виконання виконавчого напису № 67313 від 01 квітня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягувачем - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42254696; сума за виконавчим документом становить 7 427,10 грн.

Із цієї ж постанови вбачається, що виконавче провадження 14 вересня 2021 року відкрив саме приватний виконавець Подолянко І.А., а не приватний виконавець Нордіо В.В.

Відповідно до інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження, сформованої 07 лютого 2026 року, виконавче провадження № 66809234 має стан «Відкрито», виконавчим документом є виконавчий напис № 67313 від 01 квітня 2021 року, боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а стягувачем - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». Резолютивна частина виконавчого документа передбачає стягнення 7 427,10 грн.

З відомостей АСВП також установлено, що виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем Подолянком І.А., а 05 квітня 2023 року у зв`язку із зупиненням його діяльності передано іншому приватному виконавцю. 06 квітня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович прийняв виконавче провадження № 66809234 до виконання на підставі договору про заміщення приватного виконавця № 1 від 20 березня 2023 року.

Отже, на час звернення із заявою та відповідно до наданих суду відомостей виконавче провадження № 66809234 є відкритим, а стягувачем у ньому є ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

На підтвердження матеріального правонаступництва заявником надано договори факторингу та відповідні реєстри прав вимоги.

Так, відповідно до договору факторингу № 40071779-1 від 26 квітня 2018 року, укладеного між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС», предметом договору було відступлення фактору прав грошової вимоги до боржників, визначених у Реєстрі прав грошових вимог.

Умовами цього договору передбачено, що право грошової вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання сторонами відповідного Реєстру прав грошових вимог.

У витягу з Реєстру прав грошових вимог до договору факторингу № 40071779-1 міститься запис щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із зазначенням дати 30 серпня 2017 року, номера кредитного договору 98270-А та загальної суми права вимоги 6 227,10 грн, з яких 3 000,00 грн - основна заборгованість, 1 157,10 грн - проценти, 2 070,00 грн - неустойка.

28 грудня 2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 28/1220-01.

Пунктом 4.1 цього договору передбачено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог.

У витягу з Реєстру прав вимог № 1 від 28 грудня 2020 року до цього договору міститься запис щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , договору № 98270-А від 30 серпня 2017 року та загальної заборгованості в розмірі 6 227,10 грн, у тому числі 3 000,00 грн основного боргу та 1 157,10 грн процентів.

Таким чином, надані суду документи містять послідовні та взаємоузгоджені відомості щодо переходу права вимоги, ідентифікованого за одним і тим самим боржником, його РНОКПП, номером та датою договору, до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

При цьому статус ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» як стягувача за виконавчим написом № 67313 та у відкритому виконавчому провадженні № 66809234 безпосередньо підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження та відомостями АСВП.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» як клієнтом та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» як фактором укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ.

Відповідно до пункту 1.2 цього договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги щодо заборгованості боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта приймання-передачі Реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором щодо відповідної заборгованості.

16 жовтня 2025 року ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» підписано Акт прийому-передачі Реєстру боржників № 1, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників; в акті прямо зазначено, що після його підписання від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості до боржників і фактор стає кредитором щодо відповідної заборгованості.

У витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 161025-01-ОФ міститься запис щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитного договору № 98270-А від 30 серпня 2017 року.

При цьому у тому самому рядку Реєстру зазначено:суму виконавчого документа - 7 427,10 грн;суму боргу - 6 227,10 грн;прострочене тіло - 3 000,00 грн;прострочені проценти - 1 157,10 грн;пеня, штрафи - 2 070,00 грн.

Зазначена в Реєстрі сума виконавчого документа 7 427,10 грн повністю збігається із сумою, зазначеною у постанові про відкриття виконавчого провадження № 66809234 та у відомостях АСВП щодо виконавчого напису № 67313.

Крім того, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у довідці від 20 жовтня 2025 року зазначило відомості, які пов`язують між собою відповідне право вимоги та виконавче провадження: боржник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; кредитний договір № 98270-А від 30 серпня 2017 року; виконавчий документ № 67313 від 01 квітня 2021 року; виконавче провадження № 66809234.

Таким чином, довідка попереднього кредитора не є єдиним доказом належності відступленого права вимоги до виконавчого провадження, а її відомості узгоджуються з даними постанови про відкриття виконавчого провадження, АСВП та реєстрами прав вимоги.

Матеріали справи не містять копії самого виконавчого напису № 67313 від 01 квітня 2021 року та копії кредитного договору № 98270-А.

Разом із тим суд не встановлює на підставі відсутнього кредитного договору обставини його укладення, передачі кредитних коштів, змісту його умов чи розміру первісної заборгованості, оскільки такі питання не є предметом розгляду заяви про процесуальне правонаступництво.

Для вирішення цієї заяви суду необхідно встановити, чи існує відкрите виконавче провадження, хто є його стягувачем, чи належало цьому стягувачу відповідне право вимоги та чи доведений перехід цього права до заявника.

Наявні у справі докази дають можливість установити ці обставини без припущень.

Так, постанова про відкриття виконавчого провадження та відомості АСВП підтверджують, що у ВП № 66809234 стягувачем щодо ОСОБА_1 є ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», виконавчим документом є виконавчий напис № 67313 від 01 квітня 2021 року, а сума за виконавчим документом становить 7 427,10 грн.

Витяг із Реєстру боржників до договору факторингу № 161025-01-ОФ містить ті самі ідентифікаційні дані боржника та ту саму суму виконавчого документа - 7 427,10 грн, одночасно ідентифікуючи відступлену вимогу за договором № 98270-А від 30 серпня 2017 року. Попередні реєстри прав вимоги також містять щодо ОСОБА_1 ті самі РНОКПП, номер і дату договору та суму заборгованості 6 227,10 грн.

Отже, сукупність зазначених доказів дозволяє ідентифікувати право вимоги, передане ТОВ «ФК «ПОЗИКА», як те саме матеріальне право вимоги, щодо якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» має статус стягувача у виконавчому провадженні № 66809234.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною другою статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Велика Палата також розмежувала заміну сторони у самому виконавчому написі до відкриття виконавчого провадження та заміну сторони вже відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво ґрунтується на матеріальному правонаступництві; при цьому заміна сторони саме виконавчого провадження можлива за наявності відкритого виконавчого провадження.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначила, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суд має перевірити та оцінити надані на підтвердження правонаступництва докази, зокрема їх достовірність і достатність для висновку про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи. За відсутності обставин нікчемності правочину та його оспорення суд виходить із презумпції правомірності правочину, передбаченої статтею 204 ЦК України.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 вересня 2025 року у справі № 369/13444/20 зазначила, що при розгляді заяви про заміну стягувача суд має з`ясувати, чи належало первісному кредиторові право вимоги до боржника станом на момент його відступлення, перевірити чинність вимоги на час звернення до суду із заявою, а також дослідити, чи не встановлено законом заборони на відступлення такого права вимоги. Водночас у межах вирішення процесуального питання суд не може встановлювати недійсність договору відступлення права вимоги, який не є нікчемним або не визнаний судом недійсним.

Застосовуючи зазначені положення закону та висновки Верховного Суду до встановлених обставин цієї справи, суд враховує, що:виконавче провадження № 66809234 є відкритим;ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» є стягувачем у цьому виконавчому провадженні;виконавчий документ стосується ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та передбачає стягнення 7 427,10 грн;право вимоги, відступлене ТОВ «ФК «ПОЗИКА», ідентифіковане у Реєстрі боржників за тим самим боржником і РНОКПП, договором № 98270-А від 30 серпня 2017 року та сумою виконавчого документа 7 427,10 грн;підписанням Акта прийому-передачі Реєстру боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року настала визначена договором факторингу № 161025-01-ОФ умова переходу права вимоги від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ПОЗИКА».Матеріали справи не містять відомостей про визнання договору факторингу № 161025-01-ОФ недійсним, його оспорення чи про нікчемність такого правочину.

Також із наданих матеріалів не вбачається, що виконавче провадження № 66809234 закінчено або виконавчий документ виконано в повному обсязі; навпаки, відповідно до відомостей АСВП провадження має статус «Відкрито».

Суд ураховує, що в постанові про відкриття виконавчого провадження та АСВП сума за виконавчим документом становить 7 427,10 грн, тоді як у Реєстрі боржників сума основного матеріального боргу визначена в розмірі 6 227,10 грн. Проте сам Реєстр окремо містить графу «Сума виконавчого документа», у якій щодо ОСОБА_1 зазначено саме 7 427,10 грн, що додатково підтверджує тотожність права вимоги, яке є предметом відступлення, із правом, що реалізується у виконавчому провадженні № 66809234.

При вирішенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд не визначає заново розмір заборгованості та не змінює зміст виконавчого документа. Обсяг прав нового кредитора визначається відповідно до статті 514 ЦК України та умов правочину, на підставі якого відбулося правонаступництво.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявником надано достатні та взаємоузгоджені докази фактичного переходу до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» права вимоги, яке належало стягувачу ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та реалізується у відкритому виконавчому провадженні № 66809234, а тому наявні передбачені статтею 442 ЦПК України та частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись статтями 204, 512, 514, 516 ЦК України, частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 258261, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42254696, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б, у виконавчому провадженні № 66809234 з примусового виконання виконавчого напису № 67313 від 01 квітня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. У разі постановлення ухвали за відсутності всіх учасників справи ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя С.С. Балабай