Рішення № 139173799, 24.08.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/219/26

2/405/87/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

з участю секретаря - Мишевець Т.І.

представника позивача - Закуракіної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФТД-РИТЕЙЛ» до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

У січні 2025 року позивач ТОВ ««ФТД-РИТЕЙЛ», за допомогою підсистеми «Електронний суд», звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.10.2025 відповідач придбала у магазині «Фокстрот» пральну машину вартістю 21 999,00 грн.; Сервис «НП-Доставка» (доставка Новою Поштою), вартістю 1 399,00 грн.; сушильну машину вартістю 25 499,90 грн.; холодильник вартістю 25 999,90 грн.; сервіс «Стандарт доставка», вартістю 1,00 грн; всього товарів придбано на суму 74 897,80 грн. Сушильна машина та холодильник були доставлені відповідачу відповідно до сервісу «Стандарт доставка». Пральна машина, у зв`язку з територіальним розміщенням товару, доставлялася поштовим оператором ТОВ «Нова Пошта». 27.10.2025 року при формуванні відправлення «Новою поштою» сталася технічна помилка програмного забезпечення, внаслідок якої замість однієї експрес-накладної було сформовано дві окремі експрес-накладні №20451280121720 та №20451280121622. У зв`язку з цим товар було помилково відвантажено двічі. Факт отримання зафіксований в обліковій системі перевізника згідно з п. 35 Розділу «Вручення відправлень» Правил надання послуг поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта». Враховуючи, що відповідач отримала та утримує другу одиницю товару, яка не була оплачена та не передавалася їй на законних підставах, таке володіння є незаконним та порушує майнові права позивача. Водночас, з моменту отримання відповідачем пральної машини минув значний проміжок часу. З огляду на характер товару - пральна машина, яка є складною побутовою технікою, - є всі підстави вважати, що товар був розпакований, встановлений та, ймовірно, використовувався. У такому випадку товар втрачає товарний вигляд та споживчі властивості нового товару, що унеможливлює його повернення позивачу в стані, придатному для подальшої реалізації. Таким чином, повернення безпідставно набутого майна в натурі, у тому ж стані, у якому його було отримано, є фактично неможливим, та у будь-якому випадку позивач зазнає майнових втрат у розмірі вартості відповідного товару. Відповідач добровільно майно не повернула, а також не сплатила позивачу його вартість, тому позивач звернувся в суд з даним позовом.

Заяви (клопотання) учасників справи, та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 03.02.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче засідання.

01.04.2026 року, представник відповідача - адвокат Мельник О.В., через підсистему «Електронний суд», подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі. Зазначила, що відповідач не укладала з магазином «Фокстрот» жодних договорів купівлі-продажу на другу одиницю пральної машини, а також нею не було сплачено її вартість, та другу пральну машину вона не отримувала. Формування експрес-накладних (у тому числі й помилкових) стосується виключно осіб, які здійснюють їх формування та є професійною недбалість виключно працівників ТОВ «НОВА ПОШТА», та не можуть перекладатися на неї, як на покупця.

07.04.2026 року, представник позивача Закуракіна В.О., за допомогою підсистеми «Електронний суд», подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що твердження відповідача про те, що вона не отримувала другу пральну машину, спростовані письмовими доказами, наданими відповідачем. А в разі, якщо відповідач вже отримала одну одиницю товару, то при доставці другої вона мала відмовитися від отримання або повідомити перевізника/відправника про помилковість доставки, або ж вчинити дії щодо повернення помилково доставленого товару, однак відповідач цього не зробила, що свідчить про те, що вона є недобросовісним набувачем.

07.04.2026 року, представник позивача Закуракіна В.О., за допомогою підсистеми «Електронний суд», подала клопотання про витребування доказів від ТОВ «НОВА ПОШТА».

Ухвалою суду від 20.04.2026 року витребувано докази від ТОВ «НОВА ПОШТА».

На виконання ухвали суду від 20.04.2026 року від ТОВ «НОВА ПОШТА» надійшли докази по справі.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

13.08.2026 року представник відповідача Мельник О.В., за допомогою підсистеми «Електронний суд», подала заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та зазначила, що відповідачу було передано два товари, що підтверджено доказами. Позивач намагався добровільно врегулювати спір, проте відповідач під час окремих телефонних розмов виходила на зв`язок, однак відмовлялася від будь-якого конструктивного обговорення питання повернення спірної пральної машини, не погоджувала дату та час її передачі та не надавала згоди на організацію повернення майна. Представниками позивача відповідачу пропонувалося здійснити повернення товару шляхом направлення вантажників за адресою її перебування, без покладення на відповідача будь-яких витрат чи організаційних дій. У подальшому відповідач припинила виходити на зв`язок та заблокувала номери телефонів, з яких представники позивача намагалися з нею зв`язатися.

Фактичні обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено що 26.10.2025 ОСОБА_2 придбала у магазині «Фокстрот» за адресою м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 48:

Пральну машину Hisense WF5I9043BBFS, вартістю 21 999,00 грн.;

Сервіс «НП-Доставка» (доставка Новою Поштою), вартістю 1 399,00 грн.;

Сушильну машину HISENSE DH3S8028W3/UA, вартістю 25 499,90 грн.;

Холодильник GORENJE NRK 6202 AXL4, вартістю 25 999,90 грн.

Сервіс «Стандарт доставка», вартістю 1,00 грн., що підтверджено фіскальним чеком №wHjNhzzWfrk від 26.10.2025 року (а.с. 23).

Сушильна машина та холодильник були доставлені відповідачу відповідно до сервісу «Стандарт доставка», що підтверджується накладною на доставку №КБПФТ-1444199 від 29.10.2025 року (а.с. 13).

Пральна машина Hisense WF5I9043BBFS, у зв`язку з територіальним розміщенням товару, доставлялася поштовим оператором ТОВ «Нова Пошта».

27.10.2025 року при формуванні відправлення Новою поштою сталася технічна помилка програмного забезпечення, внаслідок якої замість однієї експрес-накладної було сформовано дві окремі експрес-накладні №20451280121720 та №20451280121622.

У зв`язку з цим товар було помилково відвантажено двічі.

Відповідно до реєстру відправлень № 105-69771731 від 27.10.2025 року, представником ТОВ «ФТД-Ритейл» було передано представнику ТОВ «Нова Пошта» товар за вище зазначеними накладними, а саме:

відповідно до позиції 24 реєстру відправлень, зареєстрована експрес- накладні № 20451280121720, у графі інформація про товар зазначено, що товар - техніка, вага - 75,80 кг, вартість - 21 999,00 грн, данні про одержувача - м. Кропивницький, вул. Східна, буд. 49, ОСОБА_2 , 050 951 19 06 (а.с. 20);

відповідно до позиції 25 реєстру відправлень, зареєстрована експрес- накладні № 20451280121622, у графі інформація про товар зазначено, що товар - техніка, вага - 75,80 кг, вартість - 21 999,00 грн, данні про одержувача - АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , 050 951 19 06 (а.с. 20).

Отже, 27.10.2025 року на адресу споживача було оформлено та відправлено два ідентичні поштові відправлення за різними експрес-накладними. Таким чином, за обома експрес-накладними було відправлено однаковий товар - пральні машини.

На виконання ухвали суду ТОВ «НОВА ПОШТА» були надані експрес-накладі №20451280121622 та №20451280121622 (а.с. 99), в яких міститься ідентична інформація про відправлення: фактична вага - 63 кг., об`ємна вага - 75,8 кг., оголошена вартість 21999 грн., кількість місць - 1 шт., відправник - ТОВ «ФДТ-РИТЕЙЛ», отримувач - ОСОБА_2 (а.с. 99).

Згідно повідомлення ТОВ «НОВА ПОШТА», вих. №3178-26к від 22.04.2026, фото та відео фіксація процесу отримання та видачі вказаних відправлень відсутня, так як їх одержавння відбувалось на адресі, а не у відділенні (а.с. 98).

На підставі зазначених накладних 28.10.2025 року ОСОБА_2 отримала обидві відправки, що підтверджується даними з облікової системи перевізника та офіційною відповіддю ТОВ «Нова пошта» № 07954 від 09 грудня 2025 року, а саме:

експрес-накладна 20451280121720 видана 28.10.2025 о 13:05:19,

експрес-накладна 20451280121622 видана 28.10.2025 о 13:05:53 (а.с. 12).

Факт отримання зафіксований в обліковій системі перевізника згідно з п. 35 Розділу «Вручення відправлень» Правил надання послуг поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта».

11.12.2025 року позивачем було направлено відповідачу письмову претензію засобами АТ «Укрпошта» за адресою: 25011, м. Кропивницький, вул. Східна, 49, трек-номер відправлення 2500601134284, яка була повернута відправнику, в якій було запропоновано ОСОБА_2 повернути другу одиницю товару, отриману помилково, або ж сплатити її вартість (а.с. 16-17).

Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.08.2018 року у справі № 334/2517/16-ц під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно зі ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, та підтверджено належними доказами, що відповідач отримала та утримує другу одиницю товару, яка не була оплачена та не передавалася їй на законних підставах, таке володіння є незаконним та порушує майнові права позивача.

Твердження відповідача щодо того, що вона не отримувала другу одиницю товару суд відхиляє, так як матеріалами справи, зокрема листом ТОВ «НОВА ПОШТА» (а.с. 12), даними облікової системи ТОВ «НОВА ПОШТА», інформацією щодо вручення двох відправлень за експрес-накладними №20451280121720 та №20451280121622, згідно з якими, обидва відправлення були вручені відповідачу 28.10.2025 року з різницею у часі (13:05:19 та 13:05:53), що свідчить про фактичне отримання двох одиниць товару. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивачем було передано перевізнику ТОВ «НОВА ПОШТА» два ідентичні відправлення (дві пральні машини) на ім`я відповідача, що підтверджується реєстром відправлень та експрес-накладними. ТОВ «НОВА ПОШТА», як професійний перевізник, не володіло інформацією про можливу помилковість дублювання відправлення, а отже здійснювало доставку обох вантажів як належних до вручення.

За таких обставин, у разі якщо відповідач фактично отримала лише одну одиницю товару під час доставки двох одиниць, вона повинна була або відмовитися від отримання другого відправлення; або повідомити перевізника/відправника про помилковість доставки; або вчинити дії щодо повернення помилково доставленого товару, Проте відповідачем не були вчинені ці дії, натомість вона отримала два ідентичні товари, один з яких не був оплачений. Така поведінка є нелогічною та суперечить звичайній моделі поведінки добросовісного набувача.

Суд приходить до висновку, що відсутність будь-яких дій з боку відповідача щодо другого відправлення свідчить про те, що воно було нею отримано та залишено у власному володінні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Згідно ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, норми щодо безпідставного збагачення застосовуються незалежно від того, чи стало це наслідком поведінки набувача, потерпілого чи третіх осіб.

З моменту отримання відповідачем пральної машини минув значний проміжок часу. З огляду на характер товару - пральна машина, яка є складною побутовою технікою, - є всі підстави вважати, що товар був розпакований, встановлений та, ймовірно, використовувався, внаслідок чого товар втратив товарний вигляд та споживчі властивості нового товару, що унеможливлює його повернення позивачу в стані, придатному для подальшої реалізації.

Таким чином, повернення безпідставно набутого майна в натурі, у тому ж стані, у якому його було отримано, є фактично неможливим, та у будь-якому випадку позивач зазнає майнових втрат у розмірі вартості відповідного товару.

Відповідно до частини другої статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з частиною першою цієї ж статті, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Крім того, відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

За таких умов, оскільки повернення майна в натурі у стані, придатному для реалізації, є фактично неможливим, унаслідок чого позивач зазнає реальних майнових збитків, а отже належним та ефективним способом захисту порушеного майнового права позивача є стягнення з відповідача вартості безпідставно набутого майна, у відповідності до ст. 1213 Цивільного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 3 328 грн., але, враховуючи що, позовна заява була подана через систему «Електронний суд», застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що у даному випадку становить 2662,40 грн.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2662,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-80, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФТД-РИТЕЙЛ» до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФТД-РИТЕЙЛ» вартість пральної машини Hisense WF5I9043BBFS у сумі 21 999,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФТД-РИТЕЙЛ» 2662,40 грн. судового збору.

Зобов`язати ГУК у Кіровоградській області на підставі платіжної інструкції №156039 від 12.01.2026 року повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФТД-РИТЕЙЛ» надлишково сплачену суму судового збору в розмірі 665,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення у повному обсязі виготовлене 24.08.2026 року.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФТД-РИТЕЙЛ», код ЄДРПОУ 43890029, адреса - 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, поверх 6.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 .

Третя особа - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА», код ЄДРПОУ - 31316718, адреса - 03026, м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, корп. 1, пов. 9.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко