Ухвала суду № 139173736, 24.08.2026, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

Справа № 386/779/26

2/385/567/26

У Х В А Л А

24.08.2026 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

представниці відповідача адвоката Мишковської Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-страхування" про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-страхування" про стягнення боргу.

Позивач та його представниця в підготовче судове засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представниця відповідача в підготовчому судовому засіданні просила суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача.

Представник третьої особи: товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-страхування в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду пояснення щодо позову в якому вказав, що не має жодних претензій майнового чи будь-якого іншого характеру до відповідача та просив суд розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення представниці відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючих висновків.

Позивач та його представниця не з`явилися в підготовче судове засідання 23.07.2026 року, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання (а.с. 51). У зв`язку з викладеним, а саме неявкою сторони позивача, суд відклав розгляд справи на 24.08.2026 року.

Позивач та його представниця також не з`явилися в підготовче судове засідання 24.08.2026 року, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання (а.с. 116-117).

Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представниці у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з приписами частини 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 ст. 10 ЦПК України, враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» наголосив на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, а також на приписи частини 2 ст. 223 ЦПК України, суд не знаходить правових підстав для повторного відкладення судового засідання з метою виклику сторони позивача, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка сторони позивача, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.05.2018 у справі №553/3688/16-ц, від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28.10.2021 справа № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-страхування" про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК