Рішення № 139173703, 24.08.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/510/26

24 серпня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Петришина І.Я.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Надвірнянський відділ державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Надвірнянський відділ ДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління МЮ України, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 18.04.2025 інспектором ДПП Кузьменко І.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі стосовно фізичної особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України № 5АВ 10059291, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн.

25.07.2025 поліцейським ДПП Верещагіним О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі стосовно фізичної особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України № 5АВ 11611928, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн.

25.07.2025 інспектором ДПП Шевердою Л.Л. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі стосовно фізичної особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України № 5АВ 11599995, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн.

26.07.2025 інспектором ДПП Грицуном О.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі стосовно фізичної особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України № 5АВ 11615348, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн.

27.07.2025 інспектором ДПП Шаблінським В.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі стосовно фізичної особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України № 5АВ 11636549, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн.

27.07.2025 інспектором ДПП Белінською О.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі стосовно фізичної особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України № 5АВ 11636514, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн.

27.07.2025 інспектором ДПП Кривутою Р.Я. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі стосовно фізичної особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України № 5АВ 11634005, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн.

07.08.2025 поліцейським ДПП Гапулою Н.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі стосовно фізичної особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України № 5АВ 11816079, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн.

28.08.2025 інспектором ДПП Потичко Б.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі стосовно фізичної особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України № 5АВ 12151607, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн.

28.08.2025 інспектором ДПП Купріяненком А.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі стосовно фізичної особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України № 5АВ 12160080, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн.

11.09.2025 інспектором ДПП Мартьяновою Л.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі стосовно фізичної особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України № 5АВ 12364864, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн.

17.09.2025 інспектором ВПВПВОДВС УАФППДР ДПП Мищенком О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі стосовно фізичної особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України № 5АВ 12433785, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн.

22.09.2025 інспектором ДПП Рись В.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі стосовно фізичної особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України № 5АВ 12525392, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн.

25.09.2025 інспектором ДПП Тищенком Є.Є. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі стосовно фізичної особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України № 5АВ 12566232, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн.

Вважають дані постанови необгрунтованими та протиправними, та такими, що підлягають скасуванню.

Так, щодо факту отримання позивачем постанов про адміністративне правопорушення зазначають, що адресою зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , однак, у оскаржуваних постановах вказана інша адреса, а саме: АДРЕСА_2 , а тому вищевказані постанови, в порушення вимог законодавства, не були направлен на адресу позивача, про їх існування він дізнався лише 19.02.2026, коли ним у виконавчій службі було отримано копії оскаржуваних постанов про накладення адміністративного стягнення у спразі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, винесених щодо нього.

При цьому будь-які належні та допустимі докази обізнаності позивача про винесення відносно нього зазначених постанов, відсутні. Позивач не зобов`язаний мати доступ до мережі Інтернет і вміти користуватися електронними гаджетами, натомість обов`язок проінформувати його про притягнення до адміністративної відповідальності покладається на відповідача і цей обов`язок відповідач не виконав, адже діяв не в спосіб, визначений чинним законодавством.

Зокрема, відповідач зобов`язаний був повідомити позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 4 ст. 122 КУпАП згідно п. 9 Розділу 2 Інструкції, тобто, повинен був передати оскаржувану постанову протягом п`ятнадцяти днів із дня її винесення національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Щодо сплати штрафу у подвійному розмірі зазначають, що відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження сума стягнення, яка підлягає з позивача на підставі оскаржуваних простанов про накладення адміністративного стягнення , зазначена у розмірі 680 грн.

Вони не погоджуються із сплатою позивачем штрафу у подвійному розмірі, оскільки позивач не отримував у належний спосіб та строк постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності. З їх змістом не був ознайомлений, не знав та не міг знати про їх існування.

Вважають, що дії відповідача призвели до надмірного нарахування суми штрафу, а позивача безпідставно змушують розплачуватися за бездіяльність та недбалість відповідача. Так, оскаржувані постанови про адміністративне правопорушення отримані ним лише 19.02.2026. Таким чином позивач був позбавлений можливості як оскаржити прийняті відповідачем рішення, так і сплатити накладений штраф, що вважалося б добровільним виконанням постанови, а тому через бездіяльність та недбалість відповідача змушений сплачувати надмірний розмір штрафу оскільки, як зазначено у постановах в порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу.

Таким чином, вважають протиправними дії Управління автоматичної фіксації порушень ДПП НПУ в частині надіслання для примусового виконання в порядку ст. 308 КУпАП постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 : серії № 5АВ 10059291 від 18.04.2025, серії № 5АВ 11611928 від 25.07.2025, серії № 5АВ 11599995 від 25.07.2025, серії № 5АВ 11615348 від 26.07.2025, серії № 5АВ 11636549 від 27.07.2025, серії № 5АВ 11636514 від 27.07.2025, серії № 5АВ 11634005 від 27.07.2025, серії № 5АВ 11816079 від 07.08.2025, серії № 5АВ 12151607 від 28.08.2025, серії № 5АВ 12160080 від 28.08.2025, серії № 5АВ 12364864 від 11.09.2025, серії № 5АВ 12433785 від 17.09.2025, серії № 5АВ 12525392 від 22.09.2025, серії № 5АВ 12566232 від 25.09.2025.

Щодо строку оскарження зазначає, що адресою зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Однак в оскаржуваних постановах вказана інша адреса, а саме: вул. Мазепи, 6, м. Яремче, Івано-Франківська область. А тому оскаржувані постанови, в порушення вимог законодавства, не були направлені на адресу позивача, про їх існування він дізнався лише 19.02.2026, коли ним у виконавчій службі було отримано копії оскаржуваних постанов про накладення адміністративного стягнення у спразі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, винесених щодо нього.Тому останнім днем їх оскарження є 01.03.2026, який є вихідним, тобто переноситься на 02.03.2026.

Короткий зміст відзиву на позов.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції-Петришина І.Я. поступив письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що сторона відповідача вважає вимоги позивача безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень зазначає, що 18.04.2025 о 17 год. 50 хв. за адресою автодорога Н-09 «Мукачево-Львів» 433 км. + 537 м., що проходить через с. Давидів Львівського району Львівської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053469 зафіксовано швидкість руху транспортного засобу, що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 92 км/год, та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 42 км/год, що є порушенням пп. «б» п. 12.9 ПДР України.

Постановою 5АВ № 10059291 від 18.04.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначена постанова винесена інспектором ДПП Кузьменко І.О. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Згідно метаданих Інформаційної системи «НАІС» реєстраційна карта ТЗ відповідає даним, вказаним у постанові. Зокрема ТЗ SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_2 . На момент опрацювання та прийняття рішення за вказаною фіксацією порушення ПДР, інспектором Кузьменко І.О. в інформаційнокомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», інформації про зміну власника чи наявність належного користувача ТЗ SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_1 не виявлено.

Згідно ч. 7 ст. 279-1 КУпАП ДПП 02.05.2025 було направлено копію постанови 5АВ № 10059291 від 18.04.2025 на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі МВС, а саме: вул. І.Мазепи, 6, м. Яремче, Івано-Франківська область, зазначене поштове відправлення повернулося 22.05.2025, що підтверджується копією відправленого конверта, який повернувся.

25.07.2025 о 17 год. 00 хв. за адресою автодорога М-09 «Тернопіль-ЛьвівРава-Руська» 12 км. + 205 м., що проходить через с. Озерна Тернопільського району Тернопільської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053499, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу, що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 92 км/год, та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 42 км/год, що є порушенням пп. «б» п. 12.9 ПДР України.

Постановою 5АВ № 11611928 від 25.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначена постанова винесена поліцейським ДПП Верещагіним О.О. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із Системи.

На момент опрацювання та прийняття рішення за вказаною фіксацією порушення ПДР, поліцейським Верещагіним О.О. в інформаційнокомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», інформації про зміну власника чи наявність належного користувача ТЗ SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_1 не виявлено.

Згідно ч. 7 ст. 279-1 КУпАП ДПП 08.08.2025 було направлено копію постанови 5АВ № 11611928 від 25.07.2025 на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі МВС, а саме: вул. І.Мазепи, 6, м. Яремче, Івано-Франківська область, зазначене поштове відправлення повернулося 27.08.2025, що підтверджується копією відправленого конверта, який повернувся.

25.07.2025 о 15 год. 14 хв. за адресою автодорога Н-09 «Мукачево-Львів» 433 км. + 537 м., що проходить через с. Давидів Львівського району Львівської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053469, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу, що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 85 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 35 км/год, що є порушенням пп. «б» п. 12.9 ПДР України.

Постановою 5АВ № 11615348 від 26.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зазаначена постанова винесена інспектором ДПП Грицуном О.Ю. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із Системи.

Згідно ч. 7 ст. 279-1 КУпАП ДПП 08.08.2025 було направлено копію постанови 5АВ № 11615348 від 26.07.2025 на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі МВС, а саме: вул. І.Мазепи, 6, м. Яремче, Івано-Франківська область, зазначене поштове відправлення повернулося 27.08.2025, що підтверджується копією відправленого конверта, який повернувся.

26.07.2025 о 18 год. 28 хв. за адресою автодорога М06 «Київ-Чоп» 528 км. + 459 м., що проходить через с. Гамаліївка Львівського району Львівської області, технічним засобом Каскад, 107-1120, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу, що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 76 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 26 км/год, що є порушенням пп. «б» п. 12.9 ПДР України.

Постановою 5АВ № 11634005 від 27.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначена постанова винесена інспектором ДПП Кривутою Р.Я. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із Системи.

Згідно ч. 7 ст. 279-1 КУпАП ДПП 11.08.2025 було направлено копію постанови 5АВ № 11634005 від 27.07.2025 на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі МВС, а саме: АДРЕСА_2 , зазначене поштове відправлення повернулося 27.08.2025, що підтверджується копією відправленого конверта, який повернувся.

26.07.2025 о 20 год. 33 хв. за адресою автодорога М-11 «Львів-Шегині» 62 км. + 177 м., що проходить через с. Гостинциве Яворівського району Львівської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053489, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу, що наближається, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 88 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 38 км/год, що є порушенням пп. «б» п. 12.9 ПДР України.

Постановою 5АВ № 11636514 від 27.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначена постанова винесена інспектором ДПП Белінською О.І. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із Системи.

Згідно ч. 7 ст. 279-1 КУпАП ДПП 11.08.2025 було направлено копію постанови 5АВ № 11636514 від 27.07.2025 на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі МВС, а саме: АДРЕСА_2 , зазначене поштове відправлення повернулося 27.08.2025, що підтверджується копією відправленого конверта, який повернувся.

26.07.2025 о 20 год. 35 хв. за адресою автодорога М-11 «Львів-Шегині» 58 км. + 876 м., що проходить через с. Твіржа Яворівського району Львівської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053593, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу, що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 79 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 29 км/год, що є порушенням пп. «б» п. 12.9 ПДР України.

Постановою 5АВ № 11636549 від 27.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначена постанова винесена інспектором ДПП Шаблінським В.І. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із Системи.

Згідно ч. 7 ст. 279-1 КУпАП ДПП 11.08.2025 було направлено копію постанови 5АВ № 11636549 від 27.07.2025 на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі МВС, а саме: вул. І.Мазепи, 6, м. Яремче, Івано-Франківська область, зазначене поштове відправлення повернулося 27.08.2025, що підтверджується копією відправленого конверта, який повернувся.

07.08.2025 о 10 год. 44 хв. за адресою автодорога Н-09 «Мукачево-Львів» 433 км. + 537 м., що проходить через с. Давидів Львівського району Львівської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053469, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу, що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 82 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 32 км/год, що є порушенням пп. «б» п. 12.9 ПДР України.

Постановою 5АВ № 11816079 від 07.08.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначена постанова винесена поліцейським ДПП Гупаловою Н.О. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із Системи.

Згідно ч. 7 ст. 279-1 КУпАП ДПП 22.08.2025 було направлено копію постанови 5АВ № 11816079 від 07.08.2025 на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі МВС, а саме: вул. І.Мазепи, 6, м. Яремче, Івано-Франківська область, зазначене поштове відправлення повернулося 09.09.2025, що підтверджується копією відправленого конверта, який повернувся.

28.08.2025 о 11 год. 12 хв. за адресою автодорога Н-09 «Мукачево-Львів» 322 км. + 566 м., що проходить через с. Ямниця Івано-Франківського району ІваноФранківської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053461, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу, що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 97 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 47 км/год, що є порушенням пп. «б» п. 12.9 ПДР України.

Постановою 5АВ № 12151607 від 28.08.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначена постанова винесена інспектором ДПП Потичко Б.М. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із Системи.

Згідно ч. 7 ст. 279-1 КУпАП ДПП 12.09.2025 було направлено копію постанови 5АВ № 12151607 від 28.08.2025 на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі МВС, а саме: вул. І.Мазепи, 6, м. Яремче, Івано-Франківська область, зазначене поштове відправлення повернулося 07.10.2025, що підтверджується копією відправленого конверта, який повернувся.

28.08.2025 о 19 год. 48 хв. за адресою автодорога М06 «Київ-Чоп» 490 км. + 400 м., що проходить через м. Буськ Золочівського району Львівської області, технічним засобом Каскад, 022-1219, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу, що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 103 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 53 км/год, що є порушенням пп. «б» п. 12.9 ПДР України.

Постановою 5АВ № 12160080 від 28.08.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначена постанова винесена інспектором ДПП Купріяненко А.П. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із Системи.

Згідно ч. 7 ст. 279-1 КУпАП ДПП 12.09.2025 було направлено копію постанови 5АВ № 12160080 від 28.08.2025 на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі МВС, а саме: вул. І.Мазепи, 6, м. Яремче, Івано-Франківська область, зазначене поштове відправлення повернулося 07.10.2025, що підтверджується копією відправленого конверта, який повернувся.

11.09.2025 о 18 год. 32 хв. за адресою автодорога М-11 «Львів-Шегині» 71 км. + 630 м., що проходить через с. Волиця Львівського району Львівської області, технічним засобом Каскад, 056-1120, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу, що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 93 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 43 км/год, що є порушенням пп. «б» п. 12.9 ПДР України.

Постановою 5АВ № 12364864 від 11.09.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначена постанова винесена інспектором ДПП Мартьяновою Л.А. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із Системи.

Згідно частини сьомої статті 279-1 КУпАП ДПП 26.09.2025 було направлено копію постанови 5АВ № 12364864 від 11.09.2025 на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі МВС, а саме: вул. І.Мазепи, 6, м. Яремче, Івано-Франківська область, зазначене поштове відправлення повернулося 07.10.2025, що підтверджується копією відправленого конверта, який повернувся.

16.09.2025 о 15 год. 40 хв. за адресою Івано-Франківська область, м. ІваноФранківськ, вул. Крихівецька, 216, технічним засобом Каскад, 202-1220, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу, що наближається, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 88 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 38 км/год, що є порушенням пп. «б» п. 12.9 ПДР України.

Постановою 5АВ № 12433785 від 17.09.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначна постанова винесена старшим інспектором ВПВПВОДВС УАФППДР ДПП Мищенком О.В. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із Системи.

Згідно ч. 7 ст. 279-1 КУпАП ДПП 02.10.2025 було направлено копію постанови 5АВ № 12433785 від 17.09.2025 на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі МВС, а саме: вул. І.Мазепи, 6, м. Яремче, Івано-Франківська область, зазначене поштове відправлення повернулося 20.10.2025, що підтверджується копією відправленого конверта, який повернувся.

22.09.2025 о 18 год. 49 хв. за адресою автодорога Н-09 «Мукачево-Львів» 433 км. + 537 м., що проходить через с. Давидів Львівського району Львівської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053469, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу, що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 76 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 26 км/год, що є порушенням пп. «б» п. 12.9 ПДР України.

Постановою 5АВ № 12525392 від 22.09.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначена постанова винесена інспектором ДПП Рисем В.Ю. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із Системи.

Згідно ч. 7 ст. 279-1 КУпАП ДПП 07.10.2025 було направлено копію постанови 5АВ № 12525392 від 22.09.2025 на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі МВС, а саме: вул. І.Мазепи, 6, м. Яремче, Івано-Франківська область, зазначене поштове відправлення повернулося 24.10.2025, що підтверджується трекінгом поштового відправлення «Укрпошта».

23.07.2025 о 19 год. 57 хв. за адресою автодорога М-19 «ДомановеТереблече» 268 км.+ 641 м., що проходить через с. Горинка Кременецького району Тернопільської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053589, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу, що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 79 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 29 км/год, що є порушенням пп. «б» п. 12.9 ПДР України.

Постановою 5АВ № 11599995 від 25.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначена постанова винесена інспектором ДПП Шеверда Л.Л. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із Системи.

Згідно ч. 7 ст. 279-1 КУпАП ДПП 08.08.2025 було направлено копію постанови 5АВ № 11599995 від 25.07.2025 на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі МВС, а саме: АДРЕСА_2 , зазначене поштове відправлення повернулося 02.09.2025, що підтверджується копією відправленого конверта, який повернувся.

25.09.2025 о 21 год. 38 хв. за адресою автодорога Н-09 «Мукачево-Львів» 433 км. + 537 м., що проходить через с. Давидів Львівського району Львівської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053469, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу, що наближається, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 83 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 33 км/год, що є порушенням пп. «б» п. 12.9 ПДР України.

Постановою 5АВ № 12566232 від 25.09.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначена постанова винесена інспектором ДПП Тищенком Є.Є. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із Системи.

Згідно ч. 7 ст. 279-1 КУпАП ДПП 10.10.2025 було направлено копію постанови 5АВ № 12566232 від 25.09.2025 на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі МВС, а саме: АДРЕСА_2 , зазначене поштове відправлення повернулося 29.10.2025, що підтверджується копією відправленого конверта, який повернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Щодо відсутності підстав для визнання дій протиправними ДПП в частині надіслання постанов для примусового виконання в порядку ст. 308 КАС України зазначає, що згідно ч. 7 ст. 279-1 КУпАП ДПП направлено копії оскаржуваних постанов на адресу місця реєстрації (проживання) позивача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі МВС, а саме АДРЕСА_2 . Вказана обставина підтверджується копіями конвертів та відстеженням поштових відправлень.

Позивач у позовній заяві зазначає, що зареєстроване місце проживання у нього АДРЕСА_1 , а оскаржувані постанови надсилались на адресу АДРЕСА_2 .

Разом з тим, в реєстраційному документі на ТЗ, копію якого надав ОСОБА_1 до позовної заяви, інформація про місце реєстрації власника зазначена актуальна на час здійснення реєстрації, а саме 21.09.2022, яка внесена в Єдиний державний реєстр транспортних засобів.

Проте відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 20.03.2026 № 31/28/16-5584-2026, ОСОБА_1 звертався 03.10.2024 до Територіального сервісного центру МВС з метою заміни посвідчення водія, при цьому надавши актуальні відомості щодо місця реєстрації (проживання), а саме АДРЕСА_2 .

Отже, із 03.10.2024 Територіальним сервісним центром МВС на підставі наданих документів внесено актуальні відомості в Єдиний державний реєстр МВС щодо місця реєстрації (проживання) ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_2 . Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади № 2026/002690376 від 19.02.2026, який додається до позовної заяви, ОСОБА_1 із 11.04.2025 змінив місце реєстрації на АДРЕСА_1 , однак до Територіального сервісного центру МВС звернувся тільки 24.02.2026 для зміни інформації щодо місця реєстрації (проживання) в Єдиному державному реєстрі МВС. Позивач 11.04.2025 змінивши місце реєстрації (проживання) зобов`язаний був в десяти денний термін звернутись до сервісного центру МВС, для здійснення перереєстрації ТЗ в сервісному центрі МВС, у зв`язку із наявністю обставин які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів на ТЗ, а саме зміни місця реєстрації (проживання).

Щодо порушення підсудності розгляду справи зазначає, що у позовній заяві в прохальній частині позивач просить визнати протиправними дії ДПП в частині надіслання для примусового виконання в порядку ст. 308 КУпАП постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 : серії 5АВ № 10059291 від 18.04.2025; серії 5АВ № 11611928 від 25.07.2025; серії 5АВ № 11599995 від 25.07.2025; серії 5АВ № 11615348 від 26.07.2025; серії 5АВ № 11636549 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11636514 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11634005 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11816079 від 07.08.2025; серії 5АВ № 12151607 від 28.08.2025; серії 5АВ № 12160080 від 28.08.2025; серії 5АВ № 12364864 від 11.09.2025; серії 5АВ № 12433785 від 17.09.2025; серії 5АВ № 12525392 від 22.09.2025; серії 5АВ № 12566232 від 25.09.2025. Враховуючи предмет позову, вимога про визнання дій протиправними не підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судом.

Щодо порушення встановлених законодавством термінів оскарження постанов по справах про адміністративні правопорушення зазначає, що термін оскарження останньої постанови (серії 5АВ № 12566232 від 25.09.2025) закінчився 08.11.2025.

Отже, позовна заява від 28.02.2026 подана представником позивача із пропущенням строку на оскарження.

Також зазначає, що позовна заява не відповідає нормам Закону України «Про судовий збір», оскільки у позовній заяві в прохальній частині позивач просить визнати протиправними дії ДПП в частині надіслання для примусового виконання в порядку ст. 308 КУпАП постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 : серії 5АВ № 10059291 від 18.04.2025; серії 5АВ № 11611928 від 25.07.2025; серії 5АВ №11599995 від 25.07.2025; серії 5АВ № 11615348 від 26.07.2025; серії 5АВ № 11636549 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11636514 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11634005 від 27.07.2025; серії 5АВ № Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.03.2026 25 11816079 від 07.08.2025; серії 5АВ № 12151607 від 28.08.2025; серії 5АВ № 12160080 від 28.08.2025; серії 5АВ № 12364864 від 11.09.2025; серії 5АВ № 12433785 від 17.09.2025; серії 5АВ № 12525392 від 22.09.2025; серії 5АВ № 12566232 від 25.09.2025.

Отже, позивач заявляє вимоги немайнового характеру, щодо чотирнадцяти постанов, тобто в позовній заяві наявні чотирнадцять вимог немайнового характеру. Згідно з наявної у матеріалах справи копії платіжної інструкції про сплату судового збору від 27.02.2026 № 08С9-Н7В3-055Н-2НАС, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 532,48 грн., що відповідає розміру судового збору за одну вимогу, з урахуванням подання позову через систему «Електронний суд».

Стислий виклад позицій сторін:

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених в адміністративному позові. Просив суд визнати протиправними дії ДПП в частині надіслання для примусового виконання в порядку ст. 308 КУПАП постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 : серії № НОМЕР_2 від 18.04.2025, серії № 5АВ 11611928 від 25.07.2025, серії № 5АВ 11599995 від 25.07.2025, серії № 5АВ 11615348 від 26.07.2025, серії № 5АВ 11636549 від 27.07.2025, серії № 5АВ 11636514 від 27.07.2025, серії № 5АВ 11634005 від 27.07.2025, серії № 5АВ 11816079 від 07.08.2025, серії № 5АВ 12151607 від 28.08.2025, серії № 5АВ 12160080 від 28.08.2025, серії № 5АВ 12364864 від 11.09.2025, серії № 5АВ 12433785 від 17.09.2025, серії № 5АВ 12525392 від 22.09.2025, серії № 5АВ 12566232 від 25.09.2025, а провадження по справах закрити. Додатково пояснив, що готовий оплатити штраф накладений постановами, але не у подвійному розмірі, оскільки не отримував ці постанови, а тому не прострочив сплату штрафу. Про їх існування дізнався тільки при накладенні арешту на його грошові кошти у рамках виконавчого провадження. Також заявив усне клопотання про винесення окремої ухвали щодо діяльності відділення Укрпошти.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначили, що Яремчанське відділення «Укрпошти» не працює, і оскаржувані постанови позивачу на адресу місця проживання не надходили.

Процесуальні дії у справі:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026, головуючим по даній справі визначено суддю Міськевич О.Я.

Ухвалою судді від 02.03.2026 задоволено заяву про самовідвід судді Солодовнікова Р.С. Справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 дану справу визначено до розгляду головуючому судді Міськевич О.Я.

Ухвалою судді від 04.03.2026 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 складено чотирнадцять постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України.

Так, зі змісту постанови серії 5АВ № 10059291 від 18.04.2025 вбачається, що 18.04.2025 о 17 год. 50 хв. за адресою автодорога Н-09 «Мукачево-Львів» 433 км. + 537 м., що проходить через с. Давидів, Львівського району Львівської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053469, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу, що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 92 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 42 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн (а.с. 115-117).

Зі змісту постанови серії 5АВ № 11611928 від 25.07.2025 вбачається, що 25.07.2025 о 17 год. 00 хв. за адресою автодорога М-09 «Тернопіль-ЛьвівРава-Руська» 12 км. + 205 м., що проходить через с. Озерна, Тернопільського району, Тернопільської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053499, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу (далі - ТЗ), що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 92 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 42 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн (а.с. 118-119).

Зі змісту постанови серії 5АВ № 11615348 від 26.07.2025 вбачається, що 25.07.2025 о 15 год. 14 хв. за адресою автодорога Н-09 «Мукачево-Львів» 433 км. + 537 м., що проходить через с. Давидів, Львівського району, Львівської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053469, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу (далі - ТЗ), що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 85 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 35 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн (а.с. 120-122).

Зі змісту постанови серії 5АВ № 11634005 від 27.07.2025 вбачається, що 26.07.2025 о 18 год. 28 хв. за адресою автодорога М06 «Київ-Чоп» 528 км. + 459 м., що проходить через с. Гамаліївка, Львівського району, Львівської області, технічним засобом Каскад, 107-1120, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу (далі - ТЗ), що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 76 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 26 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн (а.с. 123-125).

Зі змісту постанови серії 5АВ № 11636514 від 27.07.2025 вбачається, що 26.07.2025 о 20 год. 33 хв. за адресою автодорога М-11 «Львів-Шегині» 62 км. + 177 м., що проходить через с. Гостинциве, Яворівського району, Львівської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053489, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу (далі - ТЗ), що наближається, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 88 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 38 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн (а.с. 126-129).

Зі змісту постанови серії 5АВ № 11636549 від 27.07.2025 вбачається, що 26.07.2025 о 20 год. 35 хв. за адресою автодорога М-11 «Львів-Шегині» 58 км. + 876 м., що проходить через с. Твіржа, Яворівського району, Львівської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053593, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу (далі - ТЗ), що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 79 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 29 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн (а.с. 130-132).

Зі змісту постанови серії 5АВ № 11816079 від 07.08.2025 вбачається, що 07.08.2025 о 10 год. 44 хв. за адресою автодорога Н-09 «Мукачево-Львів» 433 км. + 537 м., що проходить через с. Давидів, Львівського району, Львівської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053469, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу (далі - ТЗ), що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 82 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 32 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн (а.с. 133-135).

Зі змісту постанови серії 5АВ № 12151607 від 28.08.2025 вбачається, що 28.08.2025 о 11 год. 12 хв. за адресою автодорога Н-09 «Мукачево-Львів» 322 км. + 566 м., що проходить через с. Ямниця, Івано-Франківського району, ІваноФранківської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053461, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу (далі - ТЗ), що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 97 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 47 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн (а.с. 136-138).

Зі змісту постанови серії 5АВ № 12160080 від 28.08.2025 вбачається, що 28.08.2025 о 19 год. 48 хв. за адресою автодорога М06 «Київ-Чоп» 490 км. + 400 м., що проходить через м. Буськ, Золочівського району, Львівської області, технічним засобом Каскад, 022-1219, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу (далі - ТЗ), що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 103 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 53 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн (а.с. 139-141).

Зі змісту постанови серії 5АВ № 12364864 від 11.09.2025 вбачається, що 11.09.2025 о 18 год. 32 хв. за адресою автодорога М-11 «Львів-Шегині» 71 км. + 630 м., що проходить через с. Волиця, Львівського району, Львівської області, технічним засобом Каскад, 056-1120, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу (далі - ТЗ), що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 93 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 43 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн (а.с. 142-145).

Зі змісту постанови серії 5АВ № 12433785 від 17.09.2025 вбачається, що 16.09.2025 о 15 год. 40 хв. за адресою Івано-Франківська область, м.ІваноФранківськ, вул. Крихівецька, 216, технічним засобом Каскад, 202-1220, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу (далі - ТЗ), що наближається, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 88 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 38 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн (а.с. 146-149).

Зі змісту постанови серії 5АВ № 12525392 від 22.09.2025 вбачається, що 22.09.2025 о 18 год. 49 хв. за адресою автодорога Н-09 «Мукачево-Львів» 433 км. + 537 м., що проходить через с. Давидів, Львівського району, Львівської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053469, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу (далі - ТЗ), що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 76 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 26 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн (а.с. 150-151).

Зі змісту постанови серії 5АВ № 11599995 від 25.07.2025 вбачається, що 23.07.2025 о 19 год. 57 хв. за адресою автодорога М-19 «ДомановеТереблече» 268 км.+ 641 м., що проходить через с. Горинка, Кременецького району, Тернопільської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053589, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу (далі - ТЗ), що віддаляється, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 79 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 29 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн (а.с. 152-153).

Зі змісту постанови серії 5АВ № 12566232 від 25.09.2025 вбачається, що 25.09.2025 о 21 год. 38 хв. за адресою автодорога Н-09 «Мукачево-Львів» 433 км. + 537 м., що проходить через с. Давидів, Львівського району, Львівської області, технічним засобом EXPERT-FS, E75053469, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу (далі - ТЗ), що наближається, а саме SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 83 км/год та перевищує встановлене Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.03.2026 13 обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 33 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн (а.с. 154-156).

Згідно листа РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпаській областях від 20.03.2026 за № 1182 вбачається, що згідно баз даних Єдиного державного реєстру МВС (далі - ЄДР МВС) транспортний засіб SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано 21.09.2022 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жит. АДРЕСА_1 .

Згідно зазначених баз даних, відомості про належного користувача зазначеного транспортного засобу станом на теперішній час та в період часу з 18.04.2025 по 25.09.2025 - відсутні.

ОСОБА_1 03.10.2024 звернувся В ТСЦ № 2645 для заміни посвідчення водія, при цьому надавши підтверджуючі документи (паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий 28.02.2020 підрозділом № 2621 міграційної служби та витяг з реєстру територіальної громади про місце реєстрації). На підставі наданих документів, в ТСЦ № 2645 йому було видано посвідчення водія серії НОМЕР_5 . При цьому в ЄДР МВС занесено відомості про зміну місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 24.02.2026 звернувся в ТСЦ № 2645 для заміни відомостей в ЄДР МВС стосовно місця реєстрації на підставі наданого витягу з реєстру територіальної громади про місце реєстрації, сформованого 19.02.2026 УНАП Надвірнянської міської ради. При цьому в ЄДР МВС 24.02.2026 занесено відомості про зміну місця реєстрації громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 114).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Вирішуючи вказаний спір суд виходить з таких мотивів та положень закону.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує вказані постанови з підстав того, що останні не були надіслані йому, що позбавило його можливості вчасно сплатити штраф, оспорює наявність підстав до сплати у подвійному розмірі штрафу, накладеного на нього у порядку примусового виконання, адже не мав наміру не платити штраф, крім того Департаментом патрульної поліції не доведено, що за кермом перебував саме він.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Оскільки позивач не надав жодних доказів на підтвердження свого твердження про те, що не він був за кермом, оскаржувані постанови Суб`єктом оскарження складені відносно належної особи, яка має відповідати за зафіксовані в автоматичному режимі порушення правил дорожнього руху.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивача, останній не оскаржує зафіксовані порушення, а не погоджується зі сплатою штрафу у подвійному розмірі, стверджує про не надіслання йому вказаних постанов, у зв`язку з чим він не знав, що має платити штраф.

За змістом ст. 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

На підтвердження належного надіслання оскаржуваних постанов позивачу Департаментом патрульної поліції надано копії конвертів з номерами відправлень кожної постанови, трекінги Укрпошти з результатами відстеження відправлення, а також рекомендовані повідомлення про вручення з відмітками (а.с. 116-117, 119, 121-122, 124-125, 127-129, 131-132, 134-135, 137-138, 140-141, 143-145, 147-149, 151, 153, 155-156).

З долучених доказів вбачається, що відповідачем оскаржувані постанови надіслано позивачу за зареєстрованим місцем проживання останнього на час винесення постанов: АДРЕСА_3 .

Таким чином, відповідачем доведено належними доказами надіслання позивачу оскаржуваних постанов. А відтак, суд не вбачає порушень в діях Суб`єкта оскарження і підстав для скасування оскаржуваних постанов, оскільки порушення вимог законодавства при їх складанні та надісланні позивачу не встановлено.

Разом з тим суд зазначає, що за змістом ст. 279-1 КУпАП, днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Відповідно до ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

За змістом положень ст.ст. 300-1, 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу особами протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 13.01.2020 № 13).

У той же час з матеріалів справи вбачається, що оскаржувані постанови, які надсилалися позивачу, повернулися відправнику Департаменту патрульної поліції з відмітками: за закінченням терміну зберігання.

Факти неотримання позивачем оскаржуваних постанов пошитовим зв`язком за місцем проживання підтверджуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення: за закінченням терміну зберігання, не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи та не свідчить про відмову сторони від одержання повістки, про це зазначається у постанові КЦС ВС від 12.01.2023 у справі № 591/3717/21. Це не свідчить автоматично про відмову від отримання.

Отже, в силу ст. 291 КУпАП, оскаржувані постанови про адміністративне правопорушення на час звернення їх до примусового виконання не набрали законної сили, оскільки були відсутні належні докази отримання позивачем цих постанов.

Проте, всупереч відсутності належних доказів обізнаності позивача про накладення на нього штрафів, оскаржувані постанови були надіслані органу ДВС для примусового виконання зі стягненням штрафу у подвійному розмірі.

Такі дії суб`єкта оскарження, на думку суду, є передчасними, та такими, що не відповідають положеннями ст.ст. 291, 300-1, 307, 308 КУпАП, з огляду на відсутність належних і достатніх доказів обізнаності позивача про накладення на нього штрафів на підставі оскаржуваних постанов, що безпосередньо пов`язано з датою набрання законної сили останніми.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких вона просить, суд, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права, та у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним (ефективним).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне обрати такий спосіб захисту порушеного права позивача, як прийняття рішення про визнання протиправними дії ДПП в частині надіслання для примусового виконання в порядку ст. 308 КУпАП постанов про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 : серії 5АВ № 10059291 від 18.04.2025; серії 5АВ № 11611928 від 25.07.2025; серії 5АВ № 11599995 від 25.07.2025; серії 5АВ № 11615348 від 26.07.2025; серії 5АВ № 11636549 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11636514 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11634005 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11816079 від 07.08.2025; серії 5АВ № 12151607 від 28.08.2025; серії 5АВ № 12160080 від 28.08.2025; серії 5АВ № 12364864 від 11.09.2025; серії 5АВ № 12433785 від 17.09.2025; серії 5АВ № 12525392 від 22.09.2025; серії 5АВ № 12566232 від 25.09.2025, що захистить права позивача від сплати штрафу у подвійному розмірі в рамках відкритого виконавчого провадженя, однак не звільняє останнього від понесення адміністративної відповідальності за порушення.

В частині позовних вимог про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень відносно ОСОБА_1 : серії 5АВ № 10059291 від 18.04.2025; серії 5АВ № 11611928 від 25.07.2025; серії 5АВ № 11599995 від 25.07.2025; серії 5АВ № 11615348 від 26.07.2025; серії 5АВ № 11636549 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11636514 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11634005 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11816079 від 07.08.2025; серії 5АВ № 12151607 від 28.08.2025; серії 5АВ № 12160080 від 28.08.2025; серії 5АВ № 12364864 від 11.09.2025; серії 5АВ № 12433785 від 17.09.2025; серії 5АВ № 12525392 від 22.09.2025; серії 5АВ № 12566232 від 25.09.2025, та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити, оскільки судом не встановлено порушень вимог законодавства при їх постановленні.

Також суд зазначає, що клопотання позивача про винесення окремої ухвали щодо діяльності пошти не підлягає задоволенню, оскільки постановлення такої ухвали є виключним правом (дискреційними повноваженнями) суду, а не його обов`язком. Відповідно до статті 262 ЦПК України (або аналогічних норм КАСУ чи ГПК), суд може винести окрему ухвалу лише у разі, якщо під час розгляду справи він самостійно виявить системні, грубі порушення законодавства чи недоліки в діяльності поштового оператора. Клопотання сторони процесу має лише інформаційний чи рекомендаційний характер.

Жодна процесуальна норма не зобов`язує суддю виносити окрему ухвалу на вимогу позивача, навіть якщо факт затримки чи втрати листа мав місце. Поодинокі випадки несвоєчасного вручення повістки чи повернення конверта за закінченням терміну зберігання зазвичай не розцінюються судом як достатня підстава для винесення окремого судового рішення.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Однак оскільки позивачем в позовній заяві не ставиться вимога щодо повернення йому сплачених судових витрат, тому судом питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

Висновки суду:

Враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовільнити частково, визнати протиправними дії ДПП НПУ в частині надіслання для примусового виконання в порядку КУпАП постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 : серії 5АВ № 10059291 від 18.04.2025; серії 5АВ № 11611928 від 25.07.2025; серії 5АВ № 11599995 від 25.07.2025; серії 5АВ № 11615348 від 26.07.2025; серії 5АВ № 11636549 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11636514 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11634005 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11816079 від 07.08.2025; серії 5АВ № 12151607 від 28.08.2025; серії 5АВ № 12160080 від 28.08.2025; серії 5АВ № 12364864 від 11.09.2025; серії 5АВ № 12433785 від 17.09.2025; серії 5АВ № 12525392 від 22.09.2025; серії 5АВ № 12566232 від 25.09.2025. У частині задоволення позовних вимог про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 : серії 5АВ № 10059291 від 18.04.2025; серії 5АВ № 11611928 від 25.07.2025; серії 5АВ № 11599995 від 25.07.2025; серії 5АВ № 11615348 від 26.07.2025; серії 5АВ № 11636549 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11636514 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11634005 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11816079 від 07.08.2025; серії 5АВ № 12151607 від 28.08.2025; серії 5АВ № 12160080 від 28.08.2025; серії 5АВ № 12364864 від 11.09.2025; серії 5АВ № 12433785 від 17.09.2025; серії 5АВ № 12525392 від 22.09.2025; серії 5АВ № 12566232 від 25.09.2025 відмовити.

Враховуючи наведене, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14-2, 245, 279-1, 291, 300-1, 307, 308 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72, 77, 90, 132, 139, 143, 241-243, 245, 246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Надвірнянський відділ державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині надіслання для примусового виконання в порядку статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 : серії 5АВ № 10059291 від 18.04.2025; серії 5АВ № 11611928 від 25.07.2025; серії 5АВ № 11599995 від 25.07.2025; серії 5АВ № 11615348 від 26.07.2025; серії 5АВ № 11636549 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11636514 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11634005 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11816079 від 07.08.2025; серії 5АВ № 12151607 від 28.08.2025; серії 5АВ № 12160080 від 28.08.2025; серії 5АВ № 12364864 від 11.09.2025; серії 5АВ № 12433785 від 17.09.2025; серії 5АВ № 12525392 від 22.09.2025; серії 5АВ № 12566232 від 25.09.2025.

У частині задоволення позовних вимог про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 : серії 5АВ № 10059291 від 18.04.2025; серії 5АВ № 11611928 від 25.07.2025; серії 5АВ № 11599995 від 25.07.2025; серії 5АВ № 11615348 від 26.07.2025; серії 5АВ № 11636549 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11636514 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11634005 від 27.07.2025; серії 5АВ № 11816079 від 07.08.2025; серії 5АВ № 12151607 від 28.08.2025; серії 5АВ № 12160080 від 28.08.2025; серії 5АВ № 12364864 від 11.09.2025; серії 5АВ № 12433785 від 17.09.2025; серії 5АВ № 12525392 від 22.09.2025; серії 5АВ № 12566232 від 25.09.2025 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строк, визначений ч. 4 ст. 286 КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: вул. Ф.Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Суддя Міськевич О.Я.