Ухвала суду № 139173450, 19.08.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1840/26

Провадження № 2/191/1135/26

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"19" серпня 2026 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15142,50 грн., а також судових витрат.

Ухвалою суду від 25.03.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до слухання у судовому засіданні.

З 02.04.2026 року до 06.07.2026 року була призупинена робота Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через атаку ворожих безпілотних літальних апаратів та пошкодження приміщення суду.

У сьогоднішнє судове засідання позивач не з`явився, просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у тому числі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.10 ч.1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом було встановлено, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 18.02.2026 року прийняв до розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Мирком Романом Олексійовичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року; призначив справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

В ухвалі Верховного суду зазначається, що колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передала справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі № 679/1103/23 (провадження № 61-92св24). У зазначеній справі Об`єднаною палатою буде вирішуватись виключна правова проблема щодо меж судового контролю за умовами кредитного договору та можливості оцінки судом справедливості умов договору і розміру нарахованих процентів без пред`явлення стороною самостійних позовних вимог про визнання таких умов недійсними або несправедливими.

У своїй позовній заяві ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1276-5775 від 23.09.2023 року у розмірі 15142,50 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 4500,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами 10642,50 грн.

Отже, правові відносини у даній цивільній справі №191/1840/26 і у справі №552/672/23 є подібними, оскільки випливають із кредитних відносин з приводу видачі мікрокредитів фізичним особам-споживачам фінансовими установами, а питанням, яке ставиться на вирішення Верховним судом є правомірність нарахування та сплати завищених відсотків по мікрокредитах.

У зв`язку з вищенаведеним, з метою недопущення порушення прав сторін, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити до ухвалення судового рішення Верховним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №191/1840/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №552/672/23.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя О.І. Окладнікова