Ухвала суду № 139173397, 24.08.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7364/26

2/214/5759/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву про відвід в матеріалах цивільної справи № 214/7364/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по усунення перешкод у користуванні майном-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2026 Прасолова М.В. , яка представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

Згідно Протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 29.06.2026 справа була передана для розгляду судді ОСОБА_8

21.07.2026 ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

18.08.2026 від представника позивачів адвоката Прасолової М.В. надійшла заява про відвід судді ОСОБА_8 , яка передана на розгляд судді 24.08.2026.

В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_8. є позивачем в іншій справі 214/2889/24, що розглядається Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу , однім із відповідачів в якій виступає її батько, ОСОБА_7 , дана обставина є підставовою для сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду.

Розглянувши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Згідно ст. 36 ЦПК УКраїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи .

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно положень ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів`суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним відбудь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Вивчивши заяву, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Представник позивачів звернулась до суду 29.06.2026 через застосунок Електронний суд, в той же день було звійснено автоматизований ролзподіл справи та визначено суддю для розгляду справи, про що одразу було відомо представнику позивачів через розсилку Протоколу автоматихзованого розподілу справ між суддями користувачу Електроного суду.30.06.2026 року представником позивачів адвокатом Прасолової М.В. на ім`я судді ОСОБА_8 в даній справі через застосунок Електроний суд надсилались докази, ухвала суду про відкриття провадження через застосунок Електроний суд представником позивачів отримана 22.07.2026 об 13.44. Заява по відвід судді подана представником позивачів через застосунок Електронний суд 18.08.2026.

Так, представник позивачів посилається на обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а саме наявність позовного провадження між суддею ОСОБА_8 та її батьком ОСОБА_7.

Головуючий по справі суддя зазначає, що дійсно, з 2024 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди. Дана інформація є загальнодоступною та відображається на інтернетплатформі "Судова влада".

Представник позивачів звертаючись із заявою про відвід судді поза строку, передбаченого ч.3 ст. 39 УПК УКраїни не зазначила, коли їй стало про таку підставу відводу та чому заява про відвід судді не була нею подана раніше.

З огляду на зазначене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді від розгляду передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,37,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвід судді ОСОБА_8 від розгляду справи № 214/7364/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по усунення перешкод у користуванні майном визнати необґрунтованим.

Передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Ковтун