Постанова № 139173315, 21.08.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1326/26

Номер провадження 2-а/184/15/26

21 серпня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області Гаєвий О.В., за участю секретаря Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №8 (м. Апостолове) Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Захарченко А.В., Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення поліції №8 (м. Апостолове) Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Захарченко А.В. про скасування постанови від 06.06.2026 року серії ЕНА № 7324871, по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона не згодна з накладеним адміністративним стягненням, оскільки жодних протиправних дій вона не вчиняла, має посвідчення водія відповідної категорії, яке вона випадково залишила у своїх знайомих вже після того, як приїхала до м. Апостолове, на момент керування транспортним засобом це посвідчення мала при собі, крім цього постанова поліцейського взагалі винесена за ч.2 ст.126 КУпАП, яка передбачає покарання за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2026 року провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду.

Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2026 року до участі у розгляді справи в якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, якому надано відповідний строк на подання відзову на позов.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день та місце судового засідання, але Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надало до суду відзив на позову заяву, разом з відповідними доказами, в якому посилаючись на правомірність дій поліцейського просила в задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши докази у справі, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 06 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 7324871 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Відповідно до змісту постанови 06.06.2026 року в м. Апостолове по вул. Центральна, 51 близько 11 години 36 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснила зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

Не погодившись із постановою серії ЕНА № 7324871 від 06.06.2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 2.1 «А» Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі № 760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі № 536/583/17).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.20.2001 №1306 (далі - ПДР).

Як слідує зі змісту положень п.2.1а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При дослідженні матеріалів справи та відеозапису, який був наданий відповідачем, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Шевролет Авео, д/н НОМЕР_1 та має посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ДАІ МВС УВС в м. Нікополь 20.07.1995 року на ім`я ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 ). Зафіксованими на відеозаписі даними підтверджується лише факт того, що водій ОСОБА_1 на закону вимогу поліцейського ОСОБА_3 не змогла надати посвідчення водія, оскільки забула його дома у друзів, але наполягала, що вона його має і відповідна категорія на керування легковими автомобілями у неї відкрита. Натомість, у зв`язку з тим, що посвідчення водія видане ще у 1995 році в базі даних та застосунку «Дія» не можливо було перевірити його наявність, що не є провиною водія та не може погіршувати його становище.

За правилами ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 станом на 06.06.2026 року не була особою, яка взагалі не мала права на керування транспортним засобом відповідної категорії, що підтверджується відповідним посвідченням водія категорії В, копія якого долучена до матеріалів справи, то суд вважає, що ОСОБА_1 на момент винесення постанови не мала такого посвідчення при собі або не пред`явила його у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, а таке порушення підпадає під дію частини 1 статті 126 КУпАП.

При цьому, відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 станом на 06.06.2026 року була особою, яка не має права керування транспортним засобом, а саме автомобілем Шевролет Авео, д/н НОМЕР_1 .

Отже, враховуючи, що належними та допустимими доказами не підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Такий спосіб захисту порушеного права позивача буде належним і достатнім для поновлення порушеного права позивача.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України витрати позивача по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню йому за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №8 (м. Апостолове) Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Захарченко А.В., Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7324871 від 06.06.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн., а провадження закрити в порядку ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий