Ухвала суду № 139173283, 24.08.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/324/26

№ 1-кп/183/41/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №12025042350000855 від 24 липня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітейне має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.4 ст.189 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший лейтенант», не судимого,

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25.02.26 року матір`ю ОСОБА_4 - ОСОБА_8 було внесено повну суму застави у розмірі 665 600,00 за ОСОБА_4 , а ТОВ «МОНДО ТОРГОВИЙ ДІМ» було внесено повну суму застави у розмірі 665 600,00 за ОСОБА_3 відповідно.

Зі спливом часу, у зв`язку зі зміною обставин, що враховувались при встановленні ризиків, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК України та відповідно первинного розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави може підлягати зміні.

З часу обрання запобіжного заходу та звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 демонструє бездоганну процесуальну поведінку, з`являється за всіма викликами слідчого, прокурора, систематично та сумлінно відвідує усі судові засідання та приймає у них участь з метою встановлення об`єктивної істини у справі, належним чином виконував покладені на нього обов`язки, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 кожен окремо не вчиняв спроб втечі, а на сьогоднішній день ОСОБА_4 знаходиться в лавах Збройних сил України у військовій частині НОМЕР_2 , а ОСОБА_3 у в/ч НОМЕР_3 та захищає Україну від російських загарбників. ОСОБА_3 знаходиться в лавах Збройних сил України у військовій частині НОМЕР_3 та захищає Україну від російських загарбників. Також ОСОБА_3 є людиною з інвалідністю, має ряд захворювань, які підтверджуються медичною документацією наявною в матеріалах справи.

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та реєстрації. На все майно, яке сторона обвинувачення вважала таким, що належить обвинуваченим, у тому числі і на грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 30 тисяч доларів США накладено арешт. Також на все майно, яке сторона обвинувачення вважала таким, що належить обвинуваченому ОСОБА_3 , накладено арешт, у тому числі і автомобіль який належить колишній дружині.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 за місцем проходження військової служби характеризується позитивно. Окрім того, ОСОБА_8 яка є рідною матір`ю ОСОБА_4 , внутрішньо переміщеною особою, змушена була брати кредит в банку в розмірі 253 750,00 грн. щоб внести заставу за сина. Враховуючи викладене, порівнюючи з обставинами, що прийняв до уваги слідчий суддя при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою з можливістю звільнення під заставу 665 600,00 грн, можна дійти до однозначного висновку, що на даний час значно зменшився ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду. Всі зібрані під час досудового розслідування речі і документи на даний час знаходяться у розпорядженні прокурора. За таких обставин відсутні підстави вважати, що обвинувачений якимось чином зможе знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тому є підстави вважати про істотне зменшення на даний час ризику, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене. на даний час безумовно вбачається істотне зменшення ризиків, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК України.

Крім того, збільшення рівня інфляції у зв`язку з війною в Україні, тривалість судового розгляду справи, на думку сторони захисту, завдає непомірну шкоду майновим інтересам заставодавця.

Захисник просила зменшити розмір суми застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, що складає 266 240 гривень 00 копійок відносно кожного з обвинувачених. Доповнила, що обвинувачені військові і кожен раз з`являються до суду, не дивлячись на те, що знаходяться в зоні бойових дій.

Обвинувачені підтримали свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що саме такий розмір застави є гарантією виконання обов`язків обвинуваченими.

Представник потерпілих заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 182 КПК України визначено, що застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Вирішуючи питання наявності підстав для зменшення розміру застави, суд враховує, що справа надійшла в провадження до суду 19.01.2026 року, 25.02.2026 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим визначено заставу, розмір якої вважав справедливим.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суд повиннен брати до уваги ризик того, що обвинувачений (обвинувачені) можуть ухилитися від кримінальної відповідальності, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа (особи). Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що враховуючи стадію розгляду справи судом, а саме початок дослідження письмових доказів, невеликих строків розгляду даної справи, а також того, що свідки, потерпілі ще не були допитані, тому встановлені раніше судом ризики не відпали, не зменшились, а визначений апеляційною інстанцією розмір застави, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та не є надмірним.

Щодо інфляційних ризиків, то застоводавці, приймаючи рішення про внесення застави, визначеної ухвалою апеляційної інстанції, розуміли усі ризики, в тому числі й інфляційні, та брали свідомо на себе відповідні зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 177, 178, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру застави - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1