Ухвала суду № 139172970, 21.08.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4839/26

2/212/4420/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року

Покровського районний суд міста Кривого Рогу

У складі судді Хомченко Л.І.

секретар Сівак А.О.

за участю представника

позивача Сеньок О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського міськрайонного суду Донецької області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном. шляхом скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те ,що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є внутрішньо переміщеною особою , що підтверджується довідкою про взяття на облік виданою Управлінням соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.07.2022 року № 3003-5001869169.

Після початку повномасштабної агресії з боку РФ на території України в 2022 році вона була вимушена залишити місце постійного проживання та реєстрації в м. Бахмут Донецької області. В місті Бахмут Донецької області залишилось належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: 1/3 частина будинку АДРЕСА_1 . Право власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 виникло на підставі ухвали Артемівського міського суду Донецької області від 29 листопада 1990 року в справі № 2-1002-90р., яка зареєстровано БТІ м. Артемівськ про що в реєстраційній книзі зроблено відповідний запис № 17-2496 від 09.04.1991 р. 14.11.2023 року державним реєстратором Волошиною Жанною Дмитрівною, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ, було прийнято рішення про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав про право власності (спільно часткову) на 1/3 частина будинку АДРЕСА_1 загальною площею 38,6 м?, житловою площею 21,0 м? індексний номер: 70196326 від 14.11.2023 09:13:02. 29.10.2025 року в межах реалізації свого права на компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, я дізналась про те, що на належне мені майно існує обмеження у вигляді арешту нерухомого майна. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження 29.10.2025, об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 449767738 від на 1/3 частина будинку АДРЕСА_1 загальною площею 38,6 м?, житловою площею 21,0 м? зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна з наступними відомостями: номер запису про обтяження: 52509958; дата, час державної реєстрації: 25.07.2005 10:08:57; Документи, подані для державної реєстрації: не вказано, серія та номер: 1989, видавник Артемівський міський суд; відомості про реєстрацію до поновалення/перенесення: відчуження Єдиний реєстр заборони об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2216396, 25.07.2005 10:08:57; опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле; № реєстра:296317-1092, внут. № B301443B2BF6627. Ймовірно, арешт на вказане майно був накладений в межах забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ домоволодіння. Однак, при винесенні рішення в зняття справі в 1990 році Артемівським міським судом Донецької області питання арешту не було розглянуто. У зв`язку з чим, 05 листопада 2025 року я звернулась до Бахмутського міськрайонного суду Донецької області про отримання копії ухвали за 1989 рік про накладання арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом від 17.11.2025 № ЕП219/05-04/64/2025 Бахмутський міськрайонний суд Донецької області надав відповідь, згідно якої її було повідомлено, що надати копію ухвали Артемівського міського суду Донецької області за 1989 рік про накладення арешту на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 неможливо, оскільки частина архіву Бахмутського (Артемівсього) міськрайонного суду Донецької області, в тому числі судові справи за попередні роки, у зв`язку з активними бойовими діями, які розпочалися збоку рф 24 лютого 2022 року, не вивезена в безпечне місце та залишилась в приміщенні суду в м. Бахму і Донецької області. Наразі м. Бахмут, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, віднесено до розділу «Тимчасово окуповані російською федерацією території України», доступ до приміщення суду неможливий. Оскільки, з моменту відкриття судового провадження та прийняття рішення в зазначеній вище цивільній справі, що перебувало на розгляді в Артемівського міського суду Донецької області в 1989-1990 р.р. пройшло більш ніж 35 років, тому жодного письмового документу, у мене не зберіглося. А також, слід зауважити, що цілі та мета арешту були втрачені після прийняття відповідного рішення в справі та реєстрації права власності на спірне майно в 1990 році. Станом на сьогодні, відносно будинку АДРЕСА_1 відсутні будь-які судові провадження, тому існуюче обтяження є безпідставним та таким, що чине перешкоди в користуванні та розпорядженні належним мені майном. Безпідставна перешкода в користуванні та розпорядженні належним власнику майном має бути усунена. Але оскільки, на сьогоднішній день, відсутні законні підстави для зняття арешту в позасудовому порядку, він може бути знятий лише в судовому порядку. Норма частини 1 ст. 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право, що закріплено в п. 3 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 та 2 ст. 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Припис норми ст. 391 Цивільного кодексу України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Абзац 1 та 2 ст. 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Територіальна підсудність справи Територіальну підсудність цієї справи відноситься до виключної відповідно до ст. 30 ЦПК України. Так, згідно частин 1 та 2 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Розпорядженням Верховного Суду від 21.10.2022 № 61 територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області змінено шляхом її передачі до Дружківського міського суду Донецької області. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 № 3707/0/15- 24 територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області змінено шляхом її передачі до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. 25 квітня 2025 року, набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX, згідно з яким Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перейменовано на Покровський районний суд міста Кривого Рогу. Отже, за територіальним принципом, на сьогоднішній день, підсудність даної справи належить до Покровського районного суду міста Кривого Рогу. Письмові докази додані до позову, Позивачем подаються в копіях. Копії письмових доказів, оригінали яких знаходяться у Позивача, подаються до суду належним чином завірені. Позивачем не подавався інший позов до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Заходи забезпечення доказів або позову до подання цієї позовної заяви Позивачем не здійснювались. На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 41 Конституції України; ст, ст. 15, 16, 21, 319, 321, 391, Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст, ст. 4, 5, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, просила Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом скасування арешту на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 38,6 м?, житловою площею 21,0 м? номер запису про обтяження: 52509958; дата, час державної реєстрації: 25.07.2005 10:08:57; Документи, подані для державної реєстрації: не вказано, серія та номер: 1989, видавник Артемівський міський суд; прийнятого на підставі рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Волошиною Жанною Дмитрівною, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ, індексний номер: 70196326 від 14.11.2023 09:13:02.

У судовому засіданні представник позивача не заперечувала щодо передачі справи до апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності.

Згідно зі статтею 26 Цивільного процесуального кодексу України, якщо однією зі сторін у справі є суд або суддя, підсудність такої справи визначається ухвалою суду вищої інстанції (апеляційного суду, якщо справа за загальними правилами підсудна місцевому суду), яка поставляється без повідомлення сторін.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Відповідачем у справі визначено Бахмутський міськрайонний суд Донецької області . Враховуючи, що відповідачем у справі є суд, з метою дотримання правил виключної підсудності та забезпечення об`єктивного розгляду справи, відповідно до вимог ст.26 ЦПК України матеріали необхідно передати до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Керуючись статтями 26, 258, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача - Бахмутський міськрайонний суд Донецької області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном. шляхом скасування арешту майна передати до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з ня її проголошення.

Ухвалу складено та підписано 21.08.2026 року.

Суддя Л. І. Хомченко