Ухвала суду № 139172864, 21.08.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1392/24

Провадження № 2-п/211/69/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бодрухіній Є.А.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі АТ «Криворізька теплоцентраль») звернувся до суду з вказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнив, до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначивши, що в різний період відповідачам, кожному окремо, щомісячно, відповідно до тарифів на вказані послуги, здійснювалося постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Однак відповідачі в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювали, у результаті чого виникла заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2013 до 31.12.2023. З урахуванням періодів належності житлового приміщення за адресою виникнення боргу відповідачам в різний період, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.10.2013 до 23.09.2014 в сумі 2 450,00 грн., інфляційні витрати в сумі 5 109, 37 грн., 3 % річних в сумі 613,43 грн., та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з постачання теплової енергії за період з 24.09.2014 до 31.12.2023 в сумі 87 526,13 грн., інфляційні витрати в сумі 20 877,13 грн., 3 % річних в сумі 6 498,88 грн. та плату за абонентське обслуговування в сумі 205,56 грн.

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 23 липня 2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2025 року прийнято до провадження уточнений позов.

Заочним рішенням суду від 27 жовтня 2025 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за постачання теплової енергії, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 24.09.2014 до 31.12.2023 в сумі 87 526 гривень 13 коп., інфляційні витрати в сумі 20 877 гривень 13 коп., 3 % річних в сумі 6 498 гривень 88 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 205 гривень 56 коп. та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3 028 гривень 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 12 червня 2026 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши, що у зв`язку з неотриманням ним судових повісток про виклик до суду, а отже неналежним повідомленням про розгляд прави, при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, при ухваленні судового рішення судом не взято до уваги факт не проживання його за адресою виникнення боргу у зазначений в тексті позовної заяви період, спеціальний статус військовослужбовця та наявність пільг і особливостей нарахування інфляційних втрат та 3% річних для військовослужбовців. Наголошено щодо пропуску позивачем строку позовної давності, з огляду на заявлення вимог про стягнення заборгованості за період майже 10 років, у зв`язку з чим наполягає на задоволенні вимог заяви.

Ухвалою суду від 03 липня 2026 року прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Згідно наданих до суду письмових заперечень представника АТ «Криворізька теплоцентраль» Цвинди В.В., відповідачу було достеменно відомо про наявність справи на розгляді суду, предмет спору та заявлені позовні вимоги, а отже і необхідність реалізації своїх процесуальних прав. Сам факт проходження військової служби не позбавляє особу можливості направити письмовий відзив на позов та подати відповідну заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності, з огляду на подання відповідачем заяви про зупинення провадження у справі. Вважає, що відповідачем не доведено наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та просить залишити без задоволення подану заяву про перегляд заочного рішення суду, а заочне рішення суду без змін.

У додаткових поясненнях представник відповідача адвокат Палішева Н.О. не оспорює обізнаність відповідача про наявність вказаної справи на розгляді в суді, однак зазначає, що відповідач був переконаний у зупиненні провадження справи та не отримував судових повісток після поновлення провадження, про наявність судового рішення дізнався лише 10.06.2026. Тому наполягає на задоволенні вимог заяви.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, у матеріалах справи містяться поштові повідомлення, направлені на зареєстровану адресу місця проживання відповідача із повідомленням про виклик до суду, які повернуто до суду не врученим із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України є днем вручення повістки (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2025 року у справі № 621/2155/20 (провадження № 61-3581св24), від 24 березня 2025 року у справі № 706/208/15-ц (провадження № 61-11296св23) та свідчить про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно письмових доказів у справі, про наявність справи відповідач був обізнаний.

Разом з тим, суд ураховує посилання сторони відповідача на докази, які б мали істотне значення для вирішення справи та доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі серед іншого щодо застосування наслідків пропуску строків позовної давності виключно за заявою сторони у справі, а тому враховуючи викладене, оскільки вказані в заяві про перегляд заочного рішення підстави для перегляду заочного рішення, на думку суду, мають істотне значення для повного і всебічного та об`єктивного вирішення справи, відповідачем наведено переконливі аргументи, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повністю.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 23 вересня 2026 року, о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко