Ухвала суду № 139172066, 24.08.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа №567/1428/26

Провадження №1-кс/567/128/26

У Х В А Л А

24.08.2026 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши винесене в кримінальному провадженні за №62025050010037274 від 06 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, слідчим СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Плоска Острозького району Рівненської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, номера обслуги 3-го гранатометного відділення відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , солдата, в силу ст.89 КК України раніше не судимого

встановила

слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР №62025050010037274 від 06 жовтня 2025 року, за ч. 5 ст. 407 КК України.

Вказує, що солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем ЗСУ військової служби призваним під час за мобілізації та проходячи військову службу на посаді номера обслуги 3-го гранатометного відділення відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог вищевказаного законодавства, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, порушуючи військову дисципліну, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів та начальників, за відсутності законних підстав та поважних причин, 02 вересня 2025 року близько 21 год. 20 хв. (точніше досудовим розслідуванням не встановлено, однак саме в цей час виявлено його відсутність на військовій службі) самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , (з місцем тимчасової дислокації АДРЕСА_2 ), після чого почав проводити службовий час на власний розсуд, не пов`язаний із проходженням військової служби,

Таким чином здійснив самовільне залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів, викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що самовільно залишив військову частину. Перебував за зареєстрованим місцем проживання.

Захисник зазначає, що необхідності у триманні ОСОБА_5 під вартою немає, наміру залишити своє місце проживання з метою ухилення від слідства чи суду він не має, не перешкоджатиме проведенню слідства, вказував, що ОСОБА_5 потребує лікування після поранення, просив обрати відносно нього запобіжний захі у вигляду домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження до ЄРДР №62025050010037274 від 06 жовтня 2025 року, за ч. 5 ст. 407 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

24.08.2026 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

24.08.2026 ОСОБА_5 було затримано за вчинення даного кримінального правопорушення о 8 год.12хв.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_8 від 12.09.2025 за вих. №3741 про вчинення солдатом ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

-доповіддю ТВО командира військової частини НОМЕР_1 - майора ОСОБА_9 від 02.09.2025 за вих. №3576 про факт самовільного залишення солдатом ОСОБА_5 розташування військової частини НОМЕР_1 ;

- актом службового розслідування від 11.09.2025 за фактом самовільного залишення солдатом ОСОБА_5 розташування військової частини НОМЕР_1 із доданими до нього документами;

-рапортом командира гранатометного взводу військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_10 від 02.09.2025 про те, що під час проведення вечірньої перевірки особового складу о 21.20 год. було виявлено відсутність солдата ОСОБА_5 ;

-витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №252 від 02.09.2025 про самовільне залишення солдатом ОСОБА_5 розташування військової частини НОМЕР_1 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 08.08.2026, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органом досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Обґрунтовується це тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання. Крім цього, ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, до військової частини не повернувся що свідчить не лише про наявність, а й фактичну реалізацію вказаного ризику. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Обґрунтовується це тим, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, та продовжував його вчиняти, оскільки до військової частини не повернувся, до виконання обов`язків військової служби не приступив. Крім нього, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень останнім, оскільки у зв`язку із самовільним залишенням військової частини йому припинено виплату грошового забезпечення та він офіційно не працевлаштований, а відтак у нього відсутня можливість отримання будь - якого доходу із законних джерел.

Водночас, в Острозькому районному суді Рівненської області перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 162 К К України, що також підтверджує наявність існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує, що будь-яких доказів можливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, стороною захисту не надано.

Частиною 8 ст.176 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п.5 ч.1 ст.176 КПК України, тобто тримання під вартою.

За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за наявності ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, застосування до нього іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, є неможливим.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та зважаючи на вимоги ч.8 ст.176 КПК України, якою визначено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п.5 ч.1 ст.176 КПК України, тобто тримання під вартою, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 слід визначити в межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 266 240 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 в разі її внесення.

Керуючись ст.176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

постановила

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" Рівненській області по 08 год 12 хв - 21.10.2026 включно.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_5 , по даному кримінальному провадженню в межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 266 240 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком 60 днів.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваному з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч. 8 ст.182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1