Ухвала суду № 139171875, 24.08.2026, Оржицький районний суд Полтавської області

543/234/26

2-п/543/18/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Михалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву представника відповідача адвоката Симоненка Т.В про перегляд заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 травня 2026 року у цивільній справі №543/234/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Симоненко Т.В. за допомогою підсистеми «Електроний суд» 24.07.2026 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про перегляд заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 травня 2026 року у цивільній справі №543/234/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява мотивована тим, що відповідачці не було відомо про існування про наявність позову в суді, відкриття провадження у справі, дату, час та місце проведення судових засідань. На момент розгляду справи ОСОБА_1 фактично проживала та працювала у місті Києві, що підтверджується довідкою з місця роботи, відповідно до якої з 17 квітня 2025 року працює на посаді продавця-консультанта у ФОП ОСОБА_2 . Таким чином, відповідачка фактично проживала за межами свого зареєстрованого місця проживання та не мала відомостей про існування даної судової справи. Лише 23 липня 2026 року представником відповідачки після отримання доступу до матеріалів цивільної справи було встановлено факт ухвалення Оржицьким районним судом Полтавської області заочного рішення від 25 травня 2026 року у справі №543/234/26 (провадження №2/543/332/26) та отримано його копію. До зазначеного моменту відповідачці не було відомо ані про існування даної цивільної справи, ані про дату та час її розгляду, ані про факт ухвалення заочного рішення суду. Після ознайомлення представника відповідачки з матеріалами справи стороною відповідача було невідкладно вжито заходів щодо отримання професійної правничої допомоги та підготовки даної заяви, що свідчить про добросовісне користування процесуальними правами та відсутність будь-якого наміру затягнути розгляд справи. На переконання сторони відповідача, ключове значення при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду заочного рішення суду має не лише встановлення способу повідомлення відповідача про розгляд справи, а насамперед з`ясування того, чи була особі забезпечена реальна та ефективна можливість взяти участь у судовому розгляді та реалізувати передбачені ЦПК України процесуальні права. Формальне дотримання процедури повідомлення учасника справи саме по собі не може безумовно свідчити про фактичну обізнаність особи про існування судового провадження та спростовувати наявність поважних причин неявки відповідача у судове засідання. У даній справі позивач реалізував усі передбачені законом процесуальні права, зокрема звернувся до суду із позовною заявою, надав письмові докази на підтвердження своїх вимог, подав відповідні процесуальні документи та виклав власну правову позицію щодо предмета спору. Натомість відповідачка була повністю позбавлена можливості реалізувати будь-яке із передбачених ЦПК України процесуальних прав, а саме: подати відзив на позовну заяву; надати письмові пояснення щодо предмета спору; подати докази на підтвердження своїх заперечень; заявити процесуальні клопотання; надати пояснення щодо обставин укладення та виконання кредитного договору; звернути увагу суду на обставини, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи; скористатися професійною правничою допомогою під час розгляду справи; взяти особисту участь у судовому розгляді або забезпечити участь свого представника. Відсутність фактичної обізнаності відповідачки про розгляд справи стала причиною неможливості реалізації нею передбачених ЦПК України процесуальних прав та, як наслідок, безпосередньо вплинула на обсяг доказів, досліджених судом під час ухвалення заочного рішення. При цьому сторона відповідача наголошує, що перегляд заочного рішення суду у даному випадку не має на меті повторну оцінку вже встановлених судом фактичних обставин справи чи створення перешкод для реалізації позивачем свого права на судовий захист. Єдиною метою звернення із даною заявою є забезпечення реалізації відповідачкою гарантованого законом права бути вислуханою судом, надати власні пояснення та докази, а також забезпечення дотримання принципів змагальності сторін та процесуальної рівності учасників справи під час нового розгляду даного спору. Щодо наявності обставин та доказів, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору, сторона відповідача вважає, що у даній справі наявні обставини та докази, які не були предметом судового дослідження та можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору. Зокрема, відповідачка була позбавлена можливості надати суду власні пояснення щодо обставин виникнення спірних правовідносин, порядку виконання сторонами своїх договірних зобов`язань, заявити відповідні процесуальні клопотання, звернути увагу суду на повноту та достатність поданих позивачем доказів, а також поставити перед судом питання щодо необхідності додаткового дослідження окремих обставин даного спору. вислуханою судом під час вирішення даного спору. Щодо добросовісності процесуальної поведінки відповідачки та відсутності ознак зловживання процесуальними правами, звертає увагу, що після отримання представником відповідачки 23 липня 2026 року доступу до матеріалів цивільної справи та копії заочного рішення суду стороною відповідача було невідкладно вжито заходів щодо отримання професійної правничої допомоги та підготовки даної заяви про перегляд заочного рішення суду. Наведені обставини свідчать про добросовісне користування відповідачкою своїми процесуальними правами та відсутність будь-якого наміру ухилятися від участі у судовому розгляді, затягувати розгляд справи або зловживати передбаченими законом процесуальними правами. Більше того, звернення із даною заявою не свідчить про відмову відповідачки від виконання взятих на себе цивільно-правових зобов`язань чи про незгоду із будь якими встановленими судом фактичними обставинами справи. Єдиною метою подання даної заяви є забезпечення реалізації гарантованого державою права відповідачки на справедливий судовий розгляд спору із дотриманням принципів змагальності сторін та процесуальної рівності учасників справи. За своєю правовою природою інститут перегляду заочного рішення суду покликаний забезпечити особі можливість бути вислуханою судом та надати пояснення щодо обставин спору у випадку, коли така можливість була фактично відсутня під час первісного розгляду справи. Саме тому звернення відповідачки із даною заявою є реалізацією передбаченого законом права на судовий захист та не може розцінюватися як прояв недобросовісної процесуальної поведінки чи спосіб затягування судового процесу. Звертає увагу, що заочне рішення суду було ухвалено в умовах фактичної відсутності процесуальної участі відповідачки під час розгляду даної цивільної справи. За відсутності відомостей про існування судового провадження відповідачка була повністю позбавлена можливості реалізувати гарантовані їй законом процесуальні права, а відтак суд був позбавлений можливості дослідити правову позицію обох сторін спору та забезпечити повною мірою реалізацію принципів змагальності сторін і процесуальної рівності учасників справи. Сторона відповідача вважає, що у даному випадку наявна сукупність передбачених статтею 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 травня 2026 року у справі №543/234/26 (провадження №2/543/332/26) та призначення справи до нового розгляду. На підставі вище викладеного, просить суд: 1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 травня 2026 року у цивільній справі №543/234/26 (провадження №2/543/332/26) у разі якщо суд дійде висновку про його пропуск; 2. Скасувати заочне рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 травня 2026 року у цивільній справі №543/234/26 (провадження №2/543/332/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; 3. Призначити цивільну справу №543/234/26 до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін; 4. Встановити відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву та реалізації інших процесуальних прав, передбачених ЦПК України; 5. Зупинити виконання заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 травня 2026 року до закінчення розгляду даної заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою судді від 12.08.2026 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 травня 2026 року у цивільній справі №543/234/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Прийнято до розгляду заяву представника відповідача адвоката Симоненка Т.В. про перегляд заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 травня 2026 року у цивільній справі №543/234/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Повідомлено сторони у справі, що розгляд вказаної заяви про перегляд заочного рішення суду відбудеться о10 год. 15 хв. 24.08.2026 в залі судовихзасідань Оржицького районного суду Полтавської області.

У судове засідання представник заявника адвокат Симоненко Т.В. не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 25.05.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 8230770 від 09.04.2024 в розмірі 40485 грн 00 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 2097 грн 97 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частина 3 статті 287 ЦПК України визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, поштові відправлення з повістками про виклик відповідача ОСОБА_1 в судові засідання 27.04.2026, 25.05.2026 повернулися до суду з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній». Вказані поштові відправлення направлялися відповідачу за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49, 60).

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Дані висновки узгоджуються з постановами Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі №757/15603/19 (провадження №61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження №61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17).

Згідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, на підставі ухвали суду від 27.04.2026 на веб сайті Оржицького районного суду було розміщене повідомлення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 13 год. 15 хв. 25.05.2026, що підтверджується скріншотом з сайту суду (а.с.53 на звор.).

Таким чином, у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 3 ст. 130 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлявся про місце і час проведення судового засідання у справі.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Згідно п.4. ч. 3 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В якості поважних причин неприбуття відповідача в судові засідання заявником вказується фактичне проживання та робота в іншому населеному пункті, на підтвердження чого додана Довідка з місця роботи від 21.07.2026 №02/07/26, видана ОСОБА_1 в тому, що вона дійсно працює в ФО-П ОСОБА_3 на посаді продавця-консультанта з 17.04.2025р. і по теперішній час. У реквізитах довідки вказано адреса реєстрації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 .

Суд звертає увагу, що конструкція норми, що міститься у ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню у разі одночасного існування двох обставин: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і (2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відтак сама лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання не є підставою для скасування заочного рішення.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заява про перегляд заочного рішення не містить жодних вагомих та переконливих доводів на підтвердження обставин, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Крім того, представником відповідача не надано доказів, які б не досліджувалися судом при розгляді справи, і які мали б істотне значення для правильного вирішення справи. Представник відповідача лише повідомляє про наявність обставин та доказів, які не були предметом судового дослідження, та повідомляє про намір подати власні пояснення та докази, що також не може бути підставою для скасування заочного рішення у справі.

Незгода з рішенням суду не є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, суду не надано інших доказів ніж ті, що були досліджені судом при розгляді справи, і за таких обставин підстави для скасування заочного рішення у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 128, 130, 247, 260-261, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача адвоката Симоненка Т.В про перегляд заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 травня 2026 року у цивільній справі №543/234/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Попадюк С.С.