Вирок № 13917183, 28.01.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ДНЕПРОПЕТРОВСКА

Дело № 1-6/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.01.2011 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего: судьи Руснака А.И.,

при секретаре: Нежейко Ю.К.,

с участием прокурора: Монич А.Ю.,

защитников: ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, работающего интервьюером в ООО «С-Контакт», имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, зарегистрированного: АДРЕСА_1 проживающего: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г. Краматорска, Донецкой области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_9, работающего специалистом расширения рынка в ООО «МИО», страдающего хроническим заболеванием «гастрит», ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_3

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, женатого, работающего водителем в ООО «Селитарис», имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_13, и престарелую мать, ІНФОРМАЦІЯ_14, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_4

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приказа начальника ГУ МВД Украины в Днепропетровской области от 30 сентября 2008 года № 216 л/с, ОСОБА_4 работал в должности оперуполномоченного сектора уголовного розыска Красногвардейского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области и имел специальное звание лейтенант милиции, ОСОБА_5 работал в должности заместителя командира взвода 6-й роты полка патрульно-постовой службы ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области и имел специальное звание старшего лейтенанта милиции, ОСОБА_6 работал в должности инспектора 6-й роты полка патрульно-постовой службы ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области и имел специальное звание старшины милиции.

В соответствии со ст. 20 Закона Украины от 20 декабря 1990 года № 565-XII «О милиции»ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, как работники милиции, являлись представителями государственного органа исполнительной власти и были наделены правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для выполнения физическими и юридическими лицами независимо от их ведомственной принадлежности или подчиненности.

Таким образом, в соответствии с примечанием 1 к ст. 364 УК Украины ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти.

В соответствии со ст. ст. 20, 3, 5, 6 Закона Украины «О милиции»: работник милиции при выполнении возложенных на него обязанностей руководствуется только законом и действует в его пределах; деятельность милиции строится на принципах законности, гуманизма, уважения к личности, социальной справедливости; милиция выполняет свои задачи непредвзято, в точном соответствии с законом; милиция имеет право для выполнения возложенных на нее задач привлекать граждан при их согласии к сотрудничеству в порядке, предусмотренном законами, которые регулируют профилактическую и оперативно-розыскную деятельность. Принудительное привлечение граждан к сотрудничеству с милицией запрещается.

Согласно раздела «Задачи, обязанности и полномочия»должностной инструкции оперуполномоченного сектора уголовного розыска Красногвардейского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, ОСОБА_4 выполнял соответственные задачи и функции на одном из направлений деятельности сектора. В своей работе должен был соблюдать принципы законности, обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина.

20 января 2010 года в Красногвардейского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области обратился ОСОБА_8 с заявлением о розыске принадлежащего ему автомобиля, которым завладели неизвестные лица. Проверку заявления о совершенном преступлении руководством Красногвардейского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области было поручено оперуполномоченному сектора уголовного розыска Красногвардейского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 В ходе проверки транспортное средство было обнаружено и возвращено владельцу. Ввиду отсутствия реальных убытков в связи с завладением транспортного средства ОСОБА_8 отказался от дальнейшего разбирательства по данному факту.

ОСОБА_4, как работник милиции, являясь представителем власти, принял решение использовать в иных личных интересах полученную в ходе проверки информацию о возможной причастности к совершению преступления ОСОБА_9

27 января 2010 года ОСОБА_4 вызвал на 18.00 часов этого же дня проживающую в незарегистрированном браке с ОСОБА_10 ОСОБА_11, которую знал в силу служебной деятельности как поддерживающую отношения с лицами, употребляющими наркотические средства.

27 января 2010 года в 18.00 часов ОСОБА_4, находясь в служебном кабинете № 24 здания Красногвардейского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, расположенного по ул. Философской, 5 в г. Днепропетровске, предложил пришедшей по его вызову ОСОБА_11 участвовать в оперативной закупке наркотических средств в качестве закупщика. Получив отказ, ОСОБА_4, с целью получения положительных результатов в работе, умышленно превышая предоставленные ему властные полномочия, оказал на ОСОБА_11 психологическое давление. При этом за не привлечение ОСОБА_10 к уголовной ответственности за завладение автомобилем ОСОБА_8 потребовал дать согласие оформить в отношении нее материал о добровольной выдаче психотропных веществ путем составления заведомо ложных документов. На это ОСОБА_11, реально воспринимая угрозу ОСОБА_4 о привлечении близкого ей человека к уголовной ответственности и стремясь этого не допустить, дала свое согласие.

Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_4, желая оказать содействие своему знакомому заместителю командира взвода 6-й роты полка патрульно-постовой службы ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 по повышению показателей раскрываемости преступлений, сообщил последнему о согласии ОСОБА_11 на составление в отношении нее материала, согласно которому она якобы добровольно выдаст психотропное вещество «первитин».

В соответствии с должностной инструкцией заместителя командира взвода 6-й роты полка патрульно-постовой службы ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, ОСОБА_5 отвечал за качество несение службы инспекторами, организацию их служебной, боевой и физической подготовки, постоянную готовность личного состава к выполнению поставленных задач, соблюдения личным составом законности и дисциплины, и другое.

ОСОБА_5, являясь сотрудником правоохранительного органа, желая получить положительные результаты в работе, вопреки интересам службы, действуя в иных личных интересах, согласился на предложение ОСОБА_4 и 27 января 2010 года, примерно в 19.00 часов, прибыл в Красногвардейского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.

27 января 2010 года, примерно в 19.30 часов, в кабинете № 24 Красногвардейского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, расположенного по ул. Философской, 5 в г. Днепропетровске, ОСОБА_5 умышленно составил заведомо ложный документ - протокол осмотра вещей и ручной клади, в который внес под диктовку ОСОБА_4 не соответствующие действительности данные о том, что 27 января 2010 года, в период времени с 19.30 до 19.45 часов, на остановке общественного транспорта, расположенной на перекрестке ул. Рабочей и пр. Пушкина в г. Днепропетровске, ОСОБА_11 в присутствии понятых добровольно выдала сотрудникам полка патрульно-постовой службы ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области шприц с жидкостью светлого цвета, которая с ее слов является психотропным веществом «первитин».

Действуя на достижение преступного результата, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сообщили о согласии ОСОБА_11 на оформление в отношении нее материала о якобы добровольной выдаче психотропного вещества «первитин»прибывшему в служебный кабинет № 24 инспектору 6-й роты полка патрульно-постовой службы ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6, члену авто-патруля, старшим которого являлся ОСОБА_5, и предложили совершить служебный подлог. На это ОСОБА_6, желая получить положительные результаты в работе, действуя в иных личных интересах, дал свое согласие.

Согласно должностной инструкции инспектора 6-й роты полка патрульно-постовой службы ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, ОСОБА_6 обязан выявлять, пресекать, прекращать и раскрывать преступления, с этой целью проводить профилактические и поисковые мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, и другое.

27 января 2010 года, примерно в 19.30 часов, в кабинете № 24 Красногвардейского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, расположенного по ул. Философской, 5 в г. Днепропетровске, ОСОБА_6, являясь сотрудником правоохранительного органа, желая получить положительный результат в работе, умышленно используя предоставленные ему властные полномочия вопреки интересам службы, действуя в иных личных интересах, составил объяснение от имени ОСОБА_11, в которое внес из составленного ОСОБА_5 официального документа - протокола осмотра вещей и ручной клади не соответствующие действительности данные о том, что 27 января 2010 года, в период времени с 19.30 до 19.45 часов, на остановке общественного транспорта, расположенной на перекрестке ул. Рабочей и пр. Пушкина в г. Днепропетровске, ОСОБА_11 в присутствии понятых добровольно выдала сотрудникам полка патрульно-постовой службы ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области шприц с жидкостью светлого цвета, которая с ее слов является психотропным веществом «первитин».

В протоколе осмотра вещей и ручной клади ОСОБА_11, ОСОБА_5 в качестве понятых указал свою знакомую ОСОБА_12 и родную сестру ОСОБА_6 - ОСОБА_13

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 27 января 2010 года, примерно в 19.30 часов, в Красногвардейского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, расположенном по ул. Философской, 5 в г. Днепропетровске, являясь сотрудниками правоохранительного органа, желая получить положительный результат в работе, умышленно используя свои властные полномочия вопреки интересам службы, действуя в иных личных интересах, составили объяснения соответственно от имени ОСОБА_12 и ОСОБА_13, в которые внесли заведомо не соответствующие действительности данные о том, что ОСОБА_12 и ОСОБА_13 якобы находились на остановке общественного транспорта, расположенной на перекрестке ул. Рабочей и пр. Пушкина в г. Днепропетровске, и в их присутствии ОСОБА_11 добровольно выдала сотрудникам полка патрульно-постовой службы ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области шприц с жидкостью светлого цвета, которая с ее слов является психотропным веществом «первитин».

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_6, являясь сотрудником правоохранительного органа, желая получить положительный результат в работе, используя свои властные полномочия вопреки интересам службы, действуя в иных личных интересах, составил заведомо ложный документ - рапорт на имя начальника Красногвардейского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, в который внес не соответствующие действительности данные о том, что 27 января 2010 года, в период времени с 19.30 до 19.45 часов, на остановке общественного транспорта, расположенной на перекрестке ул. Рабочей и пр. Пушкина в г. Днепропетровске, ОСОБА_11 добровольно выдала сотрудникам полка патрульно-постовой службы ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области шприц с жидкостью светлого цвета, которая с ее слов является психотропным веществом «первитин», приобретенный ею у неизвестного лица для личного употребления.

Составленные заместителем командира взвода 6-й роты полка патрульно-постовой службы ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 и инспектором ОСОБА_6 заведомо ложные материалы по факту добровольной выдачи ОСОБА_11 психотропного вещества были зарегистрированы в книге учета преступлений дежурной части Красногвардейского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.

Таким образом, ОСОБА_4, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, умышленно превысил свои властные полномочия, при этом применил методы психологического давления и вынудил ОСОБА_11 согласиться на составление в отношении нее заведомо ложного материала о добровольной выдаче психотропного вещества «первитин», склонил к служебному подлогу сотрудников 6-й роты полка патрульно-постовой службы ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта ОСОБА_5 и старшину ОСОБА_6, своими действиями и советами оказывая им помощь в составлении заведомо ложных документов, а именно: протокола осмотра вещей и ручной клади от 27 января 2010 года; рапорта на имя начальника Красногвардейского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.

Умышленными действиями работников правоохранительного органа, наделенных властными полномочиями, ОСОБА_14, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 охраняемым законом государственным интересам, правам, свободам и интересам отдельных граждан причинен существенный вред, который выражается в подрыве авторитета и престижа органа государственной власти, в посягательстве на нормальную, отвечающую требованиям закона деятельность правоохранительных органов, в нарушении охраняемых Законами и Конституцией Украины прав и свобод граждан.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что работал оперуполномоченным сектора уголовного розыска Красногвардейского РО и по долгу службы знаком с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, оговаривать которых у него нет причин. До 27 января 2010 года у него в производстве находился материал по угону автомобиля, который сразу вернули, но по оперативной информации ему стало известно, что данное преступление мог совершить ОСОБА_10 26 января 2010 года по его указанию к нему в кабинет был доставлен ОСОБА_10, после разговора с которым, он понял, что данное преступление тот не совершал, поэтому вечером он отпустил ОСОБА_10 домой, но сказал тому прийти на следующий день с мобильным телефоном, который он проверит по базе краденых мобильных телефонов. На следующий день к нему в кабинет пришел ОСОБА_10 вместе со своей сожительницей ОСОБА_11, которая предложила ему свою помощь в задержании лица, сбывающего наркотики, на что он согласился и сказал ей прийти в его служебный кабинет после обеда. Когда ОСОБА_11 пришла в его кабинет в назначенное время, то сказала, что найти такого человека не может, и стала предлагать «взять на себя»преступление, связанное с хранением наркотиков. Поскольку изъятие у ОСОБА_11 наркотика не улучшило бы показатели его работы, он позвонил заместителю командира взвода 6-й роты полка патрульно-постовой службы ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 и сообщил тому, что есть женщина, которая хочет «взять на себя»наркотики, и пригласил того заехать к нему и составить материал. Спустя некоторое время в его кабинет прибыли сотрудники указанного подразделения ОСОБА_5, а затем ОСОБА_6 После этого он предложил ОСОБА_11 составить в отношении нее протокол осмотра вещей и ручной клади, на что та согласилась. Поскольку ОСОБА_5 не знал, как составить протокол осмотра вещей и ручной клади ОСОБА_11, он подсказывал тому, как этот документ составляется. При этом ОСОБА_5 сказал ОСОБА_6 написать объяснение от имени ОСОБА_11 Так как ОСОБА_6 не знал, как писать объяснение от имени ОСОБА_11, он разъяснил тому, что текст этих объяснений должен совпадать с протоколом осмотра вещей и ручной клади ОСОБА_11 Когда ОСОБА_6 писал указанные объяснения, то ОСОБА_11 продиктовала тому свои анкетные данные. После составления данных документов, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вышли из его кабинета, а он закрыл кабинет, вывел ОСОБА_11 на улицу и пошел на оперативное совещание. Указал, что в кабинете при составлении данных документов понятых не было, а в протоколе осмотра вещей и ручной клади ОСОБА_11 записаны понятые, которые ему не знакомы. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину по ч. 3 ст. 364 УК Украины не признал, ссылаясь на то, что не работал в секторе уголовного розыска Красногвардейского РО, который сдает статистическую отчетность по делам о незаконном обороте наркотиков, а поэтому у него отсутствовал корыстный мотив или иная личная заинтересованность в составлении материалов на ОСОБА_11 по ст. 309 УК Украины, свою вину по ч. 1 ст. 366 УК Украины признал полностью. Также пояснил, что работал заместителем командира взвода 6-й роты полка патрульно-постовой службы ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области и по долгу службы знаком с ОСОБА_4, а также ОСОБА_6, оговаривать которых у него нет причин. 27 января 2010 года c 16.00 часов он, ОСОБА_6 и ОСОБА_15 заступили в наряд авто-патруля по Красногвардейскому району. Примерно в 19.00 часов ему позвонил ОСОБА_4 и попросил его приехать в Красногвардейского РО Когда приехал в Красногвардейского РО, то пошел к ОСОБА_4 в кабинет № 24. В кабинете находились ОСОБА_4 и девушка ОСОБА_11 ОСОБА_4 сказал ему, что ОСОБА_11 согласна, чтобы в отношении нее был составлен материал о том, что она якобы добровольно выдаст психотропное вещество «первитин». Желая получить положительный результат в работе, он согласился на предложение ОСОБА_4 Поскольку он не знал, как правильно составлять протокол осмотра вещей и ручной клади, то при его составлении ОСОБА_4 диктовал ему, что писать в данном документе. В данном протоколе он указал несоответствующие действительности данные, а именно то, что 27 января 2010 года, в период времени с 19.30 до 19.45 часов, на остановке общественного транспорта, расположенной на перекрестке ул. Рабочей и пр. Пушкина в г. Днепропетровске, ОСОБА_11 в присутствии понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 якобы добровольно выдала шприц с жидкостью светлого цвета, которая с ее слов являлась психотропным веществом «первитин». При этом ОСОБА_12 является его знакомой, которой он позвонил и узнал ее адрес, а ОСОБА_13 является родной сестрой ОСОБА_6 Спустя некоторое время в кабинет зашел ОСОБА_6, которому ОСОБА_4 сказал писать объяснение от имени ОСОБА_11, при этом ОСОБА_4 подсказывал ОСОБА_6, когда последний не знал, что писать в объяснении. После этого он и ОСОБА_6 собственноручно составил объяснение от имени ОСОБА_12, а ОСОБА_6 собственноручно составил объяснение от имени ОСОБА_13, при этом подписи этих понятых ни он, ни ОСОБА_6 не ставили. Также ни он, ни ОСОБА_6 не ставили подписи в протоколе осмотра вещей и ручной клади, составленном им собственноручно, в рапорте на имя начальника Красногвардейского РО и в объяснениях ОСОБА_11, составленных ОСОБА_6 Протокол осмотра вещей и ручной клади, рапорт ОСОБА_6 на имя начальника Красногвардейского РО, объяснения ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 он не сдавал на регистрацию в дежурную часть Красногвардейского РО

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину по ч. 3 ст. 364 УК Украины не признал, ссылаясь на то, что не работал в секторе уголовного розыска, который сдает статистическую отчетность по делам о незаконном обороте наркотиков, а поэтому не был заинтересован в составлении материалов на ОСОБА_11 по ст. 309 УК Украины, свою вину по ч. 1 ст. 366 УК Украины признал полностью. Также пояснил, что работал инспектором 6-й роты полка патрульно-постовой службы ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области и по долгу службы знаком с ОСОБА_4, а также ОСОБА_5, оговаривать которых у него нет причин. 27 января 2010 года он, старший лейтенант ОСОБА_5 и прапорщик ОСОБА_15 находились в составе авто-патруля и примерно в 18.00 часов прибыли в Красногвардейского РО вместе с мужчиной в нетрезвом состоянии для составления административного материала. Материал по административному задержанию нетрезвого мужчины составлял ОСОБА_15, а его позвали в кабинет № 24, где находились сотрудники Красногвардейского РО, одного из которых он повез на пр. Кирова в г. Днепропетровске по поручению ОСОБА_5 Когда вернулся в кабинет № 24 Красногвардейского РО, то в кабинете находились ОСОБА_5, ОСОБА_16 и ОСОБА_11 ОСОБА_5 составлял протокол осмотра и изъятия у ОСОБА_11 шприца с наркотиком, который в то время лежал на столе. ОСОБА_16 сказал ему писать объяснение ОСОБА_11, что он и сделал, переписав тот же текст, что был в протоколе осмотра и изъятия, который составлял ОСОБА_5, а именно: что ОСОБА_11 была досмотрена на остановке трамвая, расположенной на перекрестке ул. Рабочей и пр. Пушкина в г. Днепропетровске, где добровольно выдала шприц с наркотиком. Писать объяснения ОСОБА_11 ему подсказывал ОСОБА_16, который посоветовал ему и ОСОБА_5 указать в данных документах в качестве понятых своих знакомых. При этом ОСОБА_16 сказал, что это формальность, так как утром он вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем он и ОСОБА_5 пошли в актовый зал Красногвардейского РО, где он написал объяснение от имени одной понятой своей родной сестры ОСОБА_13, якобы присутствовавшей при осмотре и изъятии у ОСОБА_11 наркотика, при этом расписался за нее, а ОСОБА_5 составил объяснение от имени второй понятой своей знакомой ОСОБА_12, якобы также присутствовавшей при осмотре и изъятии у ОСОБА_11 наркотика. В дежурной части он написал рапорт на имя начальника Красногвардейского РО по факту изъятия у ОСОБА_11 шприца с наркотиком. Рапорт и объяснения он вложил в рабочую папку авто-патруля, на регистрацию эти документы не сдавал.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также на полное признания своей вины подсудимым ОСОБА_4, их виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что ей знакомы ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, оговаривать их у нее нет причин. 26 января 2010 года она и ее сожитель ОСОБА_17 находились по месту проживания, по адресу: г. Днепропетровск, ул. Трансформаторная, д. 6. Примерно в 15.30 часов несколько сотрудников милиции увезли ОСОБА_17 в Красногвардейского РО Домой ОСОБА_18 вернулся примерно в 23.00 часов и рассказал, что в Красногвардейского РО ему сообщили, что он подозревается в угоне автомобиля, и 27 января 2010 года на 09.00 часов ему необходимо явится к сотруднику милиции ОСОБА_4 27 января 2010 года, примерно в 11.00 часов, она вместе с ОСОБА_10 поехала в Красногвардейского РО, где встретили ОСОБА_16, у которого она спросила, как можно, чтобы ОСОБА_17 не привлекали к уголовной ответственности, на что ОСОБА_4 ответил, что он договорился с потерпевшими, а за это она должна помочь ему. ОСОБА_4 сообщил ей, что ему для работы необходимо собрать два материала о задержании кого-либо с наркотиками, чтобы возбудить уголовные дела по ст. 309 УК Украины, а поэтому она должна найти двух человек, которые смогут на себя это «взять». На предложение ОСОБА_4 она ответила, что у нее нет таких лиц, после чего тот сказал ей «взять на себя наркотики». Поскольку она хотела помочь своему сожителю ОСОБА_17, то согласилась на требование сотрудника милиции ОСОБА_16, и в тот же день, в 18.00 часов, прибыла в кабинет № 24 Красногвардейского РО к ОСОБА_16, при этом, перед тем как зайти в кабинет, включила на запись диктофон, чтобы зафиксировать все происходящее. В кабинете ОСОБА_16 достал из стола шприц, емкостью 2,0 мл., в котором была жидкость светлого цвета, и сказал, что это тот шприц, который у нее якобы изымут, при этом успокоил ее, пояснив, что на самом деле в шприце не наркотик. Примерно через 1 час в кабинет к ОСОБА_4 пришли два сотрудника милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которым ОСОБА_4 сказал, что вот вам человек и вещественное доказательство, оформляйте. После этого ОСОБА_4 примерно на 20 минут выходил из кабинета, а когда вернулся, то стал диктовать ОСОБА_5 и ОСОБА_6, что им писать в документах о якобы изъятии у нее наркотика. Когда они составили документы, то ОСОБА_5 позвонил своей знакомой и спросил у той ее адрес регистрации и фактического проживания, а потом внес эти данные в документы об изъятии у нее наркотиков. В то же время и ОСОБА_6 позвонил кому-то, спросил адрес регистрации и фактического проживания, который внес в документы об изъятии у нее наркотика. При ней были составлены протокол осмотра и изъятия у нее шприца, а также объяснение от ее имени. После того как ОСОБА_5 указал время в протоколе осмотра и изъятия у нее шприца, ОСОБА_4 сказал ей, что она свое дело выполнила частично, так как ему нужно найти еще второго человека для составления материала об изъятии наркотика. 28 января 2010 года она с заявлением о данном факте обратилась в Управление внутренней безопасности милиции;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что она знакома с ОСОБА_5, а ОСОБА_4 и ОСОБА_6 ей не знакомы. Оговаривать их у нее нет причин. 27 января 2010 года, в период времени с 20.00 до 20.30 часов, она находилась на рабочем месте в кафе «Сиеста», расположенном по ул. О.Гончара в г. Днепропетровске. В то время ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый ОСОБА_5 и спросил адрес ее регистрации и фактического проживания, на что она ответила, что зарегистрирована АДРЕСА_5 а фактически проживает АДРЕСА_6 В период с 23.00 до 23.30 часов она с работы приехала к себе домой, после чего к ней приехал ОСОБА_5, который рассказал ей, что составил документы о том, что она якобы участвовала в осмотре женщины ОСОБА_11 на остановке трамвая № 5, расположенной на перекрестке пр. Пушкина и ул. Рабочей, у которой из сумки был изъят шприц с прозрачной жидкостью. При этом ОСОБА_5 пояснил ей, что указал ее в документах как свидетеля осмотра, и собственноручно поставил в этих документах ее подпись. В указанное в протоколе осмотра время она находилась на своем рабочем месте в кафе «Сиеста». Письменные объяснения, якобы отобранные у нее 27 января 2010 года работником милиции ОСОБА_5 о том, что она присутствовала при осмотре ОСОБА_11, она не давала и подпись в нем не ставила;

- показаниями свидетеля ОСОБА_19 о том, что он по долгу службы знаком с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, оговаривать их у него нет причин. С марта 2006 года по 12 марта 2010 года он работал командиром 6-й роты полка патрульно-постовой службы ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области. 27 января 2010 года в суточном наряде по Красногвардейскому району было два авто-патруля, один из которых был пеший. В тот день на проверке наряда находился его заместитель ОСОБА_5, который мог находиться в составе любого авто-патруля. В состав авто-патруля № 65 входило три инспектора подразделения ОСОБА_6, ОСОБА_15 и ОСОБА_20 Поскольку ОСОБА_21 был задействован в несении службы на входе Красногвардейского РО, то он назначил третьим в состав авто-патруля № 65 своего заместителя ОСОБА_5 Примерно в 23.00 часов 27 января 2010 года он прибыл в Красногвардейского РО, зашел к дежурному оператору и спросил, какие правонарушения выявлены работниками его подразделения и зарегистрированы, на что ему сообщили, что собран материал по изъятию наркотиков. Указал, что для его подразделения выявленный и зарегистрированный материал являлся показателем в работе, не зависимо от того, возбуждалось ли в дальнейшем уголовное дело;

- показаниями свидетеля ОСОБА_22 о том, что он работает оперативным дежурным Красногвардейского РО и по долгу службы знаком с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, оговаривать которых у него нет причин. 27 января 2010 года в 9.00 часов он заступил на дежурство по Красногвардейского РО До 16.00 часов этого дня в Красногвардейского РО прибыл авто-патруль 6-й роты полка патрульно-постовой службы ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, старшим которого был ОСОБА_5 20.00 часам авто-патруль ОСОБА_5 сдал один материал об изъятии наркотиков. Он просмотрел этот материал, в котором были протокол осмотра, шприц, который был опечатан и на бирке стояли подписи понятых, а также объяснения понятых. Данный материал он положил вместе с другими материалами на подпись начальнику Красногвардейского РО Утром 28 января 2010 года сотрудники Управления внутренней безопасности изъяли материал, собранный авто-патрулем под руководством ОСОБА_5;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что он по долгу службы знаком с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, оговаривать их у него нет причин. Он работает инспектором 6-й роты полка патрульно-постовой службы ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области. 27 января 2010 года с 16.00 часов он и ОСОБА_6 входили в состав авто-патруля, под руководством ОСОБА_5, который отвечал за охрану общественного порядка в Красногвардейском районе. В тот день, примерно в 18.00 часов, ими был задержан мужчина, за нахождение в нетрезвом состоянии, который в дальнейшем был доставлен ими в Красногвардейского РО для составления протокола об административном правонарушении. До 19.30 часов он составлял на задержанного мужчину протокол об административном правонарушении, а потом по телефону доложил об этом ОСОБА_5 Когда вышел из Красногвардейского РО на улицу, то ОСОБА_5 и ОСОБА_6 его ждали возле автомобиля. О том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 собрали материал по изъятию наркотика, он узнал на следующий день, когда прочитал сводку. Обстоятельств сбора материалов по изъятию наркотика он не знает, так как не спрашивал об этом у ОСОБА_5;

- протоколом очной ставки от 05 марта 2010 года между свидетелем ОСОБА_11 и подозреваемым ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_11 подтвердила показания, изобличающие ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 120-121);

- протоколом очной ставки от 09 марта 2010 года между свидетелем ОСОБА_11 и подозреваемым ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_11 подтвердила показания, изобличающие ОСОБА_5, а ОСОБА_5 подтвердил ее показания (т. 1 л.д. 122-123);

- протоколом очной ставки от 09 марта 2010 года между свидетелем ОСОБА_11 и подозреваемым ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_11 подтвердила показания, изобличающие ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 124-125);

- протоколом очной ставки от 09 марта 2010 года между подозреваемыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_5 и ОСОБА_4 признали факт фальсификации материалов в отношении ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 131-133);

- протоколом очной ставки от 11 марта 2010 года между подозреваемыми ОСОБА_6 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_6 и ОСОБА_4 признали факт фальсификации материалов в отношении ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 134-135);

- выпиской из приказа начальника ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области от 30 сентября 2008 года № 216 л/с и приложением к нему (т. 2 л.д. 243-245);

- должностной инструкцией оперуполномоченного сектора уголовного розыска Красногвардейского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 (т. 3 л.д. 2-3);

- должностной инструкцией заместителя командира взвода 6-й роты полка патрульно-постовой службы ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5, утвержденной 05 января 2010 года командиром данного подразделения милиции (т. 2 л.д. 78);

- должностной инструкции инспектора 6-й роты полка патрульно-постовой службы ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6, утвержденной 05 января 2010 года командиром данного подразделения милиции (т. 2 л.д. 83);

- копией отказного материала № 318 от 29 января 2010 года по факту угона автомобиля ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 65-70);

- копией книги расстановки нарядов 6-й роты полка патрульно-постовой службы ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, согласно которой 27 января 2010 года в составе авто-патруля ПУ-65 находились ОСОБА_6 и ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 86-87);

- копией листа суточной сводки 6-й роты полка патрульно-постовой службы ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области за 27 января 2010 года, в которой в графе «Раскрыто преступлений»имеется запись 309/514 ст. 309 УК Украины, 514 номер регистрации материала в книге учета преступлений Красногвардейского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской, составленного ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в отношении ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 88);

- данными мониторинга входящих звонков на мобильные телефоны ОСОБА_12 и ОСОБА_13, согласно которым им звонили ОСОБА_5 и ОСОБА_6 27 января 2010 года в период времени, указанный свидетелем ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 78-83);

- стенограммой фрагмента аудиозаписи, на которой зафиксирован разговор ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_11 27 января 2010 года, примерно с 18.00 часов, в кабинете № 24 Красногвардейского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области (т. 1 л.д. 24-27);

- протоколом прослушивания аудиозаписи от 30 марта 2010 года с участием обвиняемого ОСОБА_5, в ходе которого прослушан разговор ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_11, состоявшийся 27 января 2010 года, примерно с 18.00 часов, в кабинете № 24 Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. После прослушивания аудиозаписи обвиняемый ОСОБА_5 пояснил, что такой разговор имел место, а также подтвердил его содержание (т. 2 л.д. 124);

- заключением специалиста № 657 от 03 февраля 2010 года, согласно которому в жидкости, объемом 1,0 мл., и на поверхности пакета из полимерного материала, в который помещен шприц с жидкостью, изъятый у ОСОБА_11, наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров не выявлено (т. 1 л.д. 29-30);

- жалобой свидетеля ОСОБА_11 от 28 января 2010 года о привлечении к ответственности оперуполномоченного сектора уголовного розыска Красногвардейского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 и двух сотрудников полка патрульно-постовой службы ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, которые под угрозой привлечения к уголовной ответственности ее сожителя ОСОБА_17 сфальсифицировали факт изъятия у нее наркотического вещества «первитин»(т. 1 л.д. 7);

- заключением почерковедческой экспертизы № 70/04-141 от 29 марта 2010 года, согласно которому рукописный текст «С моих слов записано верно, мною прочитано ОСОБА_12.»и подписи в объяснении ОСОБА_12 от 27 января 2010 года выполнены не ОСОБА_12 Рукописный текст «С моих слов записано верно, мною прочитано ОСОБА_13.»и подписи в объяснении ОСОБА_13 от 27 января 2010 года выполнены не ОСОБА_13 Подписи от имени ОСОБА_12 и ОСОБА_13 на бирке, которой опечатан пакет со шприцом, изъятым у ОСОБА_11 на перекрестке ул. Рабочей и пр. Пушкина, выполнены не ОСОБА_12 и не ОСОБА_13 Рукописный текст и подпись от имени ОСОБА_5 в протоколе осмотра вещей и ручной клади от 27 января 2010 года выполнены самим ОСОБА_5 Рукописный текст и подпись от имени ОСОБА_5 в объяснении ОСОБА_12 от 27 января 2010 года выполнены самим ОСОБА_5 Рукописный текст и подпись от имени ОСОБА_6 в объяснениях ОСОБА_11 и ОСОБА_13 от 27 января 2010 года выполнены самим ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 155-167);

- копией заключения о результатах служебного расследования по факту возбуждения 22 февраля 2010 года настоящего уголовного дела, утвержденного 11 марта 2010 года заместителем начальника ГУ МВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_23, согласно которому ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 уволены с органов внутренних дел Украины по п. 64 «е»(за нарушение дисциплины) Положения о прохождении службы рядовым и руководящим составом органов внутренних дел (т. 1 л.д. 34-37);

- вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 18, 19, 20, 21, 22, 23);

- другими материалами дела.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых нашла свое полное подтверждение.

Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не признали свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины, при этом не отрицали факт составления в отношении ОСОБА_11 материала, согласно которому она якобы добровольно выдала психотропное вещество «первитин». Таким образом, не признание подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 своей вины по ч. 3 ст. 364 УК Украины было обусловлено их несогласием с квалификацией их действий и сводилось к их утверждениям о том, что они не работали в секторе уголовного розыска Красногвардейского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, который сдает статистическую отчетность по делам о незаконном обороте наркотиков, а поэтому у них отсутствовал корыстный мотив или иная личная заинтересованность в составлении указанного материала.

Утверждение подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 об отсутствии у них корыстного мотива или иной личной заинтересованности в составлении указанного материала, которым они обосновывают непризнание вины, суд расценивает, как попытку уклониться от ответственности за совершение тяжкого преступления либо смягчить ее.

О причастности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к инкриминируемому им преступлению по ч. 3 ст. 364 УК Украины свидетельствуют показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_22 и ОСОБА_15 Все перечисленные свидетели не заинтересованы в исходе дела и причин оговаривать ОСОБА_5 и ОСОБА_6 у них нет. Их показания так же подтверждаются, совокупностью изложенных в приговоре доказательств, поэтому суд приходит к выводу о правдивости их показаний и доказанности вины подсудимых и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, их вина подтверждается должностными инструкциями, материалами прослушивания технических средств, заключением специалиста № 657 от 03 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 24-27, 29-30; т. 2 л.д. 124).

Подытоживая изложенное, суд приходит к убеждению о целенаправленности действий ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в злоупотреблении властью и служебным положением работника милиции.

Действия ОСОБА_4 квалифицированы прокурором, поддерживавшим государственное обвинение:

по ч. 1 ст. 365 УК Украины как превышение власти, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, и которые причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан и государственным интересам.

Действия ОСОБА_5 квалифицированы прокурором, поддерживавшим государственное обвинение:

по ч. 3 ст. 364 УК Украины как злоупотребление властью и служебным положением, то есть умышленное, в иных личных интересах и в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, которое причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа;

по ч. 1 ст. 366 УК Украины как служебный подлог, то есть составление заведомо ложного документа.

Действия ОСОБА_6 квалифицированы прокурором, поддерживавшим государственное обвинение:

по ч. 3 ст. 364 УК Украины как злоупотребление властью и служебным положением, то есть умышленное, в иных личных интересах и в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, которое причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа;

по ч. 1 ст. 366 УК Украины как служебный подлог, то есть составление заведомо ложного документа.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, роль каждого из соучастников в совершенных преступлениях, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отношение каждого к содеянному.

Подсудимый ОСОБА_4 по месту предыдущей работы характеризовался удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Как смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого. Учитывая изложенное, суд считает, что исправление ОСОБА_4 невозможно без изоляции от общества, так как именно такой вид наказания будет в большей мере соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ОСОБА_5 по месту предыдущей работы характеризовался положительно, по месту настоящей работы характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_9, страдает хроническим заболеванием «гастрит», ранее не судим. Совершенные им преступления относятся к категориям тяжких и небольшой тяжести. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает, что исправление ОСОБА_5 невозможно без изоляции от общества, так как именно такой вид наказания будет в большей мере соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ОСОБА_6 по месту предыдущей работы характеризовался положительно, занимается общественно полезным трудом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_13, и престарелую мать, ІНФОРМАЦІЯ_14, ранее не судим. Совершенные им преступления относятся к категориям тяжких и небольшой тяжести. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает, что исправление ОСОБА_6 невозможно без изоляции от общества, так как именно такой вид наказания будет в большей мере соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, на основании ст. 54 УК Украины к наказанию по ч. 3 ст. 364 УК Украины, назначенному подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения специального звания сотрудников милиции, поскольку подсудимые совершили преступление, используя свое служебное положение, имея специальные звания сотрудников милиции.

В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины с подсудимых необходимо взыскать солидарно в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области 2177 гривен 28 копеек за проведение по делу исследования и экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины, и назначить наказание: 2 года лишения свободы с лишением права занимать какие-либо должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять с 28 января 2011 года.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 364 УК Украины - 5 лет лишения свободы с лишением права занимать какие-либо должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному, и с лишением специального звания старшего лейтенанта милиции;

по ч. 1 ст. 366 УК Украины - 2 года ограничения свободы с лишением права занимать какие-либо должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание к отбыванию: 5 лет лишения свободы с лишением права занимать какие-либо должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному, и с лишением специального звания старшего лейтенанта милиции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять с 28 января 2011 года.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 364 УК Украины - 5 лет лишения свободы с лишением права занимать какие-либо должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному, и с лишением специального звания старшины милиции;

по ч. 1 ст. 366 УК Украины - 2 года ограничения свободы с лишением права занимать какие-либо должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание к отбыванию: 5 лет лишения свободы с лишением права занимать какие-либо должности в правоохранительных органах сроком на 3 года и с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному, и с лишением специального звания старшины милиции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять с 28 января 2011 года.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 300 гривен 48 копеек за заключение специалиста № 657 от 03 февраля 2010 года, 1876 гривен 80 копеек за проведение по делу почерковедческой экспертизы № 70/04-141 от 29 марта 2010 года, получатель платежа - НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, счет получателя 31250272210050 в банке ГУГКУ в Днепропетровской области, ЕГРПОУ 25575055, МФО 805012.

Вещественные доказательства: протокол осмотра вещей и ручной клади от 27 января 2010 года, составленный заместителем командира взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5, рапорт на имя начальника Красногвардейского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, составленный инспектором взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6, объяснения от имени ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_11 от 27 января 2010 года, а также бирку, которой опечатан шприц и на которой надпись «ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_18, 27.01.2010 года на перекрестке ул. Рабочей и пр. Пушкина», хранящиеся в деле, оставить храниться в деле.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: А.И. Руснак