Рішення № 139171724, 17.08.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 615/416/26

Провадження №2/552/2310/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит»,

представник позивача - Журавльов Станіслав Георгійович,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ФК Єврокредит» звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві посилався на те, що 10.02.2021 року між Акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9-044-854-2-21-Г (з ануїтетними платежами), який складається з публічної частини договору, якою є Правила обслуговування клієнтів в АТ «Мегабанк», розміщені на сайті АТ «Мегабанк», та індивідуальної частини договору, якою є вказаний кредитний договір.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти, в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками до цього договору.

Кредит надавався на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою (п.1.2. кредитного договору). Для обліку кредиту та нарахованих процентів за кредитом кредитодавець відкрив відповідні рахунки (п. п. 3.1.1., 3.1.2. кредитного договору).

АТ «Мегабанк» свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши їй кредит у розмірі та на умовах, погоджених у кредитному договорі. Позичальник кредит одержав, що відображено у виписках з його рахунку.

Однак, свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплати відсотків та комісії (за наявності) за користування кредитом відповідач виконав не в повному обсязі, допустивши прострочення здійснення строкових платежів.

03.09.2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

27.12.2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» уклали Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло і право вимоги до відповідача - боржника за кредитним договором № 9-044-854-2-21-Гвід 10.02.2021 року.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 9-044-854-2-21-Гвід 10.02.2021 року, станом на 03.09.2024 року заборгованість відповідача становить 16872,59 грн., що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі простроченої) - 10096,35 грн., заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі простроченої) - 6776,24 грн., заборгованості по сплаті комісії (в тому числі простроченої) - 0,00 грн.

Тому позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Єврокредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16872,59 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. та на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 11200,00 грн.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 13 березня 2026 року справу передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2026 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не надав.

Інші клопотання та заяви по суті справи сторони суду не подавали.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково. Зазначив, що він не заперечує сплатити новому кредитору суму заборгованості з врахуванням проведених ним платежів. Розмір судових витрат на професійну правничу допомогу вважає завищеним та таким, що не відповідає складності справи, а тому просить зменшити.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, що в засідання не з`явився.

Заслухавши відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.02.2021 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9-044-854-2-21-Г (з ануїтетними платежами) приєднання до Правил обслуговування клієнтів в АТ «Мегабанк».

Відповідно до п. 1.1. кредитодавець надає кредитні в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі.

Згідно п. 1.2. кредит надається на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою.

Розділом 2 вказаного кредитного договору визначено наступні умови надання кредиту:

тип кредиту - кредит;

кредит надається на строк з 10.02.2021 року до 09.02.2024 року включно;

загальний розмір кредиту - 16620,00 грн.;

процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості (фіксована), % річних - 39,00%;

розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості, в % від суми кредиту сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця - 0,00%.

Відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, загальну вартість кредиту визначено в розмірі 20948,34 грн., до якої входить: 16620,00 грн. сума кредиту за договором; 12328,34 грн. проценти за користування кредитом.

Встановлено, що кредитний договір № 9-044-854-2-21-Гвід 10.02.2021 року укладено в паперовій формі, він містить власноручний підпис відповідача.

АТ «Мегабанк» свої зобов`язання за договором виконав, надав відповідачу кредитні кошти, що не заперечує відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст.525-527 ЦК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

За приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

03 вересня 2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» перейшло право грошової вимоги до боржників, зокрема за кредитним договором № 9-044-854-2-21-Гна загальну суму 16872,59 грн., яка складається з 10096,35 грн. заборгованості по основному боргу, 6776,24 грн. заборгованості по відсотках, 0,00 грн. заборгованості по комісії, що підтверджується витягом з Додатку №1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03 вересня 2024 року.

27 грудня 2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» уклали Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27 грудня 2024 року, до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 9-044-854-2-21-Гвід 10.02.2021 року у розмірі 16872,59 грн.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «ФК Єврокредит» є новим кредитором у зобов`язанні з відповідачем.

Судом встановлено, що відповідач належним чином свої зобов`язання в повному обсязі не виконав.

А тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом з відповідача заявлені обґрунтовано.

Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 9-044-854-2-21-Г від 10.02.2021 року позивач обраховує у розмірі 16872,59 грн., з яких: 10096,35 грн. заборгованість за кредитом; 6776,24 грн. заборгованість за процентами.

Як встановлено судом, за умовами кредитного договору відповідач мав сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12328,34 грн.

Всього відповідач зобов`язався сплатити за договором 28948,34 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 16620,00 грн, заборгованість за відсотками - 12328,34 грн.

Як підтверджується даними виписки про рух коштів по рахунку відповідача та квитанціями про сплату, які в судовому засіданні надані для огляду суду відповідачем, на погашення заборгованості за договором ним всього сплачено 13400,00 грн.

Будь-яких доказів, якими б підтверджувалась сплата заборгованості в більшому розмірі, відповідач до матеріалів справи не надав.

Тому, розглядаючи справу на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що залишок непогашеної заборгованості за договором становить 15548,34 грн:

28948,34 грн - 13400,00 грн = 15548,34 грн.

На підставі викладеного позов підлягає до задоволення частково, а саме в частині стягнення заборгованості у розмірі 15548,34 грн.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору в сумі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11200 грн.

Оскільки позов судом задоволено частково, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов судом задоволено на 92%) з відповідача на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню на відшкодування понесених судових витрат на сплату судового збору 2449,41 грн (2662,40 грн х 92%).

Клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат, що стягуються на користь позивача на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд вважає таким, що підлягає до задоволення.

При цьому суд вважає обґрунтованою та співмірною суму судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, оскільки така сума судових витрат в повній мірі відповідає ціні позову та обставинам справи.

Керуючись ст.ст.259,263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з до ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» заборгованість за кредитним договором № 9-044-854-2-21-Г від 10.02.2021 року у розмірі 15548,34 грн., судові витрати у розмірі 5449,41 грн., а всього стягнути 20997,75 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень сімдесят п`ять копійок).

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ушинського, 1, офіс 105, код ЄДРПОУ 40932411,

відповідач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 21.08.2026 року.

Головуючий О.А. Самсонова