Ухвала суду № 139171631, 24.08.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6305/25

Провадження № 6/524/473/26

УХВАЛА

про поворот виконання рішення

24.08.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Предоляк О.С., при секретарі судового засідання - Косенко Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баранік К.В. про поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.09.2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2026 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Баранік К.В. в системі «Електронний суд» сформована заява ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.09.2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначає, що заочним рішенням суду від 12.09.2025 року, яке скасовано 28.05.2026року, з ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Яковенко Д.Е. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» стягнуто 27930, 26 грн. В подальшому повернуто 5712, 58 грн грн.. П росять повернути на рахунок ОСОБА_1 стягнуті кошти.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву та матеріалі цивільної справи приходить до наступного висновку .

Так, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (стаття 11 ЦПК України).

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року у справі №1-25/2011 роз`яснено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 ст. 444 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 9 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне допустити поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м Кременчука від 12.09.2025року у справі №524/6305/25, яке скасовано згідно ухвали суду від 28.05.2026 року та 18.08.2026 року ухвалено нове, яким позовні вимоги ТОВ « Фінансова компанія «Кредит - Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задововолено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» заборгованість за кредитним договором № 6012520 від 16.01.2024 року у розмірі 8446, 67 грн. та у повернення сплаченого судового збору в сумі 1130, 78 грн., а саме задоволено позовні вимоги в меншому розмірі. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Яковенко Д.Е. у ВП № 80759468 від 01.07.2026 року припинено стягнення на підставі виконавчого листа у справі № 524/6305/25, в ході якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» грошові кошти в розмірі 22 217, 68 грн., що були стягнуті на підставі виконавчого листа №524/6305/25 від 23.02.2026 року в рамках виконавчого провадження №80759468 (розпорядження №80759468 від 06.07.2026 року), шляхом повернення стягнених коштів на рахунок ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 27, 53, 187, 189 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Допустити поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.09.2025 у справі №524/6305/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит - Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом повернення стягнутих на підставі виконавчого листа №524/6305/25 від 23.02.2026 року в рамках виконавчого провадження №80759468, коштів ОСОБА_1 , за реквізитами одержувач ОСОБА_1 , рахунок НОМЕР_1 ,IBAN НОМЕР_2 , банк одержувача АТ КБ «Приватбанк», Київ, Україна, РНОКПП одержувача НОМЕР_3 , призначення платежу поповнення рахунку ОСОБА_1 в розмірі 22 217, 68 (двадцять дві тисячі двісті сімнадцять, 68 )грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк