Ухвала суду № 139171454, 24.08.2026, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія Ростовс370/2587/24ького, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2026 р. Справа № 370/2587/24

Провадження № 2/370/1123/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючої судді Сініциної О.С., розглянувши заяву представника відповідача Ковальової Олени Олександрівни про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Макарівської селищної ради про скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки та про скасування запису у поземельній книзі

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Макарівського районного суду Київської області Сініциної О.С. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Макарівської селищної ради про скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки та про скасування запису у поземельній книзі.

Суд ухвалою від 24 листопада 2025 року у справі № 370/2587/24 за заявою представника позивача, адвоката Оберемчук О.О. призначив судову земельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинив.

З 24 грудня 2025 року до 22 квітня 2026 року справа перебувала у Київському апеляційному суді у зв`язку з розглядом апеляційної скарги поданої представником відповідача, адвокатом Ковальовою О.О. на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 24 листопада 2025 року про призначення судової земельно-технічної експертизи, яка залишена без змін на підставі постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого

2026 року.

Суд ухвалою від 04 травня 2026 року відновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 02 червня 2026 року.

Суд ухвалою від 02 червня 2026 року призначив судову земельно-технічну експертизу.

Київський апеляційний суд постановою від 09 липня 2026 року скасував ухвалу суду від 02 червня 2026 року та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідач 14 липня 2026 року звернулася із заявою про відвід судді Сініциній О.С., обґрунтовуючи тим, що скасовуючи ухвалу від 02 червня 2026 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції не мав підстав для повторного призначення судової земельно-технічної експертизи за клопотанням представника позивача та визначення питань, які підлягають вирішенню експертам, а тому такі дії суду викликають у відповідача сумніви у відсутності будь-якої зацікавленості у результаті вирішення справи та справедливого ставлення до всіх її учасників.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36-37 Цивільного процесуального кодексу України розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Незгода сторони із прийнятим суддею рішенням не є підставою для недовіри останньому.

Як убачається зі змісту заяви, заявник зазначила, що існують об`єктивні підозри стосовно неупередженості судді Сініциної О.С. та можливості судді здійснювати правосуддя незалежно, оскільки безпідставно призначила судову експертизу ухвалою від 02 червня

2026 року, яка скасована Київським апеляційним судом постановою від 09 липня 2026 року, однак, зазначені підстави зводяться до припущень щодо таких дій суду на користь сторони позивача у цивільній справі, доказів, які б свідчили про зацікавленість судді Сініциної О.С. у певному рішенні чи про необ`єктивне ставлення до сторін у цій справі, заявник не навела.

Згідно з частиною другою та третьою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідача Ковальовою Оленою Олександрівною відвід судді Сініциній О.С. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Макарівської селищної ради про скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки та про скасування запису у поземельній книзі.

Заяву про відвід судді у справі для розгляду передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Сініцина