Ухвала суду № 139171451, 05.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1245/25

Провадження №2/369/2849/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Яцюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/1245/25 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області про стягнення 3% річних та індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вказана справа.

23.03.2026 року представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі, згідно якої останній просив суд закрити провадження у справі № 369/1245/25.

Заява мотивована тим, що предметом даного спору є стягнення 3% річних та інфляційної складової борги, які розраховано виходячи із затримки виплати частини грошового забезпечення колишнього співробітника ОСОБА_2 .

Так, відповідно до статті 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон) Служба судової охорони (далі Служба) є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації України. Керівництво діяльністю Служби здійснює Голова Служби.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Закону та пункту 4 Положення про Службу судової охорони, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 № 1051/0/15-19, Служба складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби.

Відповідно до частини сьомої статті 161 Закону та п. 10 Положення про Службу, фінансування Служби здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Оскільки спір виник у зв`язку із здійсненням відповідачем владних управлінських функцій, він має публічно-правовий характер і повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

У судовому засіданні 01.06.2026 року представник відповідача підтримав подану ним заяву про закриття провадження у справі, представник позивача заперечив проти закриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд встановив, що предметом даного спору є стягнення 3% річних та інфляційної складової борги, які розраховано виходячи із затримки виплати частини грошового забезпечення колишнього співробітника ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації України. Керівництво діяльністю Служби здійснює Голова Служби.

Згідно частини четвертої статті 161 Закону та пункту 4 Положення про Службу судової охорони, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 № 1051/0/15-19, Служба складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби.

Відповідно до частини сьомої статті 161 Закону та п. 10 Положення про Службу, фінансування Служби здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Суд погоджується з доводами представника відповідача відносно того, що оскільки спір виник у зв`язку із здійсненням відповідачем владних управлінських функцій, він має публічно-правовий характер і повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі № 369/1245/25 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області про стягнення 3% річних та індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 24.08.2026 року.

Суддя А.В. Янченко