Ухвала суду № 139171419, 21.08.2026, Кагарлицький районний суд Київської області

2-п/368/25/26

Справа № 368/2061/25

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2026 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ освіти Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області про захист честі і гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 вказав, що 26 травня 2026 року Кагарлицький районний суд Київської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 368/2061/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третя особа Відділ освіти Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області про захист честі і гідності фізичної особи та відшкодцівння моральної шкоди у розмірі 20000 ( двадцять тисяч) гривень 00 коп. яким частково задовольнив позовні вимоги, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень..

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 06 серпня 2026 року № 4-10-2026-008187, виданого Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги я адвокат Токовенко Сергій Анатолійович уповноважений надавати безоплатну вторинну правничу допомогу ОСОБА_1 у вигляді здійснення представництва його інтересів у суді у справі № 368/2061/15 за позовом ОСОБА_2 про захист честі і гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов язки.

Вказане судове рішення було проголошено 26 травня 2026 року,а повний текст рішення складено 05.06.2026 року, але не було ОСОБА_1 , що підтверджується поштовими відправленнями, які є у справі, в яких відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання. Як вбачається з даних відправлень - в них вказана невірна адреса ОСОБА_1 (позовна заява, повістки, повідомлення направлялися на адресу у АДРЕСА_1 , а фактично зареєстрований і проживає Відповідач у АДРЕСА_2 .

Саме тому про існування вищезазначеного заочного рішення суду ОСОБА_1 дізнався

року, коли звернувся в банк, щоб з`ясувати причину зняття коштів з його карткового рахунку. Таким чином, з повним заочним рішенням мій клієнт ознайомився лише 30.07.2026 року, коли отримав зазначене рішення в канцелярії суду.

Таким чином, причини пропуску строку подання заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду від 26.05. 2026 року є поважними, а тому вважаю, що строк може бути поновлений.

Отже, оскільки жодна судова повістка ОСОБА_1 , як Відповідачу, особисто не була вручена, тому він не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду України від 17.12.2014р. по справі № 143цс14: «При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. За загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей».

Неповідомлення ОСОБА_1 , як Відповідача, у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його в даній справі процесуальних прав, передбачених ч.2.,3, 6 ст. 43 ЦПК України, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи. А також призвело до ухвалення неправильного заочного рішення судом.

Що стосується заперечення проти позовних вимог Позивача та докази, якими воно обґрунтовується, слід зазначити наступне:

ОСОБА_1 підтверджує, що дійсно працює на посаді водія шкільного автобуса, який їздить по маршруту «Кагарлик - Шпендівка - Кагарлик» та здійснює перевезення дітей до школи та зі школи, в тому числі і дітей, які навчаються у Комунальному закладі Кагарлицької міської ради «Ставівська гімназія».

Однак, як стверджує Відповідач 20.11.2025 року ніякого конфлікту з Позивачкою у нього не було. Це може підтвердити ОСОБА_3 , яка була в автобусі і працює в бібліотеці с. Стави Кагарлицького відділу культури.

25.11.2026 року Відповідач дійсно прийшов по виклику у відділ освіти, де висловлював своє невдоволення через те, що ОСОБА_2 сфотографувала жителів села Стави, яких я підвозив шкільним автобусом. Проте, ОСОБА_2 він не ображав. Після цього він пішов

Отже, зі слів Відповідача, він дійсно голосно говорив, бо має таку вроджену звичку, але ображати будь-кого наміру не мав. Тому всі висунуті до нього позовні вимоги заперечує.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України №Про судовий збір» ОСОБА_1 , як батько загиблого воїна, звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 285 ч.2 п.3 ЦПК України не зазначено доказів та не додано доказів про реєстрацію місця проживання відповідача станом на час розгляду справи в 2026 році, а не станом на 1992 рік (так як суд витребовував дані з міської ради) для підтвердження обставин які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 285 ч.7 ЦПК України не додано доказів на які посилається заявник - про обставини які відомі ОСОБА_3 , викладені в письмовій формі.

Відповідно до ст. 285 ч.6 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору в розмірі 665.60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Київській області/Кагарлицька міс/22030101; Код (ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA808999980313171206000010816; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

В заяві зазначено, що відповідач на підставі п.13.ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, що не відповідає дійсності, так як додана копія посвідчення, що має пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни яке ЗУ "Про судовий збір" не звільняє від сплати судового збору. Відповідач не надав доказів, що є учасником бойових дій, постраждалий учасник Революції Гідності чи Герой України і ця справа не пов`язана з порушенням прав відповідач.

Відповідно до ст. 285 ч.8 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме ухвалюється про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху і встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд без руху.

Керуючись ст.185 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Кириченко