Ухвала суду № 139171214, 16.03.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/11763/24

Провадження №4-с/359/21/2026

УХВАЛА

10 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю представника заявника Ковальчук Н.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , заступник начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дячок Сергій Володимирович, про визнання протиправною бездіяльність, що полягає в ухиленні від закінчення виконавчого провадження, та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішенням суду,

встановив:

1. Сутність процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В лютому 2026 року ДП «Украерорух» звернувся до суду зі скаргою та посилався на те, що 3 лютого 2026 року заступник начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області КМУ МЮ України Дячок С.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, якою він відкрив виконавче провадження №80146435 з виконання виконавчого листа №359/11763/24, виданого 24 грудня 2025 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ДП «Украерорух» на користь ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору в розмірі 1204 гривень 1 копійки та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16990 гривень 00 копійок. Судові витрати, присуджені судовим рішенням, відносяться до оподатковуваного доходу, а заявник є податковим агентом при виплаті їх на користь ОСОБА_1 7 жовтня 2025 року ДП «Украерорух» сплатив податок на доходи фізичних осіб в розмірі 216 гривень 72 копійок та військовий збір в розмірі 60 гривень 20 копійок за рахунок витрат на оплату судового збору, присуджених на користь ОСОБА_1 , та виплатив їй решту витрат на оплату судового збору в розмірі 927 гривень 9 копійок. В той же день ДП «Украерорух» сплатив податок на доходи фізичних осіб в розмірі 3058 гривень 20 копійок та військовий збір в розмірі 849 гривень 50 копійок за рахунок витрат на професійну правничу допомогу, присуджених на користь ОСОБА_1 , та виплатив їй решту витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13082 гривень 30 копійок. У зв`язку з тим, що заявник виконав рішення суду ще 7 жовтня 2025 року, станом на 3 лютого 2026 року підстави для відкриття виконавчого провадження були відсутні. Тому ДП «Украерорух» просив суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області КМУ МЮ України Дячка С.В. від 3 лютого 2026 року про відкриття виконавчого провадження №80146435.

1.2. В ході розгляду скарги представник заявника Калмиков О.В. подав заяву про зміну предмета скарги (а.с.61-65): просить суд визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області КМУ МЮ України Дячка С.В., що полягає в ухиленні від закінчення виконавчого провадження №80146435 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду; зобов`язати заступника начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області КМУ МЮ України Дячка С.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №80146435 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавчого провадження».

1.3. У судовому засіданні інший представник заявника Ковальчук Н.О. підтримує скаргу в зміненій редакції та наполягає на її задоволенні.

1.4. ОСОБА_1 та її представник Степаненко Г.О. не з`явились у судове засідання. Представник заінтересованої особи Степаненко Г.О. подала відзив (а.с.48-51), в якому вона заперечує проти скарги та просить суд відмовити в її задоволенні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2025 року з ДП «Украерорух» на користь ОСОБА_1 були стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 1204 гривень 1 копійки та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16990 гривень 00 копійок.

2.2. 24 грудня 2025 року на підставі судового рішення, що набрало законної сили, Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/11763/24.

2.3. 3 лютого 2026 року заступник начальника Бориспільського ВДВС у Бориспіль-ському районі Київської області КМУ МЮ України Дячок С.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.13-14, 15-16), якою він відкрив виконавче провадження №80146435 з виконання виконавчого листа №359/11763/24, виданого 24 грудня 2025 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ДП «Украеро-рух» на користь ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору в розмірі 1204 гривень 1 копійки та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16990 гривень 00 копійок.

2.4. 4 лютого 2026 року ДП «Украерорух» подав до Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області КМУ МЮ України заяву №7.1-01.1/347/26 (а.с.17-20), в якій заявник просив закінчити виконавче провадження №801464325 у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду.

2.5. Спірні правовідносини є комплексними: вони регулюються одночасно розділом IV «Податок на доходи фізичних осіб» та підрозділом 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» ПК України, розділом IV «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Закону України «Про виконавче провадження» та розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

3. Норми права, застосовані судом при розгляді скарги.

3.1. Відповідно до пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164 ПК України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, до якого включаються всі доходи, крім зазначених у ст.165 цього Кодексу.

3.2. Згідно з п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст.167 цього Кодексу. Зокрема, ставка податку на доходи фізичних осіб становить 18 відсотків бази оподаткування.

3.3. Відповідно до пп.1.2, пп.1.3 п.161 підрозділу 10 розділу XX ПК України об`єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені ст.163 цього Кодексу. Ставка військового збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування.

3.4. Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

3.5. Відповідно до ч.1 ст.4471 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

3.6. Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді скарги.

4.1. Встановлено, що витрати на оплату судового збору в розмірі 1204 гривень 1 копійки та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16990 гривень 00 копійок, присуджені рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2025 року, відносяться до оподатковуваних доходів в розумінні пп.164.2.20 п.164.2 ст.164 ПК України. Крім того, ДП «Украерорух» є податковим агентом в розумінні пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 цього Кодексу. Ці обставини свідчать про те, що у заявника виник обов`язок сплатити податок на доходи фізичних осіб та військовий збір при виплаті ОСОБА_1 грошових коштів, присуджених судовим рішенням.

4.2. З копій платіжних інструкцій №3448-3450 від 7 жовтня 2025 року (а.с.30-32) вбачається, що ДП «Украерорух» сплатив податок на доходи фізичних осіб в розмірі 216 гривень 72 копійок (1204,01 : 100% х 18%) та військовий збір в розмірі 60 гривень 20 копійок (1204,01 : 100% х 1,5%) за рахунок витрат на оплату судового збору, присуджених на користь ОСОБА_1 , та виплатив їй решту витрат на оплату судового збору в розмірі 927 гривень 9 копійок (1204,01 216,72 60,20). З копій платіжних інструкцій №3451-3453 від 7 жовтня 2025 року (а.с.33-35) вбачається, що ДП «Украерорух» сплатив податок на доходи фізичних осіб в розмірі 3058 гривень 20 копійок (16990,00 : 100% х 18%) та військовий збір в розмірі 849 гривень 50 копійок (16990,00 : 100% х 1,5%) за рахунок витрат на професійну правничу допомогу, присуджених на користь ОСОБА_1 , та виплатив їй решту витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13082 гривень 30 копійок (16990,00 3058,20 849,50). Ці обставини свідчать про те, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2025 року було виконано ще 7 жовтня 2025 року. Тому у заступника начальника Бориспільського ВДВС у Бориспіль-ському районі Київської області КМУ МЮ України Дячка С.В. виник обов`язок закінчити виконавче провадження №80146435 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавчого провадження».

4.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що заступник начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області КМУ МЮ України Дячок С.В. виконав вказаний обов`язок. Така бездіяльність порушує право ДП «Украерорух», як боржника у виконавчому провадженні.

4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Бориспільського ВДВС у Бориспіль-ському районі Київської області КМУ МЮ України Дячка С.В., що полягає в ухиленні від закінчення виконавчого провадження №80146435 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду; а також зобов`язати заступника начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області КМУ МЮ України Дячка С.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №80146435 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавчого провадження».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , заступник начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дячок Сергій Володимиро-вич, про визнання протиправною бездіяльність, що полягає в ухиленні від закінчення виконавчого провадження, та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішенням суду задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дячка Сергія Володимировича, що полягає в ухиленні від закінчення виконавчого провадження №80146435 у зв`язку з фактичним виконанням рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2025 року про стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху на користь ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору в розмірі 1204 гривень 1 копійки та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16990 гривень 00 копійок.

Зобов`язати заступника начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дячка Сергія Володимировича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №80146435 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавчого провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець