Ухвала суду № 139170973, 24.08.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/675/26

Номер провадження 2/167/666/26

У Х В А Л А

24 серпня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Герасимчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання представника позивача Ушакової Марії Ігорівни про продовження строку для подачі відповіді на відзив у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 70750 грн. за кредитним договором від 17 травня 2021 року № 029/00397/05/21, укладеним між ТОВ «Просто позика» та відповідачем.

Ухвалою суду від 2 червня 2026 року відкрито провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті та встановлено позивачу триденний строк із дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив, яку позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» отримав у електронному кабінеті 3 серпня 2026 року (про що свідчить квитанція № 8207077 про доставку документів до зареєстрованого кабінету користувача ЄСІТС).

Отже, останнім днем для подання до суду відповіді на відзив було 6 серпня

2026 року.

11 серпня 2026 року до суду від представника позивача Ушакової М.І. надійшла відповідь на відзив, в якій, посилаючись на наявність воєнного стану, повітряні тривоги та технічні несправності підсистеми «Електронний суд», просить продовжити строк для її подачі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до першого речення ч. 4 ст. 179 ЦПК відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Приписами частин 1, 2 ст. 126 ЦПК передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Нормою ч. 2 ст. 127 ЦПК передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

До закінчення строку, встановленого судом для подання відповіді на відзив, представник ТОВ «Факторинг Партнерс» з відповідною заявою про його продовження до суду не звертався, а також до спливу цього не повідомив суду обставин, які б могли свідчити про існування перешкод в поданні відповіді на відзив у строк, встановлений судом, що в свою чергу давало б суду можливість ініціювати продовження строку самостійно.

Отже, оскільки заява про продовження строку для подання відповіді на відзив подана до суду після його закінчення і цивільним процесуальним законом не передбачено можливості продовження строку, який вже закінчився, то в задоволенні заяви представника позивача Ушакової М.І. слід відмовити, а відповідь на відзив залишити без розгляду.

Керуючись статтями 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Ушакової М.І. про продовження строку для подачі відповіді на відзив у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Залишити без розгляду відповідь на відзив представника позивача Ушакової М.І. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик