Ухвала суду № 139170685, 24.08.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14435/26

Номер провадження:1-кс/521/4234/26

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

24 серпня 2026 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 12026162470000893 від 13.07.2026 року, за ч. 3 ст. 369-2 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: слідчий ОСОБА_3 ; інші учасники /представник власника майна/ - адвокат ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою старшого слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1.СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026162470000893 від 13.07.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК.

2.2.Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області 13.07.2026 року надійшла заява від ОСОБА_6 про вимагання у нього неправомірної вигоди за вплив на прийняття членами приймальної комісії рішення щодо зарахування його на навчання.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , який має повну загальну середню освіту, вирішив вступити до Одеського фахового коледжу транспортних технологій за спеціальністю, пов`язаною з транспортним менеджментом та логістикою, з метою подальшого працевлаштування, однак службова особа вказаного коледжу вимагає від нього неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за вплив на прийняття членами приймальної комісії рішення щодо його зарахування на навчання до даного навчального закладу.

З метою встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, слідчим надано доручення працівникам УСБУ в Одеській області, за результатами виконання якого встановлено, що до його вчинення можуть бути причетні заступник директора Одеського фахового коледжу транспортних технологійОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та завідувач відділення комп`ютерних технологій Одеського фахового коледжу транспортних технологійОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході досудового розслідування 18.08.2026 в період часу з 14 години 31 хвилин до 15 години 59 хвилин слідим проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси у приміщеннях Одеського фахового коледжу транспортних технологій у робочих кабінетах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою м. Одеса, Олексіївська площа, 17, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max; блокнот, документи, фотографії, грошові кошти в загальній сумі 25 010 гривень.

2.3.Вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 18.08.2026 року.

2.4.Слідчий вважає, що вилучене майно є матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовим доказом у кримінальному правопорушенні і підлягає дослідженню.

2.5.У зв`язку з викладеними обставинами, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити за вказаними у ньому підставам. Окрім того, слідчий повідомила, що мобільний телефон, який вилучено справді належить колишній дружині підозрюваного ОСОБА_9 , а тому після огляду мобільного телефону було встановлено що в ньому не має жодної інформації, яка б представляла інтерес для органу досудового розслідування. Тому не заперечували проти повернення телефону власнику.

3.2.Представник власника майна, адвокат заперечував проти задоволення клопотання в частині мобільного телефону. Також просив повернути його власнику майна.

3.3.Власник майна ОСОБА_5 просила повернути їй мобільний телефон.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2026 року були внесені відомості за № 12026162470000893 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК.

4.4.Під час розслідування, 18.08.2026 року було проведено обшук у приміщеннях Одеського фахового коледжу транспортних технологій у робочих кабінетах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою м. Одеса, Олексіївська площа, 17, в ході якого виявлено і вилучено: мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max; блокнот, документи, фотографії, грошові кошти в загальній сумі 25 010 гривень.

4.5.Арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

4.6.При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.7.Правовою підставою для арешту є факти і обставини розслідування провадження щодо одержання посадовою особою неправомірної вигоди для себе, поєднане з вимаганням такої вигоди.

4.8.Встановлено, що вказаний мобільний телефон належить колишній дружині підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_5 .

4.9.Орган досудового розслідування, оглянув вказаний мобільний телефон і зі слів слідчого не встановив інформацію яка б мала значення для досудового розслідування.

4.10.Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання, слідчий не довів, що вилучений: мобільний телефон, може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК, в тому числі враховуючи, що він належить третій особі. Не доведено слідчим і той факт, що мобільний телефон зберіг на собі будь-які сліди правопорушення або що він містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Не встановлено слідчим суддею і будь-яких фактів та обставин, які б надавали право на думку, що вказаний мобільний телефон відповідає вимогам наведеним в ст. 98 КПК та що він може бути предметом злочину або знаряддям його вчинення.

4.11.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. В теперішній час слідчий перевіряє інформацію щодо всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, ролі ОСОБА_7 . Відповідно у даному випадку метою арешту частини майна буде - буде збереження речових доказів, а також можлива спеціальна конфіскація /п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК/.

4.12.Вирішуючи питання щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданнями кримінального провадження, слід зазначити що у випадку повного арешту майна даний захід забезпечення кримінального провадження буде занадто обтяжливим та несправедливим по відношенню до власника майна. Не все майно, що вилучено слідчим відповідає вимогам закону, яке необхідно арештувати. Відповідно слідчий суддя вважає, що підлягає поверненню мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max його володільцю/власнику гр. ОСОБА_5 , з метою належного володіння правом власності. Інше майно: документи та грошові кошти підлягають арешту.

4.13.Саме такий порядок речей зможе забезпечити право власності особи, інтереси правосуддя та завдання кримінального провадження. Виконана таким чином буде і мета часткового арешту майна, збереження його для можливого подальшого судового провадження.

4.14.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 про арешт майна задовольнити частково.

1.2.Накласти частково арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 18.08.2026 року в ході обшуку в приміщеннях Одеського фахового коледжу транспортних технологій, де знаходяться робочі місця ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за адресою м. Одеса, Олексіївська площа, 17, а саме накласти арешт на:

-блокнот синього кольору «Укрзалізниця» із чорновими записами;

-копії документів на 8 аркушах на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-6 фото на 1 аркуші (фотоплівка);

-грошові кошти номіналом 20 гривень кількістю 3 купюри з серією та номером ВС0960882, ГУ2001735, ГМ 7700734, номіналом 50 гривень кількістю 13 купюр з серією та номером АУ9287483, КЕ4362722, КБ1426562, АУ6154671, КБ1872063, АГ0037177, АК7914178, ЕТ1814729, ЕД9399648, ЕД2039495, АК6380235, ЕА9036487, АЛ3529340, грошові кошти номіналом 100 гривень кількістю 59 купюр з серією та номером ЄД2492366, ЄБ4167304, ЕА2940687, АМ7244866, ЕГ5273616, АН9121940, ЄЖ5499329, АМ0605950, ЕЖ0459290, ЗВ7912320, ЄИ1203496, ЕД1205702, ЄБ0380771, УФ6735890, ЕВ5814464, ЄИ9587517, ЄБ9482645, ЄБ9482644, ЄБ9482643, ЄБ9482642, ЄБ9482802, ЄБ9482801, ЄБ9482800, ЄБ9482799, ЄБ9482798, ЄБ9482797, ЄБ9482796, ЄБ9482795, ЄЕ0704820, АК3907875, АК8144596, АК8764353, УЕ6708145, АМ8981485, ЕД8251692, ЕЕ6800771, ЄЕ1412707, ЗБ7546292, ЕЕ3021235, УФ2442660, ЗБ8787496, АН1925007, ЄА8360066, ЕД6792880, АК3397579, АН4157062, АК4051731, ЕД2667386, ЕЄ0966582, ЕВ5359014, ЗГ0494546, ЕБ0350596, ЕН8771448, ЄБ3034196, ЄИ5282358, АН0298021, ЄБ9739476, ЕД6038940, ЕВ2779587, грошові кошти номіналом 200 гривень кількістю 29 купюр з серією та номером БЛ27799462, АП3523817, АЛ5819885, ЗБ2442972, АН1522805, ЄЗ5274081, БУ9464390, ЕБ5753832, ЕБ5753170, ЕБ5753169, АМ1974996, АР7748732, БК4932613, БМ6385164, АУ5074259, ЕА9322222, АП4362725, ЛВ7281968, АС6987809, ЗБ5310084, АМ0322427, ЕИ2389117, АП2145781, АР7968335, АТ3705170, ЄЄ3108785, ЄТ2737440, БТ02621748, АП2343273, грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 35 купюр з серією та номером ЗМ8533526, ЄС7307134, КВ4438581, КГ1577280, ЗГ3651504, ЄТ8625638, ЄП6854340, ЄП5155929, КЕ7958049, ЗМ1410157, ЕТ2395436, ЄН9214607, ЛБ7899234, ХВ9644521, ВС6427984, ЛГ9153928, ВЕ0977566, ВТ6849377, ЗГ1644274, ЗН9325472, ТА8304185, ЛГ9887982, КИ9344622, ЕС7284347, ЄП8771591, ЕЗ7308962, ВЖ8636903, ЛЄ2236647, ЕБ9429174, КЗ6430197, КЕ1413428, ЛД7587740, грошові кошти номіналом 1000 гривень кількістю 1 купюра з серією та номером ЕК 5096353 - загальна сума 25 010 гривень;

-оригінал наказу №107/0 від 29.11.2023;

-оригінал наказу №58/0 від 31.08.2022;

-оригінал посадової інструкції від 07.12.2022 на ОСОБА_8 на 5 аркушах.

1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.В іншій частині клопотання слідчого, в частині арешту мобільного телефону відмовити.

1.5.Повернути власнику ОСОБА_5 , майно, а саме: мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із номером сім-карт НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який було виявлений та вилучений під час обшуку в кабінеті у ОСОБА_7 18.08.2026 року, без будь-яких обмежень.

1.6.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1