Постанова № 139170584, 22.08.2026, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/2043/25

Провадження по справі№3/498/6/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року с-ще Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2025 року о 19 годині 44 хвилин по вул. Олексія Алтуніна буд. 45 в с-ща. Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки HYUNDAY SONATA днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру , чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В матеріалах справи наявне клопотання представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Алексєєва В.В. про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в якому він просить провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506383 стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07.11.2025 о 19:44 год. селище Велика Михайлівка, вул. Олексія Алтуніна, 45 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки HYUNDAY SONATA днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру 5702490 чим порушив п. 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує Т3,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських (не завершено). Так співробітники поліції грубо порушили вимоги ст.. 35 Закону України « Про національну поліцію, яка передбачає вичерпний перелік підстав коли поліцейський може та зобов`язаний зупиняти транспортний засіб. Крім того, в порушення вказаної статті поліцейським не проінформовано ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. До матеріалів справи не долучено жодних інших протоколів або постанов, які могли слугувати підтвердженням законності зупинки транспортного засобу. Будь-яких порушень ПДР України також не зафіксовано на відеозаписі, долученому до матеріалів справи. Вказане свідчить про відсутність у поліцейських законних та допустимих підстав зупинки транспортного засобу. Крім того, у матеріалах справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 506383 від 07.11.2025 ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні будь-які належні та допустимі докази керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, згідно відеозапису долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відеозапис починається в 21:03 год. 07.11.2025 зтого моменту, як автомобіль поліцейських,з запотілими вікнами, стоїть неподалік ВП № 1 (смт Велика Михайлівка) Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та очікує, коли ОСОБА_1 почне виконувати незаконні та зпровоковані поліцейськими дії щодо перепаркування припаркованого навпроти райвідділу поліції автомобіль. Коли ОСОБА_1 переставив автомобіль на інше місце під відділення поліції № 1 (смт Велика Михайлівка) Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та хотів повернутись до приміщення відділення поліції до нього під`їхали поліцейські, які вже знали, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння і чекали на нього, та повідомили «мовою оригіналу - ідемо тож покажемо,які питання`мається на увазі відео яке зберігається на сервері ВП № 1 (смт Велика Михайлівка) Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. Також, хочу звернути увагу суду на те, що ОСОБА_1 виконуючи незаконні та зпровоковані поліцейськими дії керував (перепаркував) транспортним засобом о 21:03 год. 07.11.2026 та у цей же час до нього на автомобілі під`їхали поліцейські, тоді як протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 506383 від 07.11.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським Сідловським М.Є. закінчено складати о 20:51 год. 07.11.2025, тобто за 12 хвилин до того, як поліцейський ОСОБА_2 взагалі підійшов до ОСОБА_1 та розпочав розмову. Крім того, хочу звернути увагу суду на відеозапис зроблений з монітору телевізора розташованого в черговій частині ВП №1 (смт Велика Михайлівка) Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. З вказаного відеозапису слідує, що у період з 21:11:41 год. по 21:12:28 год. 07.11.2025 зафіксовано проїзд невідомого автомобіля, який припаркувався під відділ поліції та з пасажирської задньоїлівої двері дійсно вийшов ОСОБА_1 та о 19.44 год. направився до приміщення ВП № 1 (смт Велика Михайлівка) Роздільнянського РВП ГУНН в Одеській області. Поліцейський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 о 19.44 год, 07.11.20205 не підходив. Ознаки будь-якого сп`яніння не встановлював та акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не складав. Отже, незрозуміло, яким чином поліцейський ОСОБА_2 взагалі встановлював о, 19.44 год. 07.11.20205 у ОСОБА_1 наявність ознак алкогольного сп`яніння, без безпосереднього спілкування ( фізичної присутності) на місці вчинення адміністративного правопорушення. Водночає,у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що: - Саме ОСОБА_1 о 19.44 год. 07.11.2025 керував транспортним засобом автомобілем марки HYUNDAY SONATA днз НОМЕР_1 ; - Перебування ОСОБА_1 о 19.44 год 07.11.2025 у стані алкогольного сп`яніння; - Встановлення о 19.44 год 07.11.2025 поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; - Фіксації о 19.44 год 07.11.2025 встановлених поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння у відповідному акті огляду, який у обов`язковому порядку долучається до матеріалів справи; - Вручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, яке також долучається до матеріалів справи; - Складання, вручення та підписання (відмову) о 20.51 год. 07.11.2025 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506383, стосовно ОСОБА_1 зач. І ст. 130 КУпАП. Під час надання правничої допомоги ОСОБА_1 встановлено, що 07.11.2025 року близько 19:15 год. йому від своєї знайомої ( яка раніше допомагала йому у вирішенні проблених питань пов`язаних грошовими виплатами військовослужбовцям), стало відомо про існування реальної загрози її життю та здоров`ю. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 вжив заходів з метою недопущення настання негативних наслідків для життя та здоров`я особи (знайомої) та 07.11.2025 близько 19:40 год. прибув до приміщення ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеської області та оперативному черговому повідомив про існування реальної загрози життю та здоров`ю його знайомої. Натомість, в порушення діючого законодавства України, поліцейські належним чином не відреагували на повідомлення ОСОБА_1 про злочин, який готується, не прийняли заяву/повідомлення, не зареєстрували та не вжили заходів щодо реєстрації відповідного повідомлення до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а продовжили його провокувати щоб він сів за кермо та переставив припаркований автомобіль, з метою складання стосовного нього адміністративних матеріалів. Таким чинном, дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення,у зв`язку з тим, що останній діяв у межах крайньої необхідності та намагався відвернути шкоду більш значну ніж адміністративне правопорушення. З огляду на наведене вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506383 від 07.11.2025 складено із істотними порушеннями вимог закону, відомості викладені в ньому не можуть бути використані у суді як доказ, а додатки до нього є неналежними та недопустимими, у зв`язку з порушенням вимог законодавства під час збору доказів та оформленні матеріалів.

В матеріалах справи наявні доповнення до клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Алексєєва В.В. в яких він зазначив, що провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою відеозапису з камер зовнішнього відео спостереження неможливо ні фактично , ні юридично. Це прямо випливає із ст.. 266 КУпАП та інструкції МВС і МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015. По перше огляд проводиться лише щодо водія стосовно якого у поліцейського виникли підстави вважати, що він перебуває у стані сп`янвіння. По друге такі підстави виникають у результаті безпосереднього спілкування з особою та виявлення передбачених Інструкцією ознак. Факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою відеозапису є не належним та недоступним доказом його стану та вини у вчиненні адміністративного правопорушення. До зупинки автомобіля марки HYUNDAY SONATA НОМЕР_1 ОСОБА_2 зателефонував помічник чергового ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та повідомив про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Фактично поліцейський ОСОБА_2 не зміг у судовому засіданні обґрунтувати та підтвердити законність зупинки о 21:03 год. 07.11.2025 року автомобіля HYUNDAY SONATA з урахуванням вимог ст.. 35 ЗУ « Про національну поліцію». Будь-яких доказів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення з цьогоо приводу також не долучено. Помічником чергового з цього приводу будь-які документи не складались. Хто саме попросив ОСОБА_1 о 21:03 год. 07.11.2025 переставити автомобіль, який був припаркований під відділом поліції з одного місця на інше поліцейському ОСОБА_2 також не відомо. Крім того слід звернути увагу на те, що згідно висновку службового розслідування за фактом порушення обліково- реєстраційної дисципліни окремими працівниками ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 26.05.2026 року та наказу № 180 від 27.05.2026 року інспектора ВП № 1 ( смт. Велика Михайлівка Роздільнянського РВП В Одеській області ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження за порушення вимог Закону України « Про національну поліцію» , Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог КПК України, Порядку єдиного обліку в органах (підрозділах ) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події. Вказане підтверджує доводи ОСОБА_1 щодо прибуття його до відділу поліції не просто так, а з метою недопущення настання негативних наслідків для життя та здоров`я його знайомої та недопущення вчинення тяжкого кримінального правопорушення. З урахуванням викладених обставин та вимог ст.18 КУпАП дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що останній діяв у межах крайньої необхідності та намагався відвернути шкоду більш значну ніж адміністративне правопорушення.

Крім того в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він пояснює, що близько 19:15 год. 07 листопада 2025 року йому зателефонувала його знайома ( яка раніше допогала йому у вирішенні проблемних питань пов`язаних з грошовими виплатами військовослужбовцям) та повідомила, що її чоловік вбив та у духовці зажарив кота, також вона повідомила, що з його слів вона буде наступною. У підтвердження своїх слів вона скинула йому відеозапис з вбитим котом, яке пізніше видалила. Вказану погрозу житла. ( погрозу вбивством) його знайомої він сприйняв як реальну та вжив заходів щодо ненастання тяжких наслідків для її життя. На лінію «102» зателефонувати він не міг у зв`язку з тим, що не знаючи точної її адреси мешкання та прізвище , тому вирішив повідомити про цю обставину у відділку поліції особисто. У відділ поліції прибув близько 19:44 год. 07.11.2025 року та відразу направився до чергової частини. Протягом більше ніж годину у відділі поліції йому відмовляли у прийнятті заяви про реальну загрозу життю і здоров`ю його знайомої. Коли поліцейські, яки знаходились у черговій части зрозуміли, що він налаштований рішуче , повідомили , що після того як він переставить припаркований поблизу відділу поліції автомобіль на інше місце, вони приймуть від нього відповідну заяву щодо реальної загрози життю та здоров`ю його знайомої. Близько 20:50 год. 07 листопада 2025 року виконуючи вказівки поліцейських він вийшов з відділу поліції та перепаркував автомобіль на інше місце, після чого до нього підійшли працівники патрульної поліції та почали його звинувачувати у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що у відділі поліції він перебував лише у зв`язку з тим, що життю і здоров`ю його знайомої загрожувала реальна небезпека. Також , якби не вказівки поліцейських , машину припарковану поблизу з відділом поліції він б не чіпав та не переставляв. Крім того, зазначив, що в період часу з 19:44 год. до 20:51 год. жодні поліцейські до нього не підходили та не висловлювали ніяких звинувачень у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також у зазначений час жоден з поліцейських не проводив його огляд на стан алкогольного сп`яніння та не пропонував йому пройти такий огляд у медичному закладі. Жодних документів з цього приводу у період часу з 19:44 год. до 20:51 год. поліцейські не складали.

Крім того в матеріалах справи наявна копія висновку службового розслідування за фактом порушення обліково-реєстраційної дисципліни окремими працівниками ВнП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області витребуваного ухвалою суду, з якого, зокрема, вбачається, що згідно наказу № 180 від 27.05.2026 року « Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області вирішено за порушення вимог пунктів 1,2 частин 1 статті 18 Закону України « Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580 VІІІ. Пунктів 2,4,5,9 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України , затвердженого Законом України від 15 березня 2028 року № 2337 VІІІ , статті 64 Закону України « Про Національну поліцію», ст.. 214 КПК України та пункту 6 Розділу ІІ Порядку єдиного обліку в органах ( підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом МВС № 100 від 08.02.2019 року, що виразилось у неповідомленні про отриману інформацію на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Роздільнянського району районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

В судовому засіданні було допитано інспектора відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, л-нта. поліції ОСОБА_2 який пояснив, що він точної дати не пам`ятає, заступив на добове чергування, за інформацією помічника чергового ВП № 1 Роздільнянського району районного відділу поліції ГУНП в Одеській області до них на автомобілі марки « Хюндай соната» приїхав ОСОБА_1 , який візуально перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що під`їхав до ВнП № 1, так як у його знайомої сталась якась подія, сказав, що вона мешкає в селищі Лиманське Роздільнянського району Одеської області. Він пояснив ОСОБА_1 , що йому слід зателефонувати на «102» та повідомити про подію, що сталася для подальшого реагування поліції на відповідній території обслуговування.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що ОСОБА_1 повідомив його, що його знайомій загрожує небезпека, він сказав йому щоб той звернувся в поліцію, ОСОБА_1 повідомив що у нього ніхто не хоче приймати заяву. Після чого він сказав ОСОБА_1 , що він приїде все з`ясує. Коли він приїхав до поліції його повідомили, що ОСОБА_1 п`яний і вони запропонували йому пройти медогляд, а заяву не собиралися приймати, працівники поліції попросили ОСОБА_1 переставити машину, а потім вони приймуть заяву, ОСОБА_1 переставив машину, а поліція склала протокол за ст.. 130 КУпАП . Поліція вела себе дуже нахабно, він бачив, що ОСОБА_1 який є військовим був сильно збуджений, але запаха алкоголю від нього він не відував.

Відповідно до довідки, згідно облікових даних НАІС «посвідчення водія» відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, у гр-нина ОСОБА_1 , посвідчення водія не вилучалось. Згідно облікових даних відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та бази даних НАІС «Посвідчення водія» гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.07.2005 року категорії «В,С». Згідно облікових даних ЦУНАМІ «Адмінпрактика» повторності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не зареєстровано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП, що тягне за собою відповідну відповідальність, про що складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Так, з дослідженого судом відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується низкою доказів досліджених в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506383 від 07.11.2025 року; пам`яткою про ознайомлення ст. Конституції України та КУпАП особи яка притягається до адміністративної відповідальності до протоколу ЕПР1 №506383, диском з відеозаписом.

Суд, критично оцінює не визнання вини правопорушником ОСОБА_1 , та звертає увагу на те, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Алєксєєва В., не узгоджуються з дослідженими доказами по справі, отже їх пояснення скореговані, за для уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 665,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA718999980313141206000015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька

Постанова набрала законної сили _____ ______ 20____ року

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці