Рішення № 139170120, 19.08.2026, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/524/26

Провадження № 2/673/646/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мартинюка В.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Капітана В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" (далі - ТОВ "ФК "Солвентіс") звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3830721 від 09.08.2020 у розмірі 68470,00 грн, а також понесених судових витрат.

Позов мотивовано тим, що 09.08.2020 між ТОВ "Алекскредит" і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3830721. За умовами договору кредитодавець надав позичальнику кредит в розмірі 12000,00 грн. 29 жовтня 2025 року ТОВ "Алекскредит" та ТОВ "Секвоя капітал" уклали договір факторингу № 29/10-2025, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за кредитним договором № 3830721 від 09.08.2020. 31 жовтня 2025 року ТОВ "Секвоя капітал" та ТОВ "ФК "Солвентіс" уклали договір факторингу №ДФ-31102025, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за кредитним договором №3830721 від 09.08.2020. Таким чином, сума боргу перед новим кредитором становить 68470,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 12000,00 грн, заборгованість за відсотками - 56470,00 грн.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24.04.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, яке було задоволено, і ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області витребувано відповідну інформацію в АТ «ОТП Банк».

Представник позивача в судове засідання не з`явилася. В позовній заяві було заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Також надано відповідь на відзив, просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач та його представник адвокат Сідлецька О.В. в судове засідання не з`явилися, остання подала відзив і додатково заяву, в яких зазначила, що відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення 18125,40 грн, та заперечує проти їх задоволення в частині нарахованих 56 470,00 грн відсотків.

В обґрунтування заперечень зазначила, що відповідно до Паспорта споживчого кредиту загальна вартість кредиту становить 18125,40 грн, з яких 12000,00 грн сума кредиту, а 6125,40 грн проценти за користування кредитом. При цьому розмір пені визначено як 0 %, у зв`язку з чим, на думку представника відповідача, нарахування додаткових платежів понад зазначену суму є безпідставним.

Також відповідач вказав на невідповідність розрахунку заборгованості, наданого позивачем, зазначивши, що заявлений позивачем розмір процентів у сумі 82870,00 грн не відповідає, на його думку, умовам кредитного договору та математичному розрахунку.

Крім того, представник відповідач зазначила, що позивачем не надано до матеріалів справи Правил надання кредиту в редакції, чинній станом на дату укладення кредитного договору 09 серпня 2020 року, тоді як надані Правила затверджені 19 листопада 2025 року. У зв`язку з цим просила витребувати у позивача Правила кредитування, чинні станом на 09 серпня 2020 року.

З огляду на викладене представник відповідача просила позов задовольнити частково, стягнувши з нього 18125,40 грн, а в іншій частині позовних вимог відмовити. Також просила зменшити заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу з огляду на їх, на її думку, неспівмірність та недотримання критеріїв розумності.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування у позивача Правил кредитування, чинних станом на 09 серпня 2020 року, суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано необхідності витребування зазначеного доказу та його значення для вирішення спору. У матеріалах справи наявні докази, на підставі яких суд має можливість встановити умови укладеного між сторонами кредитного договору та визначити обсяг прав і обов`язків його сторін.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування Правил кредитування.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 серпня 2020 року між ТОВ "Алекскредит" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту №3830721. За умовами договору ТОВ "Алекскредит" надало кредит на інші споживчі цілі без додаткового забезпечення у тимчасове, строкове, платне користування, а відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов договору. Сума кредиту - 12000,00 грн. Сторони погодили, що строк дії договору встановлюється з дати укладення договору 09.08.2020 до кінцевої дати виконання договору 07.03.2021 (включно). При використанні позичальником загальних умов кредитування процентні ставки складають: в базовий період з 09.08.2020 до 24.07.2020 (включно) - 1,70 % за один день користування кредитом (базова процентна ставка), в спеціальний період з 25.07.2020 до 07.03.2021 (включно) - 3 % за один день користування кредитом (спеціальна процентна ставка). Вказаний договір укладений в електронній формі та підписаний споживачем одноразовим ідентифікатором - PS3830721.

Також в матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту до договору, у якому містяться основні умови кредитування.

Відповідно до Довідки ТОВ "Фінансова компанія "Елаєнс" від 02.11.2024 року, виданої ТОВ"Алекскредит " на підставі договору № 41346335_18/10/17 про надання послуг з переказу грошових коштів (Переказ на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів, укладеного ТОВ "Фінансова компанія "Елаєнс" та ТОВ "Алекскредит ", і підтвердженням того, що платежі успішно проведені в системі. Деталі операції: номер в системі FONDY:252693144; номер операції 89196711771185015942180683230266; дата проведення платежу: 09.08.2020; призначення платежу: transfer_funds; сума платежу: 12000,00; валюта платежу: UAH; платіжний метод: карта MasterCard; статус платежу: approved; номер карти: НОМЕР_1 ; банк картки отримувача: ОTР BANK.

Відповідно до детального (щоденного) розрахунку заборгованості за договором №3830721 від 09.08.2020, заборгованість станом на 29.10.2025 становить 68470,00 грн, з яких сума заборгованості за тілом 12000,00 грн, сума заборгованості за відсотками 56470,00 грн.

29 жовтня 2025 року між ТОВ "Алекскредит" та ТОВ "Секвоя Капітал" було укладено договір факторингу № 29/10-2025, за яким до ТОВ "Секвоя Капітал" перейшло право грошової вимоги, в тому числі за договором про надання кредиту № 3830721 від 09.08.2020, укладеним із ОСОБА_1 ..

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 3830721 від 09.08.2020 становить 68470,00 грн, з яких 12000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 56470,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

На підставі договору факторингу № ДФ-311022025 від 31.10.2025 укладеного між ТОВ "Секвоя Капітал" та ТОВ "ФК "Солвентіс", до ТОВ "ФК "Солвентіс" перейшло право грошової вимоги до боржників відповідно до реєстру боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3830721 від 09.08.2020.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 3830721 від 09.08.2020 становить 68470,00 грн, з яких 12000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 56470,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Як вбачається з відповіді АТ "ОТП Банк" за вих. № 68-3-23-23/11951-БТ від 03.08.2026, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 та була відкрита до карткового рахунку № НОМЕР_2 , номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій - НОМЕР_3 та знаходиться в анкетних даних клієнта. Згідно виписки по рахунку НОМЕР_2 , за період з 09.08.2020 по 16.08.2020, 09 серпня 2020 року здійснено зарахування коштів в сумі 12000,00 грн.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Так, відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У частині першій статті 509 ЦК України зазначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зроблено висновок, що "припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання".

Згідно з вищевказаного витягу з реєстру боржників, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Солвентіс" за кредитним договором № 3830721 від 09.08.2020 у розмірі 68470,00 грн, з яких 12000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 56470,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між первісним кредитором та ОСОБА_1 виникли договірні відносини внаслідок отримання відповідачем кредиту.

Також суд зазначає, що укладення кредитного договору підтверджується наявними у справі доказами, а саме самим кредитним договором укладеним в електронній формі та підписаний споживачем одноразовим ідентифікатором PS3830721, паспортом споживчого кредиту, інформацією про перерахування кредитних коштів на рахунок, а також відповіддю АТ "ОТП Банк", згідно з якою 09.08.2020 на банківську картку відповідача було зараховано 12000,00 грн. Ці обставини відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо обмеження загальної суми його зобов`язань 18125,40 грн, оскільки зазначена у графіку платежів сума є орієнтовною загальною вартістю кредиту та визначена за умови належного виконання позичальником умов договору, а не встановлює граничний розмір заборгованості у разі прострочення виконання зобов`язань. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості та визнає, що сума заборгованості, яку позивач просить стягнути, є обґрунтованою та відповідає умовам договору. Станом на дату відступлення права вимоги та подання позову загальна сума заборгованості, згідно з розрахунком наданим первісним кредитором ТОВ "Алекскредит" становить 82870,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12000,00, грн та процентів за користування кредитом у розмірі 70870,00 грн.

Враховуючи, що до позивача ТОВ "Фінансова компанія "Солвентіс" на підставі договорів факторингу перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, і факт цього переходу документально підтверджений, позивач набув статусу нового кредитора та має право вимагати виконання зобов`язання.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 68470,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 12000,00 грн, заборгованість за відсотками 56470,00 грн. З урахування принципу диспозитивності, суд розглядає справу у межах позовних вимог, які, керуючись наведеними вище міркуваннями, визнає обґрунтованими та задовольняє.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат з надання правничої допомоги (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрата (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру (Постанова від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Судом встановлено, що понесені ТОВ "ФК "Солвентіс" витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн, підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правової допомоги № 43657029 від 02.01.2026; актом надання послуг № 3830721 від 27.03.2026 на підтвердження факту надання правової допомоги; детальним описом наданих послуг на суму 6000,00 грн.

Суд вважає, що витрати з надання правничої допомоги у сумі 6000,00 грн не є співмірними із складністю цієї справи. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжною інструкцією № 3830721 від 10.04.2026, позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 141, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 512, 526, 536, 625, 626, 629, 638, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зв кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" заборгованість за кредитним договором № 3830721 від 09 серпня 2020 року у розмірі 68470,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс", код ЄДРПОУ 43657029, адреса місцезнаходження: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення - 24.08.2026.

Суддя: В. Б. Мартинюк