Ухвала суду № 139170076, 17.08.2026, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/247/26

Провадження № 2/602/297/2026

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

У Х В А Л А

"17" серпня 2026 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача ОМЕЛЬЯНЕНКО Роман Русланович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Омельяненко Р.Р., звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 березня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Омельяненко Р.Р. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Споживчий центр» не з`явився, через систему «Електронний суд» представник позивача Омельяненко Р.Р. 11 червня 2026 року надіслав заяву про закриття провадження у справі, так як відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим відсутній предмет спору в справі. Крім цього, просить повернути ТОВ «Споживчий центр» сплачений судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовийзбір», розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи та не повідомила суд про причини неявки.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши обставини справи, надану представником позивача заяву, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Споживчий центр» підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд встановив, що станом на 17 серпня 2026 року заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Споживчий центр» повністю сплачена, що підтверджується змістом відповідної заяви представника позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що предмет спору у даній цивільній справі припинив існування та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, дослідивши зміст заяви представника позивача та матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Омельяненко Р.Р. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі ст. 255 ЦПК України.

Також відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за подання до суду цього позову позивач сплатив судовий збір у сумі 2662.40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №СЦ00083262 від 27 лютого 2026 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що провадження у справі №602/247/26 закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає, що ТОВ «Споживчий центр» слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 2662.40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 247, 255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача ОМЕЛЬЯНЕНКО Роман Русланович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», сплачений ним судовийзбір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №СЦ00083262 від 27 лютого 2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2026 року.

Суддя: Л. ХОЛЯВА