Ухвала суду № 139169923, 21.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6404/26

Провадження № 1-кс/461/5183/26

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

21.08.2026 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРКПзУД слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС ВРКПзУД слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 42026140000000007 від 14.01.2026, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків, строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за 42026140000000007 від 14.01.2026, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З огляду на наведене, 20.08.2026 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Львові Львівської області, українцю, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому керівником ПП «КОМПРОФБУД», має діюче свідоцтво адвоката № 002501 (дата видачі свідоцтва 10.11.2022 Рада адвокатів Львівської області), код РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимому.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами про виявлення кримінальних правопорушень; допитами свідків; висновками за результатами проведення судової будівельно-технічних експертиз №331/26-22 від 21.05.2026, №332/26-22 від 21.05.2026, №333/26-22 від 21.05.2026, №334/26-22 від 21.05.2026, № 335/26-22 від 21.05.2026, висновком за результатами проведення судово-економічної експертизи №576/26-22 від 30.06.2026, відповіддю із АТ КБ «ПриватБанк», щодо руху коштів по банківському рахунку (банківській карті) НОМЕР_2 (валюта - українська гривня) відкритого в АТ КБ «Приватбанк» ТзОВ "Гарнобуд" ЄДРПОУ 43468614, протоколом огляду виїмки, що міститься у файлі Excel по банківському рахунку від 06.07.2026, висновками за результатами проведення судови-почеркознавчих експертиз № СЕ26-54/Л/1/1 від 29.07.2026 та № СЕ26-55/Л/1/1 від 29.07.2026, та іншими зібраними у ході кримінального провадження доказами.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оцінюючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем та службовим підробленням. При цьому йому інкримінується вчинення дій не внаслідок одноразової випадкової поведінки, а в межах тривалої послідовної діяльності, пов`язаної з укладенням та виконанням декількох договорів підряду, складанням та підписанням значної кількості офіційних документів, а також отриманням за ними бюджетних коштів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 особисто обіймав посаду директора ТОВ «ГАРНОБУД», був наділений широким колом організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, у тому числі повноваженнями щодо укладення договорів, розпорядження майном і коштами товариства, організації його господарської діяльності та підписання фінансових і бухгалтерських документів. Водночас саме ним особисто підписувалися акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про їх вартість, які, за даними досудового розслідування, містили завідомо неправдиві відомості.

Таким чином, підозрюваний обізнаний з фактичними обставинами кримінального провадження, змістом укладених договорів, порядком виконання та приймання робіт, особами, які були залучені до їх виконання та приймання, а також механізмом перерахування бюджетних коштів.

Крім того, підозрюваний усвідомлює характер та обсяг висунутої йому підозри, а також те, що на даному етапі досудового розслідування зібрано докази, які безпосередньо пов`язують його з інкримінованими діяннями, у тому числі висновки судових будівельно-технічних, судово-економічних та почеркознавчих експертиз, відомості щодо руху коштів та інші докази.

З огляду на викладене, усвідомлення підозрюваним можливих наслідків притягнення до кримінальної відповідальності та необхідності подальшої участі у кримінальному провадженні об`єктивно створює ризик його спроби уникнути участі у досудовому розслідуванні та судовому розгляді.

При цьому відповідно до п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» суворість можливого покарання є одним з елементів, які підлягають врахуванню при оцінці ризику переховування особи від суду.

незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний у силу тривалого здійснення керівництва ТОВ «ГАРНОБУД» був безпосередньо обізнаний із колом осіб, які брали участь у виконанні робіт, оформленні первинної документації, її передачі Замовнику та проведенні розрахунків.

Крім того, характер інкримінованих кримінальних правопорушень свідчить про те, що їх реалізація передбачала взаємодію між декількома особами, а тому показання таких осіб можуть мати істотне доказове значення для встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_4 щодо змісту та обставин виконання договорів, порядку оформлення актів форми № КБ-2в та довідок форми № КБ-3, осіб, які їх складали, погоджували, підписували або отримували, останній має можливість встановити коло осіб, які можуть бути допитані або вже допитані у кримінальному провадженні, а також предмет їх показань.

За таких обставин існує ризик того, що підозрюваний може здійснювати психологічний чи інший незаконний вплив на таких осіб з метою зміни або узгодження їх показань із власною позицією, схиляння їх до повідомлення неправдивих відомостей або замовчування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Окремо слід врахувати, що досудове розслідування на даний час не завершено, а тому доказова база продовжує формуватися та потребує перевірки й оцінки, у зв`язку з чим можливість підозрюваного контактувати з особами, обізнаними про обставини виконання договорів та оформлення відповідних документів, створює реальний ризик впливу на процес формування доказів.

Також з огляду на те, що висновки проведених судових експертиз мають істотне доказове значення для встановлення обсягів фактично виконаних робіт та розміру заподіяної шкоди, не виключається можливість спроб підозрюваного впливати на інших учасників кримінального провадження з метою створення альтернативної версії подій або дискредитації отриманих доказів.

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування на момент повідомлення про підозру не завершено, а для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести комплекс подальших слідчих та процесуальних дій.

ОСОБА_4 є особою, яка безпосередньо володіє інформацією щодо обставин укладення та виконання договорів підряду, фактичних обсягів виконаних робіт, підготовки та підписання первинних документів, їх передачі Замовнику та проведення розрахунків. Водночас частина зазначених обставин підлягає подальшій перевірці стороною обвинувачення.

За таких умов перебування підозрюваного без будь-яких процесуальних обмежень створює можливість для нього координувати власну поведінку з іншими особами, узгоджувати з ними версії подій, впливати на зміст їхніх пояснень та показань, а також іншим способом створювати перешкоди для встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновків, що:

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- вік підозрюваного, міцні соціальні звязки дозволяє обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкриміноване йому кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених ризиків.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов?язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов?язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а запобіжний захід, який просить застосувати орган досудового розслідування є найм`якішим, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із свідками, експертами у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 20.10.2026 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1