Ухвала суду № 139169652, 24.08.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14435/26

Номер провадження:1-кс/521/4233/26

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

24 серпня 2026 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 12026162470000893 від 13.07.2026 року, за ч. 3 ст. 369-2 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: слідчий ОСОБА_3 ; інші учасники /представник власника майна/ - адвокат ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою старшого слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1.СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026162470000893 від 13.07.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК.

2.2.Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області 13.07.2026 року надійшла заява від ОСОБА_6 про вимагання у нього неправомірної вигоди за вплив на прийняття членами приймальної комісії рішення щодо зарахування його на навчання.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , який має повну загальну середню освіту, вирішив вступити до Одеського фахового коледжу транспортних технологій за спеціальністю, пов`язаною з транспортним менеджментом та логістикою, з метою подальшого працевлаштування, однак службова особа вказаного коледжу вимагає від нього неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за вплив на прийняття членами приймальної комісії рішення щодо його зарахування на навчання до даного навчального закладу.

З метою встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, слідчим надано доручення працівникам УСБУ в Одеській області, за результатами виконання якого встановлено, що до його вчинення можуть бути причетні заступник директора Одеського фахового коледжу транспортних технологійОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та завідувач відділення комп`ютерних технологій Одеського фахового коледжу транспортних технологійОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході досудового розслідування 18.08.2026 в період часу з 14 години 13 хвилин до 14 години 57 хвилин проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси транспортного засобу марки Hyundai Accent, номер кузова НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено сам транспортний засіб, блокнот із записами, грошові кошти в сумі 22 500 гривень.

2.3.Вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 18.08.2026 року.

2.4.Слідчий вважає, що вилучене майно є матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовим доказом у кримінальному правопорушенні і підлягає дослідженню.

2.5.У зв`язку з викладеними обставинами, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити за вказаними у ньому підставам.

3.2.Представник власника майна, адвокат заперечував проти задоволення клопотання. Вважав, що відсутнє обґрунтоване підтвердження того, що автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2026 року були внесені відомості за № 12026162470000893 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК.

4.4.під час розслідування, 18.08.2026 року було проведено обшук автомобіля марки Hyundai Accent, номер кузова НОМЕР_1 , в ході якого виявлено і вилучено: сам автомобіль разом із ключами, блокнот, грошові кошти в сумі 22 500 гривень.

4.5.Арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

4.6.При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.7.Правовою підставою для арешту є факти і обставини розслідування провадження щодо одержання посадовою особою неправомірної вигоди для себе, поєднане з вимаганням такої вигоди.

4.8.Разом з тим, органом досудового розслідування не було доведено, що вилучений: автомобіль, може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК, в тому числі враховуючи, що він належить третій особі. Не доведено слідчим і той факт, що цей автомобіль зберіг на собі будь-які сліди правопорушення або що він містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Не встановлено слідчим суддею і будь-яких фактів та обставин, які б надавали право на думку, що вказаний транспортний засіб відповідає вимогам наведеним в ст. 98 КПК та що він може бути предметом злочину або знаряддям його вчинення.

4.9.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. В теперішній час слідчий перевіряє інформацію щодо всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, ролі ОСОБА_7 . Відповідно у даному випадку метою арешту частини майна буде - буде збереження речових доказів, а також можлива спеціальна конфіскація /п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК/.

4.10.Вирішуючи питання щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданнями кримінального провадження, слід зазначити що у випадку повного арешту майна даний захід забезпечення кримінального провадження буде занадто обтяжливим та несправедливим по відношенню до власника майна. Не все майно, що вилучено слідчим відповідає вимогам закону, яке необхідно арештувати. Відповідно слідчий суддя вважає, що можливо допустити повернення транспортного засобу його володільцю/власнику гр. ОСОБА_5 , з метою належного володіння правом власності. Інше майно: блокнот із записами та грошові кошти підлягають арешту.

4.11.Саме такий порядок речей зможе забезпечити право власності особи, інтереси правосуддя та завдання кримінального провадження. Виконана таким чином буде і мета часткового арешту майна, збереження його для можливого подальшого судового провадження.

4.12.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 про арешт майна задовольнити частково.

1.2.Накласти частково арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 18.08.2026 року в ході обшуку автомобіля марки Hyundai Accent, номер кузова НОМЕР_1 , а саме накласти арешт на:

-блокнот синього кольору;

-грошові кошти в сумі 22500 гривень кожна купюра номіналом 500 гривень, серія та номер КЄ8449138, ЕУ7169230, КИ5656167, ЛБ7425558, ЕС1379550, ЕП3660748, ЄУ4685690, ЗМ1097031, МА9530181, МА9530180, МА9530185, МА9530184, ЄМ5708033, МВ6053621, МА9530187, ГЛ9801665, ЛЗ2363890, ЕТ6031658, ЛА1709278, КД6538664, ЛД2441221, ЛВ8300800, МБ6368987, ЛВ8300794, ЛБ4896249, МА3840596, ЛД4070737, ВС0120363, ЕН6423804, ЄЛ9234638, ЛЗ3425862, ЛЗ3714826, ЕУ7042839, ЛЕ0390429, НА3642538, ЛД5977310, МА9530186, КД9409389, ЛВ3580266, ЕС7761312, ВУ4591316, МВ9894732, КВ9343216, КЕ3618902, КЕ5282026.

1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.В іншій частині клопотання слідчого, в частині арешту транспортного засобу і ключів до нього відмовити.

1.5.Повернути власнику ОСОБА_5 , майно, а саме: автомобіль Hyundai Accent, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, які були виявлені та вилучені під час обшуку 18.08.2026 року, без будь-яких обмежень.

1.6.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1