Ухвала суду № 139169585, 20.08.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13642/26

Номер провадження:1-кс/521/4103/26

УХВАЛА

20 серпня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025161030000023 від 06.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора, що на адресу ТУ БЕБ в Одеській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах компанії Puma SE, про те, що невстановлені особи здійснюють незаконне використання знаків для товарів і послуг «Puma», що на правах інтелектуальної власності належать Компанії «Puma SE» (Пума Вей 1, 91074, Герцогенаурах, Німечина), шляхом рекламування до продажу та продажу продукції із торговельною маркою «Puma», що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Разом з тим на адресу ТУ БЕБ в Одеській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах компанії Nike Innovate C.V., про те, що невстановлені особи здійснюють незаконне використання знаків для товарів і послуг «Nike», що на правах інтелектуальної власності належать Компанії «Nike Innovate C.V.» (Уан Бовермен Драйв, Бівертон, Орегон 97005, Сполучені Штати Америки), шляхом рекламування до продажу та продажу продукції із торговельною маркою «Nike», що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Так, встановлено, що на території м. Одеси діє група осіб, яка здійснює незаконне виготовлення різноманітного спортивного одягу із використанням знаків для товарів і послуг «Puma» та «Nike». Зазначена продукція виготовляється на спеціальному обладнанні із використанням кліше, фурнітури, бирок, етикеток, нашивок, пакувальних матеріалів, які не відповідають заявленої та оригінальній якості продукції Компаній «Puma SE» та «Nike Innovate C.V.». Далі, з метою отримання незаконного прибутку, від продажу контрафактної продукції, учасники зазначеної групи, забезпечують рекламування з метою продажу та продаж незаконно виготовленого одягу як через мережу Інтернет, використовуючи створені ними платформи для продажу такої продукції, так і фізично на території промтоварного ринку «7км», тим самим вводячи в оману покупців, щодо оригінальності походження одягу.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та інші залучені особи. З метою організації протиправної діяльності, облаштування місця здійснення діяльності пов`язаної з незаконним використанням знаку для товарів, а саме виготовлення одягу з нанесенням знаків для товарів з логотипом брендів « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Puma» та інших, з подальшим пропонуванням для продажу та безпосереднього продажу, зазначені особи отримали право на користування комплексом приміщень, розташованим за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, будинок 130, з внутрішніми комунікаціями.

Зазначені приміщення облаштовані спеціалізованим обладнання для повного технологічного циклу виготовлення контрафактного одягу, зокрема, швейними машинами для нанесення торгівельного знаку, термопресом для нанесення зображення торгового знаку на текстильні вироби, організовано доставку сировини тканини, фурнітури для одягу, плівок з логотипами, схожими на логотипи брендів «Nike», «Puma» та інших, тим самим організовано та забезпечено безперервне виробництво контрафактного одягу.

Реалізація виготовленого контрафактного одягу здійснюється через соціальні групи в меседжері Viber з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та «СПОРТ ОПТ на Авангардной», сторінку в соціальній мережі Instagram з назвою «Mans_textiles» та безпосередньо через фізичні магазини, які розташовані за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Авангард, вулиця Базова, будинок 20, промтоварий ринок «7КМ», вулиця Авангардна, контейнер №4715 та контейнер №4826А.

Під час здійснення досудового розслідування, 01.11.2025 проведено контроль за вчиненням злочину на підставі Постанови прокурора Одеської обласної прокуратури, в ході якого ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи соціальну групу в меседжері Viber з назвою «7КМ ОПТ МУЖСКАЯ ОДЕЖДА», здійснив продаж ОСОБА_10 спортивний одяг торговельних марок «Puma» і «Nike», а саме: худі торговельної марки «Puma», чорного кольору, тканина фліс, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; худі торговельної марки «Nike», чорного кольору, тканина фліс, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; штани торговельної марки «Puma», чорного кольору, тканина фліс, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; штани торговельної марки «Nike», чорного кольору, тканина фліс, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; вітровка торговельної марки «Puma», чорного кольору, тканина Oxford, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; вітровка торговельної марки «Nike», чорного кольору, тканина Oxford, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL, які в подальшому, було видано співробітникам ТУ БЕБ в Одеській області для огляду з можливістю подальшого використання під час дослідження.

Відповідно до проведеного 15.05.2026 огляду із залученням спеціаліста ОСОБА_11 (Свідоцтво представника у справах інтелектуальної власності №141 видане 23 лютого 1998 року Державною службою інтелектуальної власності України), отриманий у ході проведення контролю за вчиненням злочину спортивний одяг, не є оригінальною продукцією Компаній «Puma SE» та «Nike Innovate C.V.», оскільки картонні навісні бирки та внутрішні текстильні етикетки із інструкціями щодо догляду за виробами за своїм зовнішнім виглядом, змістом та способом виконання не відповідають оригінальним биркам і етикеткам, які використовуються на продукції Копманій. З огляду на виявлені невідповідності, які свідчать про копіювання зовнішнього оформлення та неправомірне використання позначень, оглянуті речі є фальсифікованою продукцією.

Разом з тим 27.05.2026 проведено контроль за вчиненням злочину на підставі Постанови прокурора Одеської обласної прокуратури, в ході якого ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж ОСОБА_12 спортивний одяг торговельних марок «Puma» і «Nike», а саме: футболка торгівельної марки Puma, білого кольору, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; футболка торгівельної марки Puma, чорного кольору, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; футболка торгівельної марки Nike, білого кольору, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; футболка торгівельної марки Nike, чорного кольору, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; шорти торгівельної марки Puma, чорного кольору, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; шорти торгівельної марки Puma, чорного кольору, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; шорти торгівельної марки Nike, чорного кольору, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL, які в подальшому, було видано співробітникам ТУ БЕБ в Одеській області для огляду з можливістю подальшого використання під час дослідження.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_7 систематично здійснює замовлення у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на виготовлення поліграфічної продукції, а саме: бирки, етикетки, нашивки, маркувальну продукцію, плівок та інше з логотипами відомих всесвітніх торгових знаків таких як «Nike», «Puma» та інших. ТОВ «Контраст-Принт» (код згідно ЄДРПОУ 37613943), фактично здійснює діяльність за адресою: місто Одеса, вулиця Дальницька, будинок 25.

Окрім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . У своїй протиправній діяльності ОСОБА_8 використовує автомобіль марки AUDI Q8, 2026 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України, відомості про право власності на автомобіль марки AUDI Q8, 2026 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.04.2026 на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, у автомобілі яким фактично користується ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 10:31 год. до 11:22 год 12.08.2026 проведено обшук на підставі ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04.08.2026 справа 521/13642/26 провадження1-кс/521/3833/26, за результатами проведення якого виявлено та вилучено, а саме:

- автомобіль марки AUDI Q8, 2026 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.04.2026;

- ключ від автомобіля;

- куртка-вітровка з зображенням торгового знака Adidas 1 шт;

- зразки тканини плащової на 3 арк.

13.08.2026, старшим детективом Підрозділу з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони містять інформацію щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним використанням знаків для товарів і послуг.

За переконанням прокурора, вилучений транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення, та використовувався безпосередньо для транспортування контрафактної продукції. Куртка-вітровка з зображенням торгового знака Adidas та зразки тканини є предметами вчинення кримінального правопорушення, та підлягає дослідженню шляхом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_15 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, надавши свої заперечення.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора та представника потерпілого, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором у клопотанні зазначено, що метою накладення арешту на транспортний засіб марки автомобіль марки AUDI Q8, 2026 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_14 та на куртку-вітровку з зображенням торгового знака Adidas, зразки тканини плащової на 3 арк, є збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного та об`єктивного рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які були надані слідчому судді на підтвердження клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя не знаходить підстав для визнання транспортного засобу знаряддям злочину, оскільки прокурором під час судового засідання не було надано переконливих даних, які б підтверджували, що автомобіль марки AUDI Q8 2026 державний номерний знак НОМЕР_2 використовувався саме для виробництва контрафактного одягу чи цим автомобілем перевозились не будь-які товари чи вантаж, а саме товари, які є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 229 ч.3 КК України. Крім того, матеріали долучені до клопотання не містять даних, які б свідчили, що зазначений автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Оцінивши надані до суду матеріали клопотання прокурора, слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що майно, про арешт якого йдеться у клопотанні може бути предметом спецконфіскації і відповідає критеріям, зазначеним у ст.96-2 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Пункт 3 ч. 2 ст. 173 КПК України закріплює, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Також, пункт 4 ч. 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора про накладення арешту, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором у судовому засіданні, не надано даних про те, що діяльність ОСОБА_14 , має ознаки протиправної і що вона була задіяна у транспортуванні контрафактної продукції та інших речей для її виготовлення, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України, власнику транспортного засобу ОСОБА_14 не повідомлено. Крім того, слідчий суддя вважає, що твердження прокурора про те, що автомобіль AUDI Q8 державний номерний знак НОМЕР_2 набутий кримінально протиправним шляхом по суті є припущенням, оскільки такі твердження не мають жодного процесуального обґрунтування. Відповідно до реєстраційних документів, транспортний засіб марки AUDI Q8, 2026 державний номерний знак НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.04.2026 року на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , а не особисто ОСОБА_8 який за версією досудового розслідування використовував транспортний засіб у протиправній діяльності. На переконання слідчого судді, сам по собі факт періодичного користування ОСОБА_8 транспортним засобом, не може свідчити про фактичну належність йому цього автомобіля.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання про арешт майна, сума збитків від протиправної діяльності не встановлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. В той же час обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява №33202/96), та будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.86, заява №8793/79).

Крім того, суд бере до уваги приписи ст. 41 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що обставини викладені у клопотанні детектива явно порушуватимуть справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, а також меті застосування арешту майна, яка визначена положеннями ч.1 ст. 170 КПК України. Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що майно, про арешт якого йдеться у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, ст. 96-2 КК України, тому у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль AUDI Q8, 2026 державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.04.2026; ключ від автомобіля, слід відмовити.

Що стосується питання про накладення арешту на куртку з зображенням торгового знака Adidas, яка була вилучена при огляді автомобіля AUDI Q8 2026 державний номерний знак НОМЕР_2 , слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо ряду кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ст. 229 КК України (незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару).

Як убачається з клопотання прокурора і доданих до нього матеріалів, процесуальною підставою для здійснення досудового розслідування кримінального провадження, в межах якого надійшло клопотання прокурора, стала заява особи про порушення інтелектуальної власності, яка належить компаніям «Puma SE» та «Nike Innovate C.V.», що завдало цим компаніям матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Разом із цим, будь-яких даних, які б підтверджували факт звернення у цьому кримінальному провадженні власників чи представників інших торгових марок про порушення їх прав інтелектуальної власності чи незаконного використання торгових марок, в матеріалах клопотання не міститься.

Виходячи з викладеного, слід зробити висновок, що обставинами, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженню є лише обставини, які підтверджують факти заподіяння винними особами шкоди інтелектуальної власності, яка належить компаніям «Puma SE» та «Nike Innovate C.V.» через виготовлення контрафактної продукції.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно із ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що куртка з зображенням торгового знака Adidas, транспортний засіб марки AUDI Q8, 2026 державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.04.2026; ключ від автомобіля, не можуть бути використани у якості належного доказу існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Одночасно із цим, слідчий суддя вважає, що зразки тканини, вилучені під час обшуку автомобіля, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вилучені зразки можуть підтверджувати виготовлення контрафактної продукції, яка є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України та підлягають дослідженню шляхом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності.

Накладення арешту на зразки тканини потрібно для проведення їх детального огляду, та позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, та його передачі.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна яке було тимчасово вилучене в ході проведення обшуку від 12.08.2026, в рамках кримінального провадження №72025161030000023 від 06.08.2025 у транспортному засобі AUDI Q8, 2026 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.04.2026 на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 задовольнити частково.

Накласти арешт на зразки тканини плащової на 3 аркушах.

Заборонити користуватись, розпоряджатись та відчужувати майно, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна доручити органу досудового розслідування, в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року.

В частині задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки AUDI Q8, 2026 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.04.2026; ключ від автомобіля; куртку з зображенням торгового знака Adidas відмовити.

Тимчасово вилучене майно: автомобіль марки AUDI Q8, 2026 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.04.2026; ключ від автомобіля; куртку з зображенням торгового знака Adidas - повернути власнику або особі, в якої зазначено майно було вилучено.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_16