Ухвала суду № 139169076, 19.08.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1516/26 Провадження № 2/486/1667/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР») яке діє через свого представника Сарану А.О., через підсистему електронний суд, звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 липня 2026 року позовну заяву ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, шляхом подання до суду відомості про те, що платіжна картка № НОМЕР_1 , на яку перераховані кошти кредиту належить відповідачу, надіслати на адресу проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , листом з описом вкладення, копії поданих до суду документів.

17 серпня 2026 року представник позивача Сарана А.О. через підсистему «Електронний суд» надав заяву про усунення недоліків, до якої було додано описом вкладення надіслання позовної заяви з додатками на адресу ОСОБА_1 .

Однак, доказів того, що платіжна картка № 537523*37, на яку перераховані кошти кредиту належить відповідачу, до суду не надано, з клопотанням представник позивача не звертався.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позовну заяву необхідно повторно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суд, ще раз наголошує, що з наданої позивачем квитанції неможливо встановити чи дійсно картка №537523*37, на яку перераховані кошти кредиту належить відповідачу.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву повторно залишити без руху, оскільки позивачу необхідно усунути описані вище недоліки та надати суду відомості про те, що платіжна картка № НОМЕР_1 , на яку перераховані кошти кредиту належить відповідачу, у порядку передбаченому ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити повторно без руху позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області відомості про те, що платіжна картка 537523*37, на яку перераховані кошти кредиту належить відповідачу ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу позивача на необхідність дотримання приписів, встановлених ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Роз`яснити, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова