Рішення № 139168929, 21.08.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1501/26

РІШЕННЯ

іменем України

"21" серпня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Манучарян А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

у березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 72155,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09 червня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало з відповідачкою договір кредитної лінії №539660402. Відповідно до договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося відкрити та відкрило на користь відповідачки кредитну лінію з лімітом у 22000,00 грн, з дисконтним строком користування траншем протягом 16 днів (з можливістю продовження дисконтного строку кредитування за ініціативою позичальниці), а відповідачка зобов`язалася вчасно повернути кредит, а також сплачувати проценти за користування ним: дисконтна процентна ставка 0,67 % від суми кредиту за кожен день користування коштами (застосовується до 24 червня 2021 року); дисконтна процентна ставка при продовженні пільгового строку кредитування за ініціативою позичальника 1,35 % на день від суми кредиту; після закінчення дисконтного періоду 1,70 % від суми кредиту за кожен день користування коштами (базова процентна ставка).

У разі неповернення позичальницею кредиту протягом дисконтного періоду строк повернення кредиту продовжується на наступний день, проте не більше 90 календарних днів поспіль.

Проценти протягом такого періоду нараховуються за ставкою 2,30 % за кожен день користування кредитом.

28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало з ТОВ «Таліон Плюс» договір факторингу №28/1118-01 (з подальшими додатковими угодами), за яким первісний кредитор за окремим Реєстром прав вимоги від 28 вересня 2021 року №153 відступив ТОВ «Таліон Плюс», як фактору, за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №539660402 від 09 червня 2021 року.

05 серпня 2020 року ТОВ «Таліон Плюс» уклало з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» договір факторингу №05/0820-01(з подальшими додатковими угодами), за яким ТОВ «Таліон Плюс» за окремим Реєстром прав вимоги від 30 травня 2023 року №9 відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №539660402 від 09 червня 2021 року.

11 липня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклало з ТОВ «ФК «ЕЙС» договір факторингу №11/07/25-Е, за яким ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №539660402 від 09 червня 2021 року.

Позичальниця свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконала, в зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 72155,54 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 19774,27 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 52381,27 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки в повному обсязі.

В судове засідання представниця позивача Сахарова О.І. не з`явилася, проте надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. У відповіді на відзив не погодилася з доводами відзиву, вказуючи на те, що матеріали справи містять усі необхідні належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог, зокрема надання відповідачці кредитних коштів, наявності та розміру заборгованості за кредитним договором, переходу прав вимоги до позивача. При цьому, позивачем не пропущено позовну давність, оскільки остання була зупинена на строк дії воєнного стану.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у відзиві на позов проти стягнення процентів за користування кредитом заперечувала, вважаючи їх завищеними та належним чином необґрунтованими. Також звертала увагу суду на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту перерахування кредиту в розмірі, вказаному позивачем, переходу прав вимоги стягнення заборгованості від первісного кредитора до позивача, а також звернення позивача з вимогами про стягнення боргу з пропущенням встановленого строку позовної давності. Одночасно не погодилася з розрахунком нарахованих позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема суд встановив, що 09 червня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало з відповідачкою договір кредитної лінії №539660402. Відповідно до договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося відкрити та відкрило на користь відповідачки кредитну лінію з лімітом у 22000,00 грн, з дисконтним строком користування траншем протягом 16 днів (з можливістю продовження дисконтного строку кредитування за ініціативою позичальниці), а відповідачка зобов`язалася вчасно повернути кредит, а також сплачувати проценти за користування ним: дисконтна процентна ставка 0,67 % від суми кредиту за кожен день користування коштами (застосовується до 24 червня 2021 року); дисконтна процентна ставка при продовженні пільгового строку кредитування за ініціативою позичальника 1,35 % на день від суми кредиту; після закінчення дисконтного періоду 1,70 % від суми кредиту за кожен день користування коштами (базова процентна ставка).

У разі неповернення позичальницею кредиту протягом дисконтного періоду строк повернення кредиту продовжується на наступний день, проте не більше 90 календарних днів поспіль.

Проценти протягом такого періоду нараховуються за ставкою 2,30 % за кожен день користування кредитом.

28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало з ТОВ «Таліон Плюс» договір факторингу №28/1118-01 (з подальшими додатковими угодами), за яким первісний кредитор за окремим Реєстром прав вимоги від 28 вересня 2021 року №153 відступив ТОВ «Таліон Плюс», як фактору, за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №539660402 від 09 червня 2021 року.

05 серпня 2020 року ТОВ «Таліон Плюс» уклало з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» договір факторингу №05/0820-01(з подальшими додатковими угодами), за яким ТОВ «Таліон Плюс» за окремим Реєстром прав вимоги від 30 травня 2023 року №9 відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №539660402 від 09 червня 2021 року.

11 липня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклало з ТОВ «ФК «ЕЙС» договір факторингу №11/07/25-Е, за яким ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №539660402 від 09 червня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦК України (в редакції на час укладення правочину) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Згідно ч. 2ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачка з дотриманням положень ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» уклали між собою кредитний договір в електронній формі, узгодили у ньому усі істотні умови, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» позичальниця підписала договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

З матеріалів справи також убачається, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання шляхом перерахування позичальниці кредитних коштів на зазначену останньою банківську картку (а.с. 17-45, 159-164).

Таким чином, ОСОБА_1 набула статусу, прав та обов`язків позичальниці у кредитних правовідносинах з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

За встановленого, до ТОВ «ФК «ЕЙС», як фактора, перейшли всі права кредитора, що виникли з кредитного договору №539660402 від 09 червня 2021 року, у тому числі право вимоги сплати заборгованості за кредитним договором.

У той же час, позичальниця свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконала, в зв`язку з чим виникла заборгованість.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 72155,54 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 19774,27 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 52381,27 грн.

Разом з тим, суд не в повній мірі погоджується з таким розрахунком, виходячи з наступного.

Як раніше встановлено судом, сторони кредитного договору узгодили строк кредитування у 16 днів з моменту укладення кредитного договору, тобто з 09 червня 2021 року до 24 червня 2021 року (п.1.7 договору).

Відповідно до п. 1.8 кредитного договору сторони погодили, що встановлений в п. 1.7. договору строк дисконтного періоду та, відповідно, строк надання кредитної лінії може бути продовжено позичальником, шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. Кількість продовжень дисконтного періоду, на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена. На умовах цього пункту договору, строк продовження дисконтного періоду кожен раз розраховується за наступною формулою: Z = 30 - (Х Y), де: Z кількість днів, на які продовжується дисконтний період; Х поточна дата (день місяця) закінчення дисконтного періоду, з врахуванням всіх попередніх продовжень дисконтного періоду; Y дата ініціації (день місяця) продовження дисконтного періоду (зарахування платежу на рахунок кредитодавця). При цьому сторони узгоджують, що у випадку, якщо Y > X, то кількість днів, на які продовжується дисконтний період дорівнює 30 днів.

Сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення дисконтного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, яка має наслідком продовження строку дії кредитної лінії (продовження загального строку дії договору) на наступних умовах: зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду (п.1.12, п.1.12.1 договору).

Таким чином, строк кредитування був продовжений та закінчився 22 жовтня 2021 року.

У той же час після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12).

Вимог щодо застосування передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України наслідків порушення грошового зобов`язання позивач не заявляв.

За такого, стягненню підлягає лише заборгованість за договірними процентами, нарахованими в межах строку кредитування, тобто до 22 жовтня 2021 року. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість за процентами станом на вказану дату становить 39646,59 грн. Розрахунок здійснений за узгодженими сторонами розмірами процентних ставок, з урахуванням отриманих відповідачкою кредитних коштів, а також внесених останньою платежів у порядку погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, відповідачка не спростувала факт виконання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язань за кредитним договором. Також остання не спростувала розрахунок заборгованості за кредитним договором, не надала доказів його неправильності або альтернативного розрахунку.

Крім цього, суд не приймає до уваги твердження відзиву про те, що позивач не надав усіх доказів на підтвердження факту переходу прав вимоги до відповідачки за кредитним договором від первісного кредитора, оскільки воно спростовується копіями договорів факторингу №28/1118-01 (з подальшими додатковими угодами) від 28 листопада 2018 року, №05/0820-01(з подальшими додатковими угодами) від 05 серпня 2020 року, №11/07/25-Е від 11 липня 2025 року, копіями виписок з реєстру прав вимоги від 28 вересня 2021 року №153, від 30 травня 2023 року №9, від 14 липня 2025 року, копіями платіжних інструкцій щодо переказу коштів на підтвердження здійснення розрахунків за договорами факторингу.

Також суд вважає безпідставними твердження відповідачки про пропущення позивачем позовної давності, оскільки відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Вказаний пункт був виключений Законом України №4434-ІХ від 14 травня 2025 року (який набрав чинності 04 вересня 2025 року).

Таким чином, позивачем не пропущено позовну давність, яка була зупинена до 04 вересня 2025 року, а тому твердження про протилежне є хибними.

Отже, встановлена судом заборгованість на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки на користь ТОВ «ФК «ЕЙС».

Згідно ч.1ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати (судовий збір) у розмірі 2183,00 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог 82%).

Що стосується витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч.2-5 ст.137 ЦПК України витрати на правничу допомогу складаються з гонорару адвоката за представництво в суді; іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збору доказів тощо; вартості послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представник надав суду копію договору про надання правничої допомоги від 20 серпня 2025 року №20/08/25-01, укладеного між ТОВ «ФК «ЕЙС» та АБ «Соломко та партнери», з додатками, які містять узгоджені тарифи за надані послуги, а також документи, що містять перелік, детальний опис та узгоджену сторонами вартість виконаних робіт, необхідних для надання правничої допомоги, зокрема: дослідження матеріалів справи, кількість витраченого часу 2 год, вартість послуги 1000,00 грн; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів, кількість витраченого часу 1 год, вартість послуги 500,00 грн; підготовка та подача клопотання про витребування інформації про зарахування кредитних коштів, кількість витраченого часу 1 год, вартість послуги 500,00 грн; складання позовної заяви, кількість витраченого часу 2 год, вартість послуги 5000,00 грн.

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише ті судові витрати, які мають розумний розмір.

Зазначений позивачем розмір вказаних витрат є завищеним, оскільки справа належить до категорії незначної складності, її розгляд відбувався в порядку спрощеного позовного провадження, судова практика у цій категорії справ є усталеною, в зв`язку з чим при підготовці позовної заяви у адвоката була відсутня необхідність досліджувати додаткові норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, витрачати значний час на складання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що співмірними із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

З огляду на положення ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 1640,00 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок 6 кабінет 13, ідентифікаційний код 42986956, заборгованість за договором кредитної лінії № 539660402 від 09 червня 2021 року в розмірі 59420,86 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 19774,27 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 39646,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок 6 кабінет 13, ідентифікаційний код 42986956, судові витрати в розмірі 3823,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Л.В. Лузан