Рішення № 139168647, 10.08.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1101/26

Справа №752/23229/25

РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.з участю секретаряМихайленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позиції учасників справи.

Позивач АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.01.2024 ОСОБА_1 між АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідачем у формі електронного документа з використанням електронного підпису укладено заяву-договір №002/24478325-CK_SB про комплексне банківське обслуговування яку слід розуміти як кредитний договір №002/24478325-CK_SB від 28.01.2024. Згідно умовами заяви-договору відповідач просив відкрити поточний рахунок, оформити на своє ім`я платіжну картку Master Card World та встановити кредитний ліміт. Відповідно до умов Договору позичальнику було встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 200 000 грн.), а саме надані кредитні кошти в сумі 0 грн., процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом - 59%. Строк користування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату звернення до суду, утворилась заборгованість у розмірі 70 082,94 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 40 000 грн., заборгованості по процентах 30 082,94 грн., чим порушуються права та інтереси АТ «ТАСКОМБАНК». Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

26.12.2025 до суду надійшов відзив по справі від представника відповідача, з проханням до суду відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки не було доведено належне та усвідомлене ознайомлення відповідача з істотними умовами кредитування; правомірність застосування саме такого розміру процентної ставки; відсутність заборон на нарахування заявлених сум у період дії воєнного стану. До відзиву надано довідки ОК-5, ОК-7 з ПФУ, копії патопсихологічного дослідження 2023, психіатричного обстеження 2025, медичних документів щодо госпіталізації. Прохальна частина містить прохання у відмові у задоволенні позовних вимог АТ «ТАСКОМБАНК» у частині стягнення процентів та інших недоведених фінансових нарахувань; визнанні заявленого розрахунку заборгованості спірним та таким, що не підтверджений належними доказами; у разі встановлення заборгованості - обмеженні її розмір сумою фактично отриманого тіла кредиту, без незаконних нарахувань; врахуванні психічного та майнового стану відповідача при вирішенні спору.

12.01.2026 до суду надійшли додаткові пояснення від позивача, які містять посилання на постанови Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, на основі яких останній просить суд відмовити відповідачу в задоволенні його вимог, викладених у відзиві.

Процесуальні дії та рішення суду.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року постановлено передати за підсудністю цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 22 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача АТ «ТАСКОМБАНК» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, при цьому до суду представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, вимоги позову підтримує, та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 28.01.2024 ОСОБА_2 між АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідачем у формі електронного документа з використанням електронного підпису укладено заяву-договір №002/24478325-CK_SB про комплексне банківське обслуговування яку слід розуміти як кредитний договір №002/24478325-CK_SB від 28.01.2024.

Згідно умовами заяви-договору відповідач просив відкрити поточний рахунок у гривні НОМЕР_1 , оформити на своє ім`я платіжну картку Master Card World та встановити кредитний ліміт, надати кредитні кошти в сумі 0 грн. Відповідно до умов Договору позичальнику було встановлено на поточний рахунок НОМЕР_1 ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту, що складає 200 000 грн.

Відповідно до п. 1 Згоди та запевнення Клієнта до Договору (далі - Згода), що є невід`ємною частиною Заяви-договору, Позичальник підтверджує, що до укладення Договору ознайомлений з умовами Договору, у тому числі Тарифами, Правилами користування електронними платіжними засобами емітованими АТ «ТАСКОБМАНК», з умовами відкриття та обслуговування рахунків, з умовами розміщення вкладу, отримання споживчого кредиту. Надання та/або змін умов надання банківських. Платіжних та інших фінансових послуг Банку.

Відповідно до п. 7 Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування, Позичальник підтвердив, що невід`ємною частиною Заяви-договору є Згода та запевнення Клієнта до Договору, з підписанням якого в Мобільному застосунку izibank Договір набуває чинності.

Відповідно до п. 11 Згоди, Позичальник підтвердив, що розуміє та згоден з тим, що процентна ставка за кредитом фіксована та не може бути змінена без згоди Позичальника (Клієнта). Проценти нараховуються за кредитом щомісячно на суму залишку заборгованості на кінець кожного дня за методом факт/факт та сплачуються Позичальником (Клієнтом) щомісячно в складі обов`язкового мінімального платежу згідно умов кредитування визначених Тарифами Банку та зазначених у Паспортні споживчого кредиту.

Відповідно до п. 5 Заяви-договору, Позичальник підтвердив генерацію ключової пари Удосконаленого Електронного Підпису (УЕП) з особистим ключем та відповідним відкритим ключем, що буде використовуватися їм в Мобільному застосунку izibank для вчинення правочинів (у вигляді електронного документу), розрахунково-касовому обслуговуванні та/або при отриманні банківських, платіжних та інших фінансових послуг. Визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису, його накладення має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Таким чином, позичальник погодився зі строком користування кредитним лімітом 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації, процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом - 59%.

Відповідач підписав договір накладанням електронного цифрового підпису, що перевіряється за допомогою відкритого ключа 03ba39fc3c748454b536caa92c6802b1de482db35f468b60937b121691b14168bb.

Позивач свої обов`язки за кредитним договором №002/24478325-CK_SB від 28.01.2024 виконав в повному обсязі. Відповідно до виписки по особовим рахункам кредитного договору №002/24478325-CK_SB від 28.01.2024 за період з 28.01.2024 по 20.05.2025 ОСОБА_1 частково виконувалися забов`язання за кредитним договором. В подальшому відповідач перестав виконувати умови кредитного договору №002/24478325-CK_SB від 28.01.2024 в повній мірі, а саме, перестав сплачувати заборгованості по кредиту, процентах.

Як наслідок, станом на дату звернення до суду, утворилась заборгованість у розмірі 70 082,94 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 40 000 грн., заборгованості по процентах 30 082,94 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №002/24478325-CK_SB від 28.01.2024, у відповідача внаслідок порушення умов договору виникла заборгованість у загальному розмірі 70 082,94 грн., яка складається з: 40 000 грн. - тіло кредиту, 30 082,94 грн. - заборгованість по відсотках.

Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме відповідачу було надіслано письмову повідомлення-вимогу від 12.06.2025, яку відповідачем проігноровано.

26.12.2025 до суду надійшов відзив по справі від представника відповідача, з проханням до суду відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки не було доведено належне та усвідомлене ознайомлення відповідача з істотними умовами кредитування; правомірність застосування саме такого розміру процентної ставки; відсутність заборон на нарахування заявлених сум у період дії воєнного стану.

До відзиву надано довідки ОК-5, ОК-7 з Пенсійного фонду України, копії патопсихологічного дослідження 2023, психіатричного обстеження 2025, медичних документів щодо трьох стаціонарних госпіталізацій у 2025 році.

У прохальній частині відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «ТАСКОМБАНК» у частині стягнення процентів та інших недоведених фінансових нарахувань; визнати заявлений розрахунок заборгованості спірним та таким, що не підтверджений належними доказами; у разі встановлення заборгованості - обмежити її розмір сумою фактично отриманого тіла кредиту, без незаконних нарахувань; врахувати психічний та майновий стан відповідача при вирішенні спору.

12.01.2026 до суду надійшли додаткові пояснення від позивача, які містять посилання на постанови Верховного Суду від 29.05.2024 №334/5347/22, 30.11.2022 № 619/598/21 (61-20498 св 21), 01.07.2024 № 638/161/22, 09.09.2020 №732/670/19, 23.03.2020 №404/502/18, 07.10.2020 №127/33824/19, 07.04.2021 №623/2936/19, 28.04.2021 №161/2928/19, 05.06.2018 № 338/180/17, 10.04.2019 № 390/34/17, 23.05.2018 №910/1238/17, 27.07.2021 №910/18943/20, 13.01.2025 № 336/6542/21 (61-1635св24), 04.12.2024 № 755/4205/14-ц (61-8753св24), 06.05.2020 № 372/223/17,16.09.2020 №200/5647/18, 25.05.2021 №554/4300/16-ц, 26.05.2021 №204/2972/20,13.10.2021№ 209/3046/20, 01.06.2022 №175/35/16-ц, 02.102024 №761/24252/14-ц, 25.01.2023 №209/3103/21 (61-9710св22), 23.03.2020 №404/502/18 (61-8449св19), 09.09.2020 №732/670/19 (61-7203св20), 28.07.2021 №759/24061/19, 31.08.2022 №910/15264/21, 08.03.2023 №127/13995/21, 05.09.2019 №638/2304/17; рішення Конституційного Суду України від 22.06.2022 № 6-р(II)/2022; рішення Європейського суду з прав людини у справі Kopecky v. Slovakia від 28 вересня 2004 року (заява № 44912/98), § 52; у справі Anheuser-Busch Inc. v. Portugal від 11 січня 2007 року (заява № 73049/01), § 65.

Позивач у наданих додаткових поясненнях просить суд відмовити відповідачу в задоволенні його вимог, викладених у відзиві.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору а Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти Відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

В подальшому, відповідач всупереч умовам кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив вищезазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору.

Позиція суду та оцінки аргументів сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до прохальної частини позовної заяви, АТ «ТАСКОМБАНК» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за заявою-договором про надання споживчого кредиту №002/24478325-CK_SB від 28.01.2024, у відповідача внаслідок порушення умов договору виникла заборгованість у загальному розмірі 70 082,94 грн., яка складається з: 40 000 грн. - тіло кредиту, 30 082,94 грн. - заборгованість по відсотках.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 526, 612, 625 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, які стосуються відсутньої можливості у останнього ознайомитись з умовами кредитного договору, оскільки відповідач підписуючи кредитний договір мав змогу ознайомитись з наявними в ньому пунктами та умовами кредитування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем виконано з зобов`язання за договором, та надано позичальнику грошові кошти. При цьому відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Також суд відхиляє аргументи відповідача щодо неправомірності нарахованої процентної ставки та незаконності нарахування штрафних санкцій в період воєнного стану, оскільки як вбачається з матеріалів справи та наданого позивачем розрахунку заборгованості, АТ «ТАСКОМБАНК» не було проведено нарахування штрафних санкцій. Наявна заборгованість складається з тіла кредиту та процентів за користування кредитних коштів, що не є штрафними санкціями в розумінні чинного законодавства. В наданому розрахунку відсутні нарахування пені, неустойки та штрафу за невиконання відповідачем умов кредитного договору, а відтак такі твердження відповідача суд не приймає до уваги.

Щодо твердження відповідача щодо відсутності постійного доходу та нерухомого майна, а також незадовільного стану здоров`я відповідача, суд зазначає, що вказані обставини не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки вказані обставини не є належними, та не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 існує обов`язок перед позивачем щодо сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 70 082,94 грн., яка складається з: 40 000 грн. - тіло кредиту, 30 082,94 грн. - заборгованість по відсотках.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що відповідачем не надано суду беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про погашення заборгованості суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «ТАСКОМБАНК» та стягнення з відповідача заборгованості за вказаним вище договором у розмірі 70 082,94 грн., яка складається з: 40 000 грн. - тіло кредиту, 30 082,94 грн. - заборгованість по відсотках.

Щодо розподілу судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 551, 536, 610, 625, 631,629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 70 082,94 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», ЄДРПОУ 09806443, місцезнаходження: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30.

Відповідач - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації:

АДРЕСА_1 текст рішення складено 21.08.2026.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон