Ухвала суду № 139168593, 24.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13287/26

Провадження № 2/752/11554/26

У Х В А Л А

іменем України

24.08.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП "Київтеплоенерго" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до КП "Київтеплоенерго", у якому, посилаючись на порушення її прав як споживача комунальних послуг, просить визнати неправомірними дії відповідача щодонарахування заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та скасувати заборгованість за період з 01.05.2018 року о 28.02.2026 року у розмірі 141 240,25 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про недоцільність об`єднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження з наступних підстав.

Частиною другою статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом вищезазначеної норми процесуального права, умовою прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

Проаналізувавши зміст позовної заяви та зустрічного позовної заяви, суд не вважає за доцільне розглядати вказану зустрічну позовну заяву в одному провадженні з первісним позовом з огляду на те, що позови містять різний зміст вимог та обставин, які підлягають доказуванню, у зв`язку з чим спільний їх розгляд може ускладнити вирішення справи, оскільки істотно розширить предмет доказування та збільшить обсяг доказового матеріалу, ускладнить вирішення спору та затягне розгляд справи, у зв`язку з чим вимоги за зустрічним позовом можуть бути розглянуті окремо.

При вирішенні питання щодо прийняття зустрічного позову суд відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України врахував правові висновки Верховного Суду, висловлені в постанові від 06.12.2023 року у справі № 638/6226/21 за позовом КП «Харківводоканал» до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. У цій справі суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідачів до КП «Харківводоканал» про визнання дій такими, що здійснені з використанням нечесної підприємницької практики.

Керуючись статтям 193, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго про зобов`язання вчинити дії.

Зустрічну позовну заяву із доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися із зазначеним позовом до суду у загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: