Ухвала суду № 139168058, 20.08.2026, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/1540/26

провадження №1-кп/439/224/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бродівського районного суду Львівської області клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026141160000112 від 17 травня 2026 року за обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Броди Львівської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, такого, що не працює, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на термін 60 днів, та визначення розміру застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199680,00 грн.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Прокурор зазначає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечили.

Вислухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить до таких висновків.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням стадії кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стосовно індивідуальних особливостей підозрюваного/обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. ч. 6, 8 ст. 176 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Дане кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду.

Суд зауважує, що у клопотанні прокурора порушено питання про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення з посиланням на відповідні докази, зібрані органом досудового розслідування. Однак, з огляду на стадію кримінального провадження, суд надаватиме оцінку винятково питанню існування заявлених прокурором ризиків.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Примірник клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений отримав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді від 19.05.2026 застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2026 продовжено відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 грн.

Підставою для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало недопущення ризиків переховування останнього від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання за вчинення тяжкого злочину, його впливу на потерпілих, свідків, експертів, виходячи також з тяжкості пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення та наявних даних про його особу.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, та не змінилися обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та не перестали існувати.

На думку суду, ризик переховування обвинуваченого від суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України) є реальним з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , та суворість можливого покарання. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке зважаючи на санкцію відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, обвинувачений може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду.

Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі, у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

На обґрунтування ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) суд приймає доводи прокурора про можливість такого впливу. На даний час не допитано свідків, потерпілого, оскільки стадія з`ясування обставин та перевірки їх доказами не настала, а тому обвинувачений може впливати на них шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни показань.

Існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознакою повторності, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого (не одружений, неповнолітніх осіб на утриманні не має), відсутні джерела постійного доходу ОСОБА_3 , суд вважає доведеним ризик того, що обвинувачений зможе вчинити нове кримінальне правопорушення.

Для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не будуть запобігати ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють продовжити щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що продовження до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів є об`єктивно виправданим та необхідним.

За правилами частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне залишити без змін визначену відповідно до ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 13.07.2026 заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

На переконання суду, внесення застави саме у такому розмірі дасть змогу гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтям 177, 181-182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 жовтня 2026 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити обвинуваченому: ОСОБА_3 заставу у розмірі шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 ( сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

Сплата застави проводиться на рахунок:

одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області

IBAN: UA 598201720355219002000000757

Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ,

ЄДРПОУ: 26306742

Призначення платежу застава за ОСОБА_3 .

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із учасниками кримінального провадження.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текс ухвали складено 24.08.2026.

Суддя ОСОБА_1